Рішення № 24877463, 14.06.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.06.2012

2/0514/977/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року Публічне акцiонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в iнтересах НП Добропільського району електричних мереж звернулося до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачкою правил користування електроенергією у розмірі 906 грн. 10 коп., мотивуючи тим, що в ході перевірки працівниками Добропільського РЕМ у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення пломби держстандарту на розрахунковому приладі обліку.

На підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, виявлене порушення було зафіксовано в акті №133692 від 11.02.2011 року. Факт порушення пломби підтверджується актом експертизи №2665 від 28.04.2011 року.

Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією становить 748 грн. 82 коп. Витрати на проведення експертизи приладу обліку згідно калькуляції складають 157 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача -ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача суму збитків за безоблікове користування електроенергією в розмірі 748 грн. 82 коп., витрати пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 157 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, заперечувала проти стягнення з неї суми боргу, посилалась на те, що ніяких порушень не допускала. Лічильник старий та приєднаний ще у 1988 році, робітники Добропільського РЕМ не один раз перевіряли дотримання мною Правил користування електричною енергією для населення з 1988 року по 2011 рік виписували штрафи, але відносно лічильника не було ніяких зауважень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень представника позивача, відповідача, копії акту та особового рахунку, за адресою: АДРЕСА_1 мешкає та зареєстрована ОСОБА_2

ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 133692 від 11.02.2011 року, складеного представниками Добропільського РЕМ, виявлено порушення, а саме: порушення пломби держстандарту на розрахунковому приладі обліку. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, розмір заборгованості складає 748 грн. 82 коп.

Факт порушення пломби підтверджується актом експертизи №2665 від 28.04.2011 року.

Статтями 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»передбачено, що порушеннями в електроенергетиці, за яке споживачі несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства, є: розкрадання електричної енергії, в т.ч. самовільне підключення до електричних мереж, споживання електроенергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення Правил користування електричною енергією.

Враховуючи такі обставини, що відповідач ОСОБА_2 не надала до суду ніяких доказів щодо не порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ збитки за безоблікове користування електроенергією в розмірі 748 грн. 82 коп., витрати на проведення експертизи приладу обліку згідно калькуляції складають 157 грн. 28 коп., а разом 906 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути судові витрати на користь позивача у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акцiонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в iнтересах НП Добропільського РЕМ на р/р № 260343031291, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130915 в філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»-906 (дев'ятсот шість) грн. 10 коп. в рахунок погашення заборгованості за без облікове використання електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акцiонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в iнтересах НП Добропільського РЕМ витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/р № 26003304751415, МФО 334635, ОКПО 00130915, Добропільське без балансове відділення філії ГУ ПАТ «Промінвестбанк»в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

14.06.2012