Постанова № 2487390, 25.07.2007, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Т-236

25 июля 2007 года Ленинский районный суд гор.Луганска в составе: председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Ждановой Ю П. с участием прокурора - Соколова А.В. адвоката- ОСОБА_1..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске материалы по жалобе ОСОБА_2 на постановление старшего лейтенанта следователя налоговой милиции Назаренко И.А. ..о возбуждении уголовного дела от 11 июля 2007 года по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО « Торговый Дом Поли-Пак», в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,-

Установил:

Постановлением старшего лейтенанта налоговой милиции Назаренко И.А. от 11.07.2007 года о возбуждении уголовного дела ОСОБА_2. привлечена к уголовной ответственности. За совершенное ею преступление, предусмотренное ст.212 ч.3 УК Украины.

Заявительница обратилась в суд жалобой, в которой считает, что названное постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований закона, отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют в ее действиях признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а поэтому просит отменить данное постановление и в возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании заявительница и ее адвокат ОСОБА_1 поддержали жалобу, пояснили, что названное уголовное дело возбуждено необоснованно, поводы и основания к его возбуждению отсутствуют, просят жалобы удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании считает жалобу необоснованной, ссылается, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правильно, поэтому оснований к его отмене не усматривается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.

Такими поводами являются:

- заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,

представителей власти, общественности или отдельных граждан,

· сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,

· явка с повинной,

· сообщения, опубликованные в прессе,

- непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом

признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считается, фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного

события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица.

При этом, согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела, должен быть, указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании при принятии обжалуемого постановления указанные нормы права в полной мере выполнены не были.

Судом установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины послужил факт, что в период с

01.11.2006 года по 01.02.2007 года в нарушение п.п. 7.7.2.,п.7.7. ст. 7 Закона Украины « О

налоге на добавленную стоимость» необоснованно завышена сумма бюджетного возмещения

за ноябрь 2006 года-467418 грн, за декабрь 2006 года и январь 2007 года на общую сумму

1291195 грн, что подтверждается актами внеплановых документальных проверок № 146-23-

6-33182253 от 12.02.2007 года и № 585-23-6-33152253 от 7.05.2007 года. На основании

указанных выше актов проверки принято налоговое уведомление-решение формы В1 №

0000092360-0 об уменьшении заявленной суммы бюджетного возмещения на 467418 грн и №

0000192360-0 от 22.06.2007 года на сумму 823777 грн.

. Материалов данных проверок, по мнению прокурора и следователя, явилось достаточно для вывода о наличии в действиях ОСОБА_4. состава преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Суд считает, что данное постановление не соответствует требованиям закона, потому что в нем отсутствуют те поводы и основания, указанные в ст. 94 УПК Украины, фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, на которые ссылается лицо, возбудившее уголовное дело, т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Также в постановлении фактически отсутствует указание о том, какие нормы налогового или иного законодательства были нарушены лично заявительницей, не раскрыт механизм данного нарушения и умысел заявительницы, направленный на совершение данного преступления..

Данное обстоятельство имеет значение, поскольку в соответствии со ст. 212 ч.3 УК Украины состав данного преступления имеется только при наличии прямого умысла. Из материалов установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили выводы проверок и составление актов № 1246-23-6-33182253 от 12.02.2007 года и № 585-23-6-33182253 от 7 мая 2007 года. Суть выводов в акте проверки № 146-23-6-33182253 от

12.02.2007 года и № 585-23-6-33182253 от 7 мая 2007 года сводится к тому, что, по мнению

налоговых ревизоров-инспекторов при составлении деклараций по налогу на добавленную

стоимость за ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года допущено нарушение п.п.

7.7.2. п.7.7. ст.7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость». В связи с чем завышена сумма бюджетного возмещения, а именно: за ноябрь 2006 года-467418 грн, за декабрь 2006 года и за январь 2007 года на общую сумму 1291195 грн..Суд, исследовав материалы проверки, установил, что они не отвечают положениям п.п. «а» п.п.7.7.2. ст.7 Закона о НДС, поскольку данной нормой предусмотрено право на получение бюджетного возмещения в той части, которая равняется сумме налога, фактически оплаченной получателем товаров в предыдущем налоговом периоде поставщикам таких товаров, а не сумме налогового кредита предыдущего налогового периода, оплаченного в таком налоговом периоде. В си с п.п. 7.7.2. ст. 7 Закона о НДС, если в следующем налоговом периоде сумма, рассчитанная согласно с п.п. 7.7.1 ст.7 имеет отрицательное значение, то бюджетному возмещению подлежит часть такого отрицательного значения, которая равняется сумме налога, фактически оплаченной получателем товаров в предыдущем налоговом периоде поставщикам таких товаров. Таким образом, суд считает, исходя из вышеприведенной нормы закона следует, что возможность получения налогоплательщиком бюджетного возмещения по НДС из Госбюджета Украины, связана с фактической уплатой налога контрагентам налогоплательщика в цене приобретенных ТЦМ в налоговом периоде, который предшествует отчетному, независимо от того, когда фактически был получен ТЦМ: в этом, предыдущем или других отчетных налоговых периодах.. С учетом приведенного выше суд приходит к выводу, что в действиях заявительницы отсутствует объективная сторона инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, из смысла указанной нормы права усматривается, что ответственность наступает только лишь в случае наличия ущерба государству.

В данном случае доказательств, свидетельствующих, о наличии в действиях заявительницы признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК досудебным следствием не добыто.

Таким образом, суд считает установленным, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела принято без достаточных оснований к этому, а поэтому оно подлежит отмене.

Также суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины. Данный вывод суда подтверждается собранными по данному делу доказательствами в связи, с чем в возбуждении уголовного дела в по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины следует отказать за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины

Суд считает, что заявителем срок на подачу данной жалобы не пропущен, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что заявитель был ознакомлен с указанным постановлением.

Руководствуясь ст.п.2ст.6 94,97,98 234 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 г., постановлением Пленума Верховного суда Украины №1 от 11 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд,-

Постановил:

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить. Постановление старшего лейтенанта налоговой милиции Назаренко И.А. от 11.07.2007года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления,

предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного в отношении нее за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его вынесения, через Ленинский районный суд г. Луганска.