Ухвала суду № 24870600, 30.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р.Справа № 2а-6057/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі № 2а-6057/11/2070

за позовом Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова

до Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2011 року позивач - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова - звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал", в якому, з урахуванням заяви про уточнення до позову, просила надати дозвіл ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова на погашення суми податкового боргу ВАТ завод "Потенціал" у розмірі 306069,15 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу - задоволено в повному обсязі.

Надано дозвіл ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова на погашення суми податкового боргу ВАТ завод "Потенціал" (адреса: 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, б.17,код ЄДРПОУ 05755855) у розмірі 306069 (триста шість тисяч шістдесят дев'ять) грн. 15 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року допущено заміну Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова - на її правонаступника Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Відкрите акціонерне товариство завод «Потенціал» (далі по тексту ВАТ завод «Потенціал») зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.12.1995 року за № 14801200000010296. (а.с. 50)

Відкрите акціонерне товариство завод «Потенціал», місцезнаходження - 61106, м. Харків, вул. Індустріальна ,б.17 взято на облік до ДПІ Орджонікідзевському району м. Харкова (правонаступником якої є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова) з 28.12.1994 року за № 53 КН.1. (а.с. 4)

Матеріалами справи підтверджується, що ВАТ завод «ПОТЕНЦІАЛ» має податковий борг перед бюджетом у сумі 306069,15 грн. що виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків, а саме податок на прибуток:

- податкова декларація №59485 від 20.12.2010року - сума боргу 55253,47грн.

- податкова декларація №68414 від 20.01.2011 року - сума боргу 5089грн.

- податкова декларація №9001446705 від 21.03.2011 року - сума боргу 1723 грн.

- податок на додану вартість: податкова декларація №9002208587 від 19.04.2011 року - сума боргу 128992 грн.

- податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин - розрахунок №2096 від 10.02.2011 року - сума боргу 433,52грн.

- земельний податок з юридичних осіб: розрахунок№21442 від 29.01.2010 року - сума боргу 9498,14грн. розрахунок №361 від 26.01.2011 року, сума боргу 32524,29грн.

- комунальний податок: податковий розрахунок №74127 від 09.02.2011 року - сума боргу 948,50грн.

- збір за спеціальне водокористування в частині використання води: розрахунок №74103 від 09.02.2011 року - сума боргу 623,73грн.

- збір за забруднення навколишнього природного середовища: податковий розрахунок № 74102 від 09.02.2011 року - сума боргу 386,87 грн.

- податок на доходи фізичних осіб: довідка до акту документальної перевірки № 12/17-05755855 від 18.03.2009 року - сума боргу 14535,51 грн.

На підставі направлення від 25.02.2009 року № 101 фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ завод «Потенціал» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, про що складено довідку № 12/17-05755855 від 18.03.2009 року та встановлено порушення п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.2., п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8, п.п. "а", п.п. 9.10.1 п. 9.10 ст. 9, п.п. 20.3.1 п. 20.3 ст. 20 Закону Закону України №889- IV від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями. (а.с. 17-22)

На підставі направлень від 16.06.2010 року № 223 та від 14.07.2010 року № 265 фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Потенціал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, про що складено довідку (як складова частина до акту) від 10.08.2010 року № 97/17-05755855 та встановлено порушення пп. 8.1.2. п.8.1. ст. 8 Закону України №889- IV від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями. (а.с. 23-26)

05.10.2010 року фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на прибуток. За результатами перевірки складено акт № 2473/15-05755855 від 05.10.2010 року, яким встановлено порушення п.16.4 ст.16 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, п.п. 5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями. (а.с. 29)

На підставі висновків акту № 2473/15-05755855 від 05.10.2010 року перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004901510/0 від 13.10.2010 року. (а.с. 45)

Відповідно до вимог пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 пп.75.1.1. п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2011 року за № 2755-VI фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку з питань порушення податкового законодавства щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на землю по підприємству ВАТ завод «Потенціал», про що складено акт № 702/153-05755855 від 14.04.2011 року, за висновками акту встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181 -ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями. (а.с. 9-10)

На підставі акту № 702/153-05755855 від 14.04.2011 року перевірку ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000171503 від 19.04.2011 року. (а.с. 42)

24.03.2011 року на підставі вимог ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ завод "Потенціал" з питань своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно поданої декларації за листопад 2010 року.

За результати перевірки складено акт від 24.03.2011 року № 526/152-05755855, в якому зафіксовано порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, а саме: платником ВАТ завод "Потенціал" несвоєчасно здійснена сплата узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року у сумі 16000,0 грн. по терміну сплати 30.12.2010 року фактично сплачено 27.01.2011 року у сумі 6000,0 грн. та 23.03.2011 року у сумі 10000,0 грн. (а.с. 46-47)

На підставі висновків акту перевірки № 526/152-05755855 від 24.03.2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000791520/0/0 від 01.04.2011 року та № 0000801520/0 від 01.04.2011 року . (а.с.49)

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу - ВАТ завод "Потенціал" надіслані перша податкова вимога № 1/153 від 16.04.2009 року про сплату податкового боргу на суму 61623,08 грн., та друга податкова вимога № 2/202 від 15.06.2009 року про сплату податкового боргу на суму 33055,09 грн., які отримані директором ВАТ завод «ПОТЕНЦІАЛ» Ткаченко С.В. (а.с. 7, 8)

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова був складений Акт опису майна № 1 від 25.02.2011р. на суму 148105,22 грн., який підписаний директором Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" без заперечень. (а.с. 57-58)

Оскільки здійснені ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова заходи не призвели до погашення відповідачем боргу, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Вимоги ДПІ про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III в редакції, яка була чинною на момент виникнення боргу, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, з дня подання такої податкової декларації. Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України № 2181-III, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів наступним за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації. Це положення узгоджуються з п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України у зв'язку з набранням Кодексом чинності 01.01.2011 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4.п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.18. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. "а", "б" п.п. 6.2.3. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№ 2181 від 21.12.2000 року податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового Кодексу України (далі -ПК України) джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надмірно сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно із п. 88.1 та п. 88.2 ст. 88 ПК України, метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п.п. 89.1.1. п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно з п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Колегій суддів зазначає, що позивач звернувся до суду як орган державної влади з метою реалізації повноважень, наданих йому пп. 1 та 11 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні", якими до функцій державних податкових інспекцій віднесено: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (п.1) та подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі № 2а-6057/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.