Ухвала суду № 24870543, 06.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 р.Справа № 2-а/1570/2633/2011

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Нафтосервіс" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс» протиправними та визнання дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо складання акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс» № 1137/23-6/35358039 від 17.03.2011 року протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ТОВ "Юг Нафтосервіс" звернулось з адміністративним позовом до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс» з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси щодо складання акту № 1137/23-6/35358039 від 17.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс» з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що старшим державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Сябрук Ю.О. було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Юг Нафтосервіс» за результатами якої було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. Згідно висновків акту угоди, укладені ТОВ «Юг Нафтосервіс» в грудні 2011 року мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Проте, представник позивача вважає, що дії податкової по проведенню даної перевірки та складанню акту перевірки є протиправними, оскільки податкова в порушення вимог ст. 79 Податкового кодексу України на адресу ТОВ «Юг Нафтосервіс» не надсилала наказ про проведення перевірки. На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року позовні вимоги ТОВ "Юг Нафтосервіс" були задоволені.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс» з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси щодо складання акту № 1137/23-6/35358039 від 17.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс» з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду ДПІ у Суворовському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі податкового органу зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Юг Нафтосервіс» було зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 06.09.2007 року за № 15561020000029147, за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд.71, кв.92, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ.

На підставі наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Демідової О.С. № 460 від 17.03.2011 року старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Сябрук Ю.О. було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Юг Нафтосервіс» з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами даної перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було складено акт від 17.03.2011 року № 1137/23-6/35358039, згідно висновків якого, у ТОВ «Юг Нафтосервіс» відсутнє майно, матеріальні ресурси, відсутні умови для досягнення результатів економічної діяльності в зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, відсутні основні фонди, а правочини вчинені ТОВ «Юг Нафтосервіс» не спрямовані на реальне настання правових наслідків і відповідно до Цивільного кодексу України угоди з купівлі-продажу мають ознаки нікчемності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку з тим, що Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси було проведено документальну невиїзну перевірку з порушенням вимог чинного законодавства, то і дії по складанню акту перевірки є протиправними.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, ПКУ.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно п 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені в ст. 79 Податкового кодексу України.

Так, згідно приписів ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із, повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте матеріали справи не містять жодного свідчення щодо надіслання копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як було зазначено вище, особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені ст.78 згаданого кодексу.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

Між тим, в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 460 від 17.03.2011 року взагалі не містяться посилання на норми ст. 78 ПК України за якими контролюючий орган прийшов до висновку про проведення перевірки підприємства-позивача.

Указом Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм законодавства; суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи обов'язкової звітності; виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності; суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Пунктом 4 цього ж Указу встановлено, що вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси в порушення вимог Податкового кодексу України не було надіслано на адресу ТОВ "Юг Нафтосервіс" копію наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Також обґрунтовано не було прийнято до уваги твердження представника відповідача про те, що копію наказу про проведення перевірки не було надіслано позивачу, в зв'язку з наявністю у податкової довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Юг Нафтосервіс» з відміткою про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, службової записки відділу податкової міліції № 291/11/26-106 від 17.03.2011 року про невстановлення місцезнаходження позивача та довідки від 11.03.2011 року № 277/26-106, оскільки такі дії податкової інспекції суперечать вимогам Податкового кодексу України.

Протиправність дій відповідача, також підтверджується наявним в матеріалах справи наказом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси № 1294 від 16.06.2011 року, відповідно до якого, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Сябрук Ю.О. за неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось в порушенні вимог ст. 79 Податкового кодексу України при організації та проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс» та в допущені окремих недоліків при складанні акту «Про результати документальної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс» з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року» позбавлено поточного преміювання в розмірі 50 відсотків.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Нафтосервіс" є обґрунтованими, підлягають задоволенню, а дії відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки - визнанню протиправними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року у справі № 2-а/1570/2633/2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян