Ухвала суду № 24870379, 06.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 р.Справа № 1570/797/2012

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження та звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі він зазначив, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не досліджені всі обставини справи, у зв'язку з чим просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржуються дії Підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, які пов'язані з виконання останнім покладених на нього обов'язків відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд першої інстанції зазначив, що із матеріалів адміністративного позову вбачається, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо ще до 01.12.2011 року, тобто до винесення ухвали Приморським районним судом м. Одеси, в той час як із відповідним позовом позивач звернувся лише 26.01.2012 року, тобто з пропуском встановленого Законом строку.

В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до суду, у зв'язку із тим, що він був у від'їзді по сімейним обставинам та не відразу дізнався про порушення його прав, проте доказів, підтверджуючих зазначене до суду не надав.

Врахувавши наведене та не надання доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами, доказів на підтвердження того, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Проте з такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За приписами ч.3. ст.102 КАС України ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Отже, за наявності відповідного клопотання про поновлення строку суд повинен винести процесуальне рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку.

Між тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвала не містить будь якого правового висновку з приводу вказаного питання.

Окрім того, висновок суду про обізнаність позивача про наявність оскаржуваного рішення з посиланням на те, що про існування вказаного рішення ОСОБА_1 стало відомо ще до 01.12.2011 року, колегія суддів вважає помилковим, оскільки таких відомостей матеріали адміністративного позову не містять.

Отже, висновок суду щодо пропуску ОСОБА_1 пропуском строку звернення до адміністративного суду є передчасним.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 міститься вимога до суб'єкта владних повноважень щодо вчинення певних дій, а в якості підстави позову наведені правові норми Цивільно-процесуального кодексу України, проте суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі взагалі не дав правову оцінку зазначеній вимозі, не оцінив, зокрема, чи є вказані вимоги є похідними від первісними позовних вимог, а отже ухилився від прийняття рішення щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково та не у достатньому обсязі з'ясував правові обставини адміністративного позову, які необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі, і ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.4 ч.1 ст. 204-1; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі № 1570/797/2012 - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою матеріали справи 1570/797/2012 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню не підлягає

Дата складення та підписання ухвали в повному обсязі - 11 червня 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян