Постанова № 24868631, 24.03.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2012 року 2а-1372/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі -Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу

за поданнямПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової службидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

22 березня 2012 року о 09 год. 15 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", накладеного рішенням в.о. начальника Первомайської ОДПІ, в.о. першого заступника Остапенко І.М. № 1 від 21.03.2012 року о 14 год. 00 хв.

В обґрунтування заявлених у поданні вимог заявник зазначив, що посадові особи відповідача відмовилися від проведення документальної перевірки. Відмова полягала у тому, що в день проведення перевірки, а саме 20 березня 2012 року, відповідач відмовив в допущенні посадових осіб до перевірки, оскільки на думку останнього дії податкового органу є незаконними. Вказуючи на зазначену обставину заявник прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, та просить суд підтвердити обґрунтованість такого рішення.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені у поданні вимоги.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив та пояснив, що у заявника були відсутні підстави для накладення арешту на майно платника податків, оскільки посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" не вчиняли жодних дій щодо недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки, так як згідно листа Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 20.03.2012 року №904/10/23-157 (номер бланка 000579) податковий орган просив забезпечити надання документів для перевірки 22.03.2012 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються заявлені у поданні вимоги, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На податковому обліку ТОВ "Агрофірма Корнацьких" перебуває в Кривоозерському відділенні Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

16 березня 2012 року начальником Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби видано наказ № 91 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма Корнацьких".

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, у зв'язку з початком службового розслідування щодо посадових осіб Кривоозерської МДПІ з питань перевірки, результати якої оформлено актом від 3 березня 2011 року № 9/23-10/31929340, на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову перевірку ТОВ "Агрофірма Корнацьких" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 на 20 березня 2012 року.

20 березня 2012 року на підставі наказу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 16.03.2012 року № 91 та направлень на перевірку від 19.03.2012 року № 80/23, № 81/23 посадовими особами Первомайської ОДПІ Миколаївської області здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "Агрофірма Корнацьких" (08670, Київська область, Васильківський район, село Тростинка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4) та встановлено відсутність посадових осіб ТОВ "Агрофірма Корнацьких".

Приблизно о 10 год. 00 хв. цього ж дня посадовими особами податкового органу вручено представнику ТОВ "Агрофірма Корнацьких" лист Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 20.03.2012 року №904/10/23-157 (номер бланка 000579), в якому податковий орган просив керівника ТОВ "Агрофірма Корнацьких" забезпечити присутність посадових осіб за юридичною адресою для отримання копії наказу та забезпечити надання документів для перевірки 22.03.2012 року, або у приміщенні Первомайської ОДПІ.

Цього ж дня в період з 15 год. 35 хв. по 15 год. 42 хв. посадовими особами податкового органу у приміщенні Первомайської ОДПІ вручено в.о. генерального директора ТОВ "Агрофірма Корнацьких" Шкітіну Олександру Олександровичу наказ від 16.03.2012 року № 91 та направлення на перевірку від 19.03.2012 року № 80/23, № 81/23.

Проте, як зазначає податковий орган, документи на перевірку не надані, оскільки на думку платника - ТОВ "Агрофірма Корнацьких" дії податкового органу є незаконними.

20 березня 2012 року о 17 год. 45 хв. посадовими особами Первомайської ОДПІ Миколаївської області складено Акт № 4/23/31929340 "Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма Корнацьких".

У акті про відмову від проведення перевірки заявником зазначено, що документи для перевірки не надані, а надано лист від 20.03.2012 року № 14 (вх. № 550/10 від 20.03.2012 року), в якому керівник ТОВ "Агрофірма Корнацьких" просив скасувати наказ № 91 від 16.03.2012 року як незаконний.

У судовому засідання представники заявника пояснили суду, що лист ТОВ "Агрофірма Корнацьких" від 20.03.2012 року № 14 був розцінений податковим органом як відмова від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В.о. начальника відділу податкового контролю Первомайської ОДПІ на підставі акту про відмову від проведення перевірки винесено звернення № 1070/23/10 від 21.03.2012 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Агрофірма Корнацьких".

21 березня 2012 року о 14 год. 00 хв. за результатами розгляду звернення в.о. начальника Первомайської ОДПІ, в.о. першого заступника Остапенко І.М. прийнято рішення № 1 "Про застосування адміністративного арешту платника податків", яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ "Агрофірма Корнацьких".

Зазначені фактичні обставини були повністю підтверджені показаннями свідків.

Надаючи правову оцінку діям заявника щодо накладення адміністративного арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у тому випадку, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

У силу вимог статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.5 пункту 2.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт може бути застосований, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

З аналізу зазначених приписів чинного законодавства вбачається, що перед проведенням документальної перевірки податковий орган зобов'язаний вручити платнику податків, діяльність якого перевіряється, направлення на проведення перевірки, копію наказу на проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на перевірку.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином при виконанні вимог законодавства щодо вручення платнику податків перед проведенням перевірки направлення на проведення перевірки, копії наказу на проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на перевірку оформляється відповідний документ, що підтверджує або факт ознайомлення платника податків із направленням на проведення перевірки, або факт відмови у ознайомленні з таким направленням.

Адміністративний арешт як винятковий засіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків може бути застосований лише у тому випадку, якщо платник податків відмовився від проведення документальної перевірки, що підтверджується відповідними документами.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі, заявником, який посилається на відмову відповідача від проведення документальної перевірки та просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, повинно бути надано належні докази того, що платник податків відмовився від проведення документальної виїзної перевірки.

Як встановлено судом у судовому засіданні, згідно листа Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 20.03.2012 року №904/10/23-157 (номер бланка 000579), податковий орган просив керівника ТОВ "Агрофірма Корнацьких" забезпечити присутність посадових осіб за юридичною адресою для отримання копії наказу та забезпечити надання документів для перевірки 22.03.2012 року.

Проте, 22 березня 2012 року посадові особи податкового органу не прибули до перевірки за юридичною адресою ТОВ "Агрофірма Корнацьких", як було зазначено в листі податкової інспекції від 20.03.2012 року №904/10/23-157.

Отже, враховуючи зазначене, заявником не надано суду жодного належного доказу того, що посадові особи ТОВ "Агрофірма Корнацьких" відмовили посадовим особам Первомайської ОДПІ у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та доказу, що вказує на відмову посадових осіб відповідача у проведенні позапланової документальної перевірки чи недопущення працівників податкового органу для її проведення.

Наявне у матеріалах справи лист ТОВ "Агрофірма Корнацьких" № 14 від 20.03.2012 року про скасування наказу Первомайської ОДПІ від 16.03.2012 року № 91 жодним чином не може вказувати на відмову у допуску посадових осіб до проведення перевірки, оскільки підтверджує лише той факт, що ТОВ "Агрофірма Корнацьких" не погоджується із виданим наказом, а тому не може свідчити відмову платника податків від проведення перевірки.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення правовідносин між сторонами, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, врахувавши ту обставину , що податковим органом не доведено правомірності накладення адміністративного арешту на майно ТОВ "Агрофірма Корнацьких", суд дійшов висновку, що подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 84, 86, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Балаклицький А. І.