Постанова № 24868534, 12.06.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/1469/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання: Яковенка Дмитра Олександровича

представника позивача: Болманенка О.О.

представника відповідачів: Терепи С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства фірма "Хілд"

до: Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, Державної податкової служби у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство фірма "Хілд" до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма "Хілд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ПП "Бізнес-Резонанс", ПП "Вояж-Восток-08" за період з 01 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року, яка проводилась на підставі наказу Державної податкової служби у Вінницькій області №6 від 03 лютого 2012 року, податковим органом виявлено ряд порушень Підприємством вимог податкового законодавства.

На підставі виявлених порушень Тростянецькою ОДПІ 16 березня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000013500, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5925763 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними у акті перевірки, а відповідно і з винесеним податковим рішенням, а також із діями ДПС у Вінницькій області по проведенню перевірки, позивач звернувся до суду із вимогами визнати незаконними та протиправними дії ДПС у Вінницькій області по проведенню перевірки та скасувати зазначене вище податкове повідомлення-рішення.

В ході судового розгляду представник позивача уточнив пункт другий прохальної частини адміністративного позову та просив визнати незаконними дії Державної податкової служби у Вінницькій області по проведенню документальної позапланової перевірки Підприємства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові.

Представник відповідачів проти позову заперечував, аргументуючи свої заперечення обґрунтованістю висновків податкових ревізорів, що проводили перевірку, які знайшли відображення у акті від 16 лютого 2012 року. Додатково представник відповідачів пояснив, що підставою для призначення та проведення перевірки Підприємства була постанова слідчого в межах кримінальної справи. Відповідно до вимог податкового законодавства на виконання вимог постанови слідчого податковий орган зобов'язаний провести позапланову перевірку. Відтак, на його думку, дії ДПС у Вінницькій області по проведенню перевірки позивача є законними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03 лютого 2012 року ДПС у Вінницькій області видано наказ №6 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма "Хілд".

На підставі даного наказу протягом періоду з 09 по 15 лютого 2012 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової служби у Вінницькій області Наумчук В.Г. та Паламаренко С.Х. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП фірма "Хілд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ПП "Вояж-Восток-08" та ПП "Бізнес-Резонанс" за період з 01 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт №1/16/33559275 від 16 лютого 2012 року (а.с. 13-27).

В ході проведеної перевірки виявлені порушення Підприємством підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за період з 01 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 4740610 грн.

Суть виявлених порушень зводиться до того, що в ході проведеної перевірки виявлено, що на документах, які підтверджують взаємовідносини ПП фірма "Хілд" з ПП "Вояж-Восток-08" та ПП "Бізнес-Резонанс", підписи від імені директора ПП "Вояж-Восток-08" ОСОБА_5 та від імені директорів ПП "Бізнес-Резонанс" ОСОБА_6, ОСОБА_7 виконані не ними, а іншими особами, що підтверджується судово-почеркознавчими та технічними експертизами. Крім того, згідно з матеріалами перевірки не підтверджено фактичного відвантаження товарів та реальне транспортування від постачальника. Відповідно до наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. В ході проведення перевірки не виявлено документів, по яких відбувався би рух товарів від продавця (постачальника) до перевізника, покупця, а також документів, які підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Документів на реальне підтвердження існування товарно-матеріальних цінностей (товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі товару, специфікації, якою визначається ціна за одиницю товару, що обумовлювалася в договорі) до перевірки надано не було. Наслідком діяльності позивача є виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат за рахунок сумнівних фінансових операцій. За таких обставин перевіряючі дійшли висновків про відсутність реального вчинення господарських операцій між ПП фірма "Хілд" та його контрагентами ПП "Вояж-Восток-08" та ПП "Бізнес-Резонанс".

На підставі виявлених порушень Тростянецькою ОДПІ 16 березня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000013500, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4740610 грн. за основним платежем та 1185153 грн. за штрафними санкціями.

Даючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню, що оскаржується, суд зважає на таке.

З приводу висновків податкового органу про те, що операції між ПП фірма "Хілд" та ПП "Вояж-Восток-08" вчинялися без мети настання реальних наслідків, то суд критично їх оцінює, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, податковим органом вже проводилась перевірка з питань дотримання ПП фірма "Хілд" вимог податкового законодавства при проведенні правових відносин з платником податків ПП "Вояж-Восток-08" за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт №44/3530/33559275 від 14 квітня 2011 року (а.с. 33-42, 1-ий том справи). У цьому акті перевіряючими досліджувались господарські відносини між позивачем та ПП "Вояж-Восток-08" та надавалась їм оцінка. В ході цієї перевірки зафіксовано аналогічні порушення за той самий період, пов'язані із операціями з ПП "Вояж-Восток-08", що і в ході перевірки, яка проводилась протягом 09 -15 лютого 2012 року.

За результатами тієї перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000013500 та №0000023500 від 06 травня 2011 року.

Проте, дані податкові рішення скасовані постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року у справі №2а-9045/11/2670. 18 квітня 2012 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року залишено без змін. Відтак, рішення у справі №2-а-9045/11/2670 набрало законної сили.

Таким чином, обставини, що були встановлені постановою суду першої інстанції у справі №2-а-9045/11/2670 не можуть оспорюватися в цій судовій справі, адже постанова Окружного адміністративного суду м. Києва набрала законної сили. Наведене узгоджується із положеннями частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, оскільки обставини з приводу правомірності вчинення господарських операцій та віднесення позивачем суми податку на додану вартість до податкового кредиту вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, тому висновки, зроблені у акті перевірки №1/16/33559275 від 16 лютого 2012 року щодо відсутності реальних намірів у ПП "Хілд" та ПП "Вояж-Восток-08", є такими, що спростовуються рішенням суду у справі №2-а-9045/11/2670.

З приводу порушень, що стосуються операцій ПП "Хілд" із ПП "Бізнес-Резонанс", то варто зазначити про таке.

Як випливає із акту перевірки №1/16/33559275 від 16 лютого 2012, особи, що проводили перевірку, дійшли висновку щодо відсутності у контрагентів мети настання реальних наслідків, оскільки не підтверджено фактичного відвантаження товарів та реальне транспортування від постачальника. Відповідно до наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. В ході проведення перевірки не виявлено документів, по яких відбувався би рух товарів від продавця (постачальника) до перевізника, покупця, а також документів, які підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Також, згідно з матеріалами перевірки Луганський окружний адміністративний суд своєю постановою від 02 червня 2011 року у справі №2а-3925/11/1270 визнав недійсними з 23 жовтня 2008 року установчі документи ПП "Бізнес-Резонанс" та припинив вказану юридичну особу.

Однак, суд не погоджується із висновками податкового органу щодо відсутності реальних намірів у суб'єктів господарювання, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.3. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (підпункт 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

05 травня 2008 року між ПП "Бізнес-Резонанс" (Постачальник) та ПП "Хілд" (Покупець) було укладено договір №01/05/2008 (а.с. 106-108, 1-ий том справи). Предметом даного договору було те, що Постачальник брав на себе зобов'язання постачати і передавати у власність Покупцю товар, за який Покупець зобов'язується здійснювати оплату. Асортимент товару, кількість та ціна товару зазначаються у товарних накладних.

В підтвердження виконання умов даного договору суду надані видаткові накладні (а.с. 109-220, 1-ий том справи; а.с. 1-81, 2-ий том справи), податкові накладні (а.с. 82-242, 2-ий том справи; а.с. 1-145, 233а-249, 3-ій том справи). Про проведення розрахунків між контрагентами свідчать виписки із банківської установи та платіжні дорученя (а.с. 146-233, 3-ій том справи).

Відтак, наведеними документами підтверджується те, що операції між згаданими контрагентами мали реальний характер.

З приводу посилань у акті перевірки на те, що установчі документи ПП "Бізнес-Резонанс" визнавались недійсними в судовому порядку, то суд зважає на наступне.

Так, Луганський окружний адміністративний суд своєю постановою від 02 червня 2011 року у справі №2а-3925/11/1270 визнав недійсними з 23 жовтня 2008 року установчі документи ПП "Бізнес-Резонанс" та припинив вказану юридичну особу.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що правовідносини між ПП фірма "Хілд" та ПП "Бізнес - Резонанс" відбувались в період з 05 травня 2008 року по 23 жовтня 2008 року. Тобто, на момент здійснення господарських операцій установчі документи ПП "Бізнес - Резонанс"були дійсними та юридична особа була зареєстрована в установленому законодавством порядку. Відтак, посилання на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року є безпідставними та необґрунтованими.

Тому, висновки податкового органу щодо нереальності операцій між ПП фірма "Хілд" та ПП "Бізнес-Резонанс" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Також, особливу увагу суд звертає на наступні обставини.

Як видно із матеріалів справи, позапланова перевірка з питань дотримання Підприємством вимог податкового законодавства проводилась на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області капітана податкової міліції Юзепольського Є.О. від 18 січня 2012 року в межах кримінальної справи №11209002/3, яка порушена за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Проте, при прийнятті податкового повідомлення-рішення, що оскаржується, податковим органом не враховано положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відповідно до яких у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд встановив, що рішення у кримінальній справі №11209002/3 станом на момент винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення прийнято не було. В судовому засіданні представник відповідачів зазначив, що йому невідомо чи станом на момент розгляду даної адміністративної справи рішення у кримінальній справі прийнято.

Відтак, в порушення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України Тростянецькою ОДПІ прийнято податкове рішення, що оскаржується, до набрання рішенням у кримінальній справі №11209002/3 законної сили.

Крім того, контролюючий орган, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених Податковим кодексом України, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку (пункт 102.1 статті 102 Податкового кодексу України).

Однак, суд встановив, що період, за який податковий орган нарахував Підприємству податкові зобов'язання, становить більше 1095 днів, про що зазначено у висновках акту перевірки, а тому орган державної податкової служби не мав права визначати до сплати Підприємству грошові зобов'язання за період, що становить більше 1095 днів.

Таким чином, обставини, викладені у акті перевірки №1/16/33559275 від 16 лютого 2012, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, більше того, податковим органом в порушення пункту 86.9 статті 86 та пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України прийнято оскаржуване податкове рішення, а тому вимоги позивача стосовно скасування податкового повідомлення-рішення №0000013500 від 16 березня 2012 року є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача щодо визнання незаконними дій ДПС у Вінницькій області по проведенню перевірки не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 Податкового кодексу України.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу (пункт 79.1 статті 79 Кодексу).

У відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання податковим ороганом постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже, з метою належного виконання покладених на податковий орган обов'язків, а також зважаючи на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області капітана податкової міліції Юзепольського Є.О. від 18 січня 2012 року, Державна податкова служба у Вінницькій області зобов'язана була провести позапланову перевірку на виконання вимог постанови слідчого. Відтак, дії органу державної податкової служби по проведенню перевірки позивача в цій частині є законними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовільнити частково.

З приводу розподілу судових витрат суд звертає увагу на лист Вищого адміністративного суду України №2135/11/13-11 від 21 листопада 2011 року, яким роз'яснено особливості застосування частини 1 статті 94 КАС України. Так, у листі, зокрема, зазначено, що з урахуванням положень підпункту 3 пункту 9 розділу 6 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Відтак, з урахуванням частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача з Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в розмірі 2146 гривень шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції.

Разом з тим, на користь Державного бюджету України з приватного підприємства фірма "Хілд" слід стягнути судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 32 грн. 19 коп., що не був сплачений під час звернення до суду із такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовільнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000013500, прийняте Тростянецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області 16 березня 2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства фірма "Хілд" до Державного бюджету України на р/р 31219206784002, МФО 802015, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства фірма "Хілд" судовий збір в розмірі 2146 гривень шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович