Рішення № 24868517, 14.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/9022/12

Провадження по справі № 2/2601/2853/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Компанія "Вінделектрик" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА»звернулось з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Компанія «Вінделектрик», мотивуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2006 року позивачем було укладено кредитний договір № 103/К/2006-840 з ОСОБА_1, згідно якого, останньому було надано грошові кошти у розмірі 169 470 дол. США строком до 15.06.2011 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 11 % річних та платою за управління кредитом, що сплачується щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами в розмірі 0,42% від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, ОСОБА_2 уклала ( Відповідач 2) з Позивачем договір поруки від 15.06.2006 року, згідно якого поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед Позивачем за неналежне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору ( п 1.2. договору поруки).

07.05.2007 року Позивач уклав з Відповідачем 1 Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, згідно п. 1 якої, Позичальнику надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 279 470 дол. США 00 центів. В день укладення Додаткової угоди №2 з ОСОБА_2 та ТОВ "Компанія "Вінделектрик" були укладені договори поруки, згідно якими Відповідач 2 та Відповідач 3 поручилися солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору.

07.05.2007 року між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено додаткову угоду до Договору поруки від 15.06.2006 року.

27 вересня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору, згідно п.1 якої, Банк надав Позичальнику Кредит строком до 15.06.2017 року.

29 лютого 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено додаткову угоду №4 до Кредитного договору, згідно п.1 якої, Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 579 470 доларів США 00 центів.

29 лютого 2008 року між Позивачем та Відповідачем 2 укладено додаткову угоду №3 до Договору поруки від 15.06.2006 року та з Відповідачем 3 додаткову угоду №2 до Договору поруки від 07.05.2007 року. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1. взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю просить стягнути з відповідача 2 058 208,44 дол. США ( 16 436 235,13 грн.) та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України за згодою представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, з ухваленням заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 15 червня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 Було укладено кредитний договір № 103/К/2006-840 та Додаткові угоди відповідно до умов яких Позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 579 470 дол. США. 00 центів.

Відповідно до п. 2. Кредитного договору ОСОБА_1 має вносити мінімально необхідний платіж по кредиту щомісячно до 18 числа поточного місяця у розмірі 8 842 дол. США. 95 центів.

Положеннями п. 5 кредитного договору передбачені штрафні санкції за невиконання позичальником умов договору.

Станом на 27.03.2012 року за відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість по виконанню зобов'язань за кредитним договором, яка становить 2 058 208,44 дол. США ( 16 436 235, 13 грн.), з якої 499 179,42 дол. США -заборгованість за кредитом, 212 914,40 дол. США -заборгованість по сплаті відсотків, 1 192 513, 05 дол. США -пеня за прострочення сплати кредиту, 95654,57 дол. США -заборгованість по справі комісії, 57 9470 штраф за порушення умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 103/К/2006-840 від 15 червня 2006 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті за договором, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів суму боргу, відсотки, комісію та штраф.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 192 513,05 дол. США, яка більш ніж в два рази перевищує суму боргу.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, за рішенням суду розмір неустойки може бути зменшений, якщо він у два або більше разів перевищує розмір збитків.

Враховуючи дану обставину, а також зважаючи на те, що крім пені, позивач також просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 57 947,00 дол. США, суд вража, що неустойка підлягає стягненню у розмірі 100 000 грн.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 3,10,30,57,60,88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ТОВ "Компанія "Вінделектрик" код ЄДПОУ 34490780, місцезнаходження м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня 114, корп. 1 кв. 17 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» -499 179,42 дол. США -заборгованість за кредитом, 212 914,40 дол. США -заборгованість по сплаті відсотків, 1 192 513, 05 дол. США -пеня за прострочення сплати кредиту, 95654,57 дол. США -заборгованість по справі комісії, 57 9470 штраф за порушення умов договору. Всього стягнути 965 695,39 доларів США, що станом на день розгляду справи становить в еквіваленті до гривні -7 706 249 грн. 21 коп. (сім мільйонів сімсот шість тисяч двісті сорок дев'ять грн. 21 коп.), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: