Ухвала суду № 24867511, 14.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2012 р. Справа № 0670/1339/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Малахової Н.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранекспо" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранекспо" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Укргранекспо" звернулося до суду з позовом та просило визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо проведення виїзної документальної позапланової перевірки з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також, визнати протиправними дії ДПІ у м. Житомирі щодо визнання правочинів та господарських операцій ТОВ «Укргранекспо» з контрагентом-постачальником: ТОВ «Євроград» за жовтень 2011 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року ТОВ "Укргранекспо" відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною апеляційною скаргою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач не погоджується з висновками податкового органу, які зроблені в акті виїзної документальної позапланової перевірки з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 20.01.2012 року та просить визнати такі висновки протиправними.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначені в позовній заяві вимоги не є публічно-правовими, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору. В розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини 2 статті 17 КАСУ).

Із наведених норм права убачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків) Державною податковою адміністрацією наказом № 984 від 22.12.2010 року було затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання валютного та іншого законодавства (далі - Порядок).

Пунктом 3 р.1 Порядку передбачено, що результати документальних перевірок оформляються у формі акту або довідки.

За своєю природою акт - це службовий документ, який підтверджує факт документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на викладене, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг би бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Юридичне значення для позивача мають рішення, прийняті за результатами перевірки, а не сама перевірка, а тому, в разі не погодження з ними, позивач має право звернутися до суду з позовом про їх оскарження для захисту порушеного права.

Окрім того, слід зазначити, що норми права, які регламентують порядок проведення органами державної податкової служби перевірок, за юридичною природою є процесуальними (процедурними), тоді як предметом судового захисту є право матеріальне.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не оскаржує дії податкового органу з приводу порядку призначення та проведення перевірки, а лише посилається на неправомірні дії щодо висновків, зазначених в акті перевірки, що не є наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті, оскільки, визначене позивачем право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про визнання протиправними рішень контролюючого органу про донарахування сум податкових зобов'язань, які і є тими рішеннями, що породжують для підприємства відповідні обов'язки зі сплати податків.

Посилання апелянта на те, що за результатами перевірки було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо директора та бухгалтера, а тому, за результатами перевірки були прийняті відповідні рішення є безпідставними, оскільки порядок притягнення до адміністративної відповідальності та оскарження таких рішень урегульовано Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Також, є безпідставним посилання апелянта на те, що суд позбавив його на судовий захист.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з приводу оскарження висновків акту, суд першої інстанції надав роз"яснення з приводу правильного вирішення вказаного спору відповідно до порядку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що такі дії узгоджуються з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючі п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,199, 204,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранекспо" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Н.М. Малахова Є.М. Мацький

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2012 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргранекспо" пров.Мебельний,3 А,м.Житомир,10014

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014