Ухвала суду № 24866253, 14.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7280/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Інстал»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Інстал»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2011 року № 0000232330, № 0000242330.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Київ-Інстал»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток в частині нарахування валових витрат та ПДВ в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. по взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», про що складений акт від 25.02.2011 р. № 110/1-23-30-32847950.

Перевіркою встановлено порушення позивачем абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 723 419 грн., у т.ч.: за ІІІ кв. 2008 р. 134553 грн., за IV кв. 2008 р. 154758 грн., за ІІ кв. 2009 р. 120608 грн., за ІІІ кв. 2009 р. 155338 грн., за IV кв. 2009 р. 150858 грн., за І кв. 2010 р. 7304 грн.; п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 573142 грн.: у т.ч.: за вересень 2008 р. 107642 грн., за жовтень 2008 р. 43703 грн., за листопад 2008 р. 25218 грн., за грудень 2008 р. 54886 грн., за квітень 2009 р. 33333 грн., за червень 2009 р. 63153 грн., за липень 2009 р. 30105 грн., за серпень 2009 р. 5704 грн., за вересень 2009 р. 88460 грн., за грудень 2009 р. 120687 грн., за січень 2010 р. 251 грн.

На підставі акту перевірки від 25.02.2011 року № 110/1-23-30-32847950 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.03.2011 р. № 0000232330, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 716427,50 грн. (у т.ч.: 573142,00 грн. основний платіж, 143285,50 грн. штраф); податкове повідомлення-рішення від 14.03.2011 р. № 0000242330, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 904273,70 грн. (у т.ч.: 723419,00 грн. основний платіж, 180854,70 грн. штраф).

За результатами адміністративного оскарження, зазначені рішення залишені без змін.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем віднесено до валових витрат і податкового кредиту відповідних звітних періодів суми, сплачені на користь ТОВ «С.Дж.Р.Груп»згідно договору підряду від 26.08.2008 р. № 08-26 та за придбані товари.

Згідно з умовами зазначеного договору ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(Субпідрядник) зобов'язується до 31.12.2009 р. виконати роботи по об'єкту: "Реконструкція з надбудовою казарми під службове житло в смт. Бортничі по вул. Світлій, 6, Дарницького району м. Києва (1 черга)" за завданням позивача (Генпідрядника) з використанням власних матеріалів та матеріалів Генпідрядника, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах даного Договору (п. 1.1, п. 1.2).

Як передбачено у п.п. 3.1.2 договору, Генпідрядник приймає виконані роботи згідно акту приймання-передачі.

Згідно з п. 4.1 договору вартість послуг на виконання робіт складає приблизно 3 500 000 грн. у т.ч. ПДВ 583333,33 грн. і може бути змінена, шляхом підписання додаткової угоди. Загальна вартість робіт уточнюється згідно актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, а згідно із п. 4.2 Договору умовою для оплати Генпідрядником остаточної суми за виконані роботи є акт виконаних робіт.

Про виконання сторонами договору його умов і здійснення господарських операцій (майново-господарських зобов'язань) в матеріалах справи містяться довідки про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в): за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 р., за березень-квітень, квітень-червень, серпень, вересень, грудень 2009 р.

За виконані підрядні роботи згідно договору ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виписало податкові накладні: від 26.09.2008 р. №690 на суму 260000,00 грн. (ПДВ 43333,33 грн.), від 30.09.2008 р. №732 на суму 385853,82 грн. (ПДВ 64308,97 грн.), від 30.10.2008 р. №1570 на суму 262217,74 грн. (ПДВ 43702,96 грн.), від 06.11.2008 р. №1830 на суму 151306,08 грн. (ПДВ 25217,68 грн.), 05.12.2008 р. №2779 на суму 329315,98 грн. (ПДВ 54886,00 грн.), від 29.04.2009 р. №2752 на суму 200000,00 грн. (ПДВ 33333,33 грн.), від 15.06.2009 р. №4203 на суму 378918,34 грн. (ПДВ 63153,06 грн.), від 24.07.2009 р. №5623 на суму 180633,02 грн. (ПДВ 30105,50 грн.), від 14.08.2009 р. №6370 на суму 197485,99 грн. (ПДВ 32914,33 грн.), від 22.09.2009 р. №7590 на суму 367503,05 грн. (ПДВ 61250,51 грн.), від 22.12.2009р. №10980 на суму 724121,64грн. (ПДВ120686,94грн.).

Позивачем здійснено оплату одержаних підрядних робіт, що підтверджується актом перевірки та виписками по особовому рахунку.

Позивач відніс понесені ним витрати на придбання підрядних робіт (без врахування сплаченого ПДВ) до валових витрат, а суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту.

Крім того, позивачем віднесено до валових витрат і податкового кредиту відповідних звітних періодів витрати на придбання у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»товарів згідно рахунку-фактури від 02.01.2010 р. № 01-05, видаткової накладної від 04.02.2010 р. №02-04 та виписаних при цьому контрагентом податкових накладних від 05.01.2010 р. №109 на суму 5842,60 грн. (ПДВ 973,77 грн.) та від 01.02.2010 р. №1130 на суму 29216,68 грн. (ПДВ 4869,45 грн.), оплата за які проведена, що підтверджується виписками по особовому рахунку.

Податкові накладні виписані ТОВ «С.Дж.Р.Груп», яке на час їх складення знаходилось на обліку як платник ПДВ, в момент виникнення у нього податкових зобов'язань з ПДВ.

В матеріалах справи міститься копія ліцензії ТОВ «С.Дж.Р.Груп»на будівельну діяльність, також наявні документи, що підтверджують його майново-господарські відносини з окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України головним Замовником, для виконання зобов'язань перед яким позивач залучив ТОВ «С.Дж.Р.Груп», а саме:

- договір підряду в капітальному будівництві від 24.03.2008 р. № 2-08 з розробки проектно-кошторисної документації та виконання робіт по проекту "Реконструкції з надбудовою казарми під службове житло в смт. Бортничі по вул. Світлій, 6, Дарницького району м. Києва (1 черга)";

- договір будівельного підряду від 08.09.2009 р. № 8-09 виконання додаткових робіт по об'єкту: "Реконструкції з надбудовою казарми під службове житло в смт. Бортничі по вул. Світлій, 6, Дарницького району м. Києва (1 черга)";

- довідки про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за червень, липень, вересень-грудень 2008 р., березень, квітень, червень-жовтень 2009 р.;

- виписані позивачем на користь 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (Замовник) податкові накладні: від 23.07.2008 р. №78, від 25.07.2008 р. №82, від 12.09.2008 р. №100, від 29.09.2008р №110, від 29.10.2008 р. №121, від 24.11.2008 р. №129, від 09.12.2008 р. №133, від 25.12.2008 р. №140, від 20.03.2009 р. №2, від 16.04.2009 р. №7, від 03.06.2009 р. №16, від 03.07.2009 р. 23, від 24.07.2009 р. №28, від 14.08.2009 р. №30, від 17.08.2009 р. №31, від 24.09.2009 р. №40, від 16.10.2009 р. №42, від 16.10.2010 р. №44, від 27.10.2009 р. №45;

- виписки по особовому рахунку про надходження коштів від 1 окремого відділу капітального будівництва Державної при кордонної служби України в рахунок оплати за виконані позивачем підрядні роботи.

Фактичне виконання позивачем своїх зобов'язань перед Замовником підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 29.12.2009 р., складеним приймальною комісією відносно об'єкта "Реконструкції з надбудовою казарми під службове житло в смт. Бортничі по вул. Світлій, 6, Дарницького району м. Києва (1 черга)".

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно до абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, судова колегія вважає, що законодавцем визначено єдину підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість», та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладених контрагент позивача не був зареєстрований платником податку на додану вартість, а тому не мав права виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на додану вартість на отримання податкового кредиту не пов'язано зі сплатою особою, що видала податкову накладну, своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, а також із порушенням правил ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта про встановлення під час перевірки позивача та його контрагента факту укладання між ними угоди без мети настання реальних наслідків, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України свідчить про недійсність правочинів, які в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження відповідачем не надано належних доказів визнання недійсним договору між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Посилання відповідача як на доказ нікчемності правочину на відсутність контрагента за своїм місцезнаходженням, неподання податкової звітності чи недекларування прибутків, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані обставини не призводять до недійсності (нікчемності) укладених договорів, а можуть бути підставами для застосування до такого платника податків відповідних заходів реагування та примусу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано достатніх та належних доказів правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 14 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.