Ухвала суду № 24865800, 20.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3566/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретар Міщука М.С. Гром Л.М.., Денісова А. О. Бодюк В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк»(далі -ПАТ «Укрінбанк») та Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі - СДПІ) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ПАТ «Укрінбанк»до СДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

12 березня 2011 року ПАТ «Укрінбанк»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до СДПІ, яким просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000164310 та № 0000174310 від 03.03.2011 року

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті безпідставно, а отже мають бути скасовані.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 19 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Укрінбанк»задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення № 0000164310 від 03.03.2011 року в частині донарахованої суми 35 377 грн.51 коп. (основний борг 31381 грн.31коп. та штрафні санкції 7075 грн.50 коп.), № 0000174310 від 03.03.2011 року в частині донарахованої суми 5 708 грн. 34 коп. (основний борг 4566 грн.67 коп.та штрафні санкції 1141 грн.67 коп.).

Не погоджуючись з постановою суду СДПІ було подано апеляційну скаргу, де вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті за наслідками виявлених порушень при проведенні перевірки господарської діяльності ПАТ «Укрінбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрінбанк»просить змінити постанову суду першої інстанції та позов задовольнити повністю у зв'язку з тим, що виявлені порушення податкового та іншого законодавства не були СДПІ обґрунтовані, а отже відповідні податкові повідомлення-рішення, якими було донараховано ПАТ «Укрінбанк»суми бюджетного зобов'язання 9 149 грн. 47 коп. та 4 039 грн.75 коп., відповідно, мають бути скасовані.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скаргах доводи колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

29 лютого 2012 року в судовому засіданні СДПІ подало клопотання про роз'яснення судового рішення постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року клопотання СДПІ задоволено, провадження у справі зупинено, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 06 квітня 2012 року відмовив СДПІ в роз'ясненні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2011року СДПІ була проведена виїзна планова перевірка ПАТ «Укрінбанк»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами даної перевірки був складений Акт № 46/43-10/05839888, яким були виявлені порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпунктів 4.1.2., 4.1.6 пункту 4.1, пункту 4.2 статті 4, підпунктів 5.2.4, 5.2.5, 5.2.10 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9, пункту 5.3, підпунктів 5.4.8 пункту 5.4, статті 5, підпунктів 7.3.1, 7.3.4 пункту 7.3 статті 7 підпунктів 8.2.1, 8.2.2. пункту 8.2. статті 8, підпунктів 8.3.1 пункту 8.3, пункт 8.11 статті 8, підпункт 11.3.6 пункту 11.3 статті 11, пунктів 12.2.2, 12.2.3 пункту 12.2, підпункту 12.3.7 пункту 12.3, підпункту 12.4.1 пункту 12.4 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року.

На підставі виявлених порушень відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.03.2011 року № 0000164310 на суму 44 526 грн. 98 коп., та № 0000174310 на суму 9 748 грн. 09 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що позивач, здійснюючи свою господарську діяльність, не включив до бази оподаткування податку на додану вартість за квітень 2010 року вартість автомобіля, який було продано. Він же протиправно включив до складу валових витрат, витрати не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме фінансування особистих потреб фізичних осіб- оплату послуг міжнародного зв'язку.

Крім того, Запорізькою філією банку було завищено розмір валових витрат по орендній платі по приміщеннях, які були закриті.

Також Житомирською та Вінницькою філіями банку були проведені ремонтні роботи в орендованих ними приміщеннях, вартість яких не була компенсована при передачі таких приміщень їх власникам/орендарям, але позивач включив вартість такого ремонту до складу валових витрат.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Згідно із підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі -Закон №334/94-ВР), не включаються до складу валових витрат витрати на: потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Відповідно до Правил користування мобільним зв'язком працівниками АТ «Укрінбанк», затверджених наказом №19 від 07.20.2006 дозволяється використовувати SMS повідомлення.

Однак матеріали справи не містять доказів, що послуги за межами пакету ("GOODOK", SMS по Україні, SMS за межі України, МТС спес.SMS, SMS розваги/знайомства/чат/MMS, Мобільний GPRS-інтернет, Гіпер.Net, WAP GPRS, Платні голосові довідки та сервіси за спеціальними цінами, Замовлені додаткові послуги за межами пакета) на загальну суму 87 452 грн. 45 коп. були використані саме в господарській діяльності банку, та на виконання умов, передбачених у Правилах користування мобільним зв'язком АТ «Укрінбанк».

Отже сума коштів, яку позивач відніс до складу валових витрат, які не пов'язані з веденням його господарської діяльності була правомірно знята відповідачем.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як було встановлено та підтверджується матеріалами справи позивачем в особі директора Запорізької філії банку Придатко Валентини Іванівни було укладено Договір № 103-юр оренди нежитлового приміщення від 14.12.2007 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський Авто гідроагрегат», в особі Браги Олександра Леонідовича.

ТОВ «Мелітопольський Авто гідроагрегат»виставлялись рахунки по орендній платі за користування орендованого Запорізькою філією №2 приміщення, всього на суму 12 317 грн. 71 коп., які були сплачені згідно меморіальних ордерів.

Однак, Позивач не почав користуватися орендованим ним приміщенням, призначеним для відділення № 2 у м. Мелітополі у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, а договір в подальшому - розірвав.

З огляду на це у позивача не було правових підстав для віднесення понесених ним витрат за вказаним договором оренди.

Таким чином відповідачем було правомірно донараховано податку на прибуток в сумі 2 568 грн. 86 коп. та штрафних санкцій в сумі 762 грн. 20 коп., а всього -3210 грн. 96 коп.

Щодо висновку відповідача про не включення позивачем до бази оподаткування податком на додану вартість за квітень 2010 року вартості проданого автомобіля в сумі 7000 грн., то позивач не надав жодного заперечення із зазначеним висновком податкового органу, тим самим узгодивши суму податкового зобов'язання.

Отже, СДПІ правомірно донарахувало позивачу податок на додану вартість 1 760 грн.00 коп (в.т.ч. 1 408 грн.00коп. -основного платежу, 352 грн.00 коп. - штрафних санкцій).

Щодо включення позивачем - Житомирською та Вінницькою філіями вартості відновлювального ремонту орендованих приміщень до валових витрат слід зазначити наступне.

Позивач повернув орендодавцям -Бердичівській централізованій бібліотечній системі орендоване приміщення під відділення № 3 в м. Бердичеві та СПД ОСОБА_8 орендоване приміщення в м. Вінниці. У зазначених приміщеннях позивачем були проведені ремонтні роботи, таким чином, позивач повернув орендодавцям орендовані приміщення з покращеннями, однак компенсацію за проведені покращення не отримав.

Відповідно до пункту 4.2 статті 4 Закону №334/94-ВР у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Таким чином понесені позивачем витрати на переобладнання орендованого приміщення були не компенсовані йому орендодавцями, а отже було занижено податкове зобов'язання з ПДВ у зв'язку з безоплатною передачею ним орендодавцям покращених орендованих приміщень.

Отже податкові-повідомлення рішення №0000164310 на суму 9 149 грн. 47 коп. та № 0000174310 на суму 4 039 грн.75 коп від 03.03.2011 року є правомірними та скасуванню не підлягають.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк»та Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Денісов А.О.