Ухвала суду № 24864293, 29.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16375/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Грищенко Т.М., суддів -Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., при секретарі -Луцак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясо" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясо" до Державної податкової адміністрації у Полтавській області, третя особа-Миргородська об`єднана державна податкова інспекція про визнання протиправним та скасування наказу № 285 від 09.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородмясо»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миргородська об'єднана державна податкова інспекція та просить суд визнати протиправним і скасувати наказ від 09.08.2011 № 285, визнати протиправними дії ДПА у Полтавській області щодо проведення службового розслідування та щодо організації позапланової виїзної документальної перевірки.

На думку позивача, відповідачем при видачі наказу про проведення перевірки порушено вимоги пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2011 р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена судом з порушенням норм діючого законодавства та постановити нову, якою задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в апеляційну інстанцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Миргородською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Миргородмясо», за результатами якої складено акт від 11.04.2011 № 400/23-420/36909569/105. ДПА у Полтавській області 09.08.2011 було видано наказ № 285, яким начальнику Миргородської ОДПІ наказано, зокрема, провести службове розслідування стосовно дій посадових осіб Миргородської ОДПІ, які проводили планову виїзну перевірку ТОВ «Миргородмясо»та з 15.08.2011 організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Миргородмясо»(за період з 16.03.2010 по 31.12.2010).

Пунктом 78.1.12 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином ПК України передбачено можливість прийняття органом державної податкової служби вищого рівня наказу про проведення документальної позапланової перевірки у випадках:

1)якщо ним виявлено невідповідність висновків акта перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, вимогам законодавства;

2) якщо ним виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому для прийняття такого рішення необхідною умовою є службове розслідування або порушення кримінальної справи відносно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що службове розслідування почалося саме 09.08.2011 року на підставі наказу № 285 в продовження реалізації якого і було видано розпорядження від 11 серпня 2011 року, яке за своїм змістом має не самостійний, а акцесорний характер по відношенню до першого.

Як вбачається із доповідної записки начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Полтавській області від 05.08.2011 № 518/23-419 підставою для проведення позапланової перевірки стало невідповідність висновку акту перевірки від 11.04.2011 № 400/23-420/36909569/105 вимогам законодавства та неповне зясування питань, що повинні бути зясовані під час її проведення та відображені в матеріалах перевірки. Також у вказаній записці зазначено про наявність системних недоліків з зазначенням їх змісту.

Системою заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, є податковий контроль.

Пунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно п.72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла:

-від платників податків та податкових агентів, зокрема

-від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація:

-від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків, тощо.

Статтею 73 ПК України визначено порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби.

Відповідно до п.74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду дійшла наступного.

Виходячи з викладеного, колегія погоджується, що недоліки методології щодо меж збирання, використання опрацювання і висвітлення в акті перевірки податкової інформації є суто власною внутрішньою справою податкової служби, яка повинна відповідати критерію її відповідності виконуваним функцій та завдань, покладених законом на органи державної податкової служби. Зі змісту доповідної записки від 05.08.11. № 518/23-419 судом вбачається обґрунтовані покликання податкової служби на необхідність висвітлення певних інформаційних позицій у податковій сфері, які повязані зі сплатою податків і зборів, у відповідності до вимог податкового законодавства, зокрема опрацювання питань задекларованих розбіжностей по податках, взаємовідносини з повязаними особами, відпрацювання контрагентів позивача та ін. На думку суду першої інстанції, у доповідній записці від 05.08.11. № 518/23-419 висвітлено неодоопрацювання питань, які необхідно було б врахувати при перевірці з метою належного виконання податковою службою покладених на неї функцій і завдань та перевірки повноти і правильності сплати податків і зборів субєктом господарювання позивачем, оскільки вони безпосередньо стосуються цього.

Також колегія зазначає, що враховуючи те, що наказ ДПА у Полтавській області від 09.08.2011 № 285, яким призначено проведення службового розслідування стосовно дій посадових осіб Миргородської ОДПІ та наказано організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородмясо»відповідає вимогам Податкового кодексу України, дії відповідача щодо проведення службового розслідування та організації позапланової виїзної документальної перевірки позивача визнанню протиправними не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов правильного та обгрунтованого висновку, що відповідачем не було порушено вимог п.78.1.12 ПК України та дотримано вимоги п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України при прийнятті оскаржуваного наказу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясо"- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2011 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.