Ухвала суду № 24864161, 20.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19086/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Старовій Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД»до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальником ПП «Авісіна»за січень 2011 року, за результатом якої складено Акт від 09 серпня 2011 ркоу № 1058/23-2/35917124.

В ході перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог статті 185, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та п. 3 Порядку заповнення податкової накладеної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 в результаті чого позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним отриманим від ПП «Авісіна»на загальну суму 2 134 577, 00 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 01 вересня 2011 року № 0007922302, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 134 577, 00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2011 року між позивачем та ПП «Авісіна»укладено договір №1 купівлі-продажу (оптової партії товару), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар аміачну селітру в мішках по 50 кг (кількість товару 4 500, 00 тонн, ціна товару 2 846, 00 грн./тн. з урахуванням вартості упакування в т.ч ПДВ.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов вказаного договору сторонами укладено та підписано наступні документи: податкові накладні, які включено до реєстру документів за 01 грудня 2010 року -31 березня 2011 року; видаткові накладні; акти здачі-прийняття робіт, квитанції про приймання вантажу, платіжні вимоги за фактично відвантажену продукцію.

Також, на підтвердження реального виконання зазначеного договору позивачем в надано: оригінали транспортних інструкцій на відвантаження селітри аміачної; роздруківку реєстру відвантаженого товару з ВАТ «Азот»через ПП «Авісіна»; копії залізно вантажних квитанцій про прийняття вантажу; копії паспортів якості на селітру аміачну отриману від ПП «Авісіна»; копії платіжних вимог щодо фактичного розвантаження товару отриманого позивачем від ПП «Авісіна».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 201.4 статті 201 Податкового кодексу України - податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів звертає увагу, що вищевказані накладні видані ПП «Авісіна»оформлені відповідно до вимог п 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов зазначеного договору позивачем перераховано грошові кошти, копії банківських виписок в розрізі контрагенту ПП «Авісіна»відповідно до реєстру банківських виписок, які долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визначає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, постачальники були включені до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному Реєстрі. Несплата контрагентом податку на додану вартість не є підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні за наявності факту здійснення господарських операцій.

Крім того, надання податковому органу всіх належно оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою податкової вигоди є підставою для їх одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, не достовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсних даних установлених судом.

Також, відсутність платника податку на додану вартість за місцем його знаходження не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином, посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Авісина»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень 2011 року № 905/3-23-40/33777298 від 05 серпня 2011 року, відповідно до якого перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт (послуг) ПП «Авісіна»за січень 2011 року, які підпадають під норми пп. 185.1 статті 185, п. 186.1 статті 186, п. 187.1 статті 187, п. 198.6, статті 198, п. 201.1 статті 200 Податкового кодексу України, як підставу для донарахування позивачу податкового зобов'язання колегія суддів вважає необґрунтованим.

Отже суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ПП «Авісіна»податкових накладних, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Старова Н.Е.