Ухвала суду № 24863428, 14.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-552/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»звернулося у суд з позовом до ДПІ в Обухівському районі Київської області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000062301/12 від 10.01.2012 року та №000972301/2048 від 31.10.2011 року, якими визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 15000,00 грн. та 104743,35 грн., відповідно.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача щодо завищення позивачем сум бюджетного відшкодування з огляду на відсутність у останнього податкових накладних.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»(далі по тексту ПАТ «ККПК») з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень, липень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт від 13.10.2011 року №1805/2301/05509659 та виявлені порушення позивачем п. 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до безпідставного віднесення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 2 539599, 22 гривень за травень 2011 року, що у свою чергу призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року в сумі 2 539599, 22 гривень; ПДВ в сумі 4974 306, 31 гривень за червень 2011 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2011 року в сумі 1832314, 00 гривень та занижено ПДВ за липень 2011 року на 3141992, 31 гривень; ПДВ в сумі 6709431, 72 гривень за липень 2011 року, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за липень 2011 року в сумі 2284425, 72 гривень та занижено ПДВ на 4425007, 00 гривень.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 31 жовтня 2011 року № 000982301/2046, № 000962301/2047, № 000972301/2048.

За наслідками адміністративного оскарження рішенням ДПА в Київській області № 3587/10/25-017/363.364.365-1803 від 29.12.2011 року повністю скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі Київської області від 31.10.2011 року № 000962301/2047 та частково - податкові повідомлення-рішення № 000972301/2048 у розмірі 2179681, 65 гривень і № 000982301/2046 у розмірі 7498905, 00 гривень і штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 916157, 00 гривень. У зв'язку з цим, відповідачем надіслане уточнююче податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012 року № 0000062301/16 зі зменшеною нарахованою сумою грошового зобов'язання, сума завищення бюджетного відшкодування визначена в розмірі 15000, 00 гривень.

Обговорюючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень -рішень, судова колегія зважає на таке.

Як убачається із матеріалів справи, а саме акту перевірки, підставою для зменшення від'ємного значення по податку на додану вартість та, відповідно, сум, що підлягають відшкодування з бюджету стало виявлення податковим органом під час перевірки позивача включення до складу податкового кредиту по ПДВ 15000,00 грн. сплачені за наслідками проведення розрахунків з ТОВ «Юван Та»за придбані електрогідравлічні преси для макулатури, за відсутності податкової накладної та встановлення розбіжності по задекларованій сумі податкового кредиту та податкових зобов'язань контрагента, а також включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 104743,35 грн. не підтверджену податковою накладною ДТГО «Південно-західна залізниця»№1278, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2011 року на суму 104843,55 грн.

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зважає на таке.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України, який вступив в силу з 01 січня 2011 року.

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку, зокрема з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 ст. 14 названого Кодексу визначено, що постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до ст. 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи наведені правові норми, судова колегія приходить до висновку, що надання податкової накладної з одного боку є обов'язком продавця -платника податку, а її отримання є обов'язковим для покупця -платника податків для отримання права на нарахування податкового кредиту.

У разі невиконання кожного з названих суб'єктів таких обов'язків є підставою для застосування відповідальності.

Так, відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України відсутність у покупця податкової накладної позбавляє його права на податковий кредит, а відповідно до п. 201.10 ст. 201 названого Кодексу, у разі відмови продавця надати податкову накладну зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. У такому разі до заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, а надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Перевіряючи дотримання з боку позивача названих положень діючого законодавства, колегію суддів встановлено повне їх дотримання, а отже і правомірність включення останнім до складу податкового кредиту 15000,00 грн., сплачених за придбані у ТОВ «Юван Та»електрогідравлічні преси для макулатури.

Посилання відповідача на не включення ТОВ «Юван Та»до складу своїх податкових зобов'язань 15000,00 грн. на обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, колегія суддів вважає помилковим, оскільки це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішення від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява N 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо неправомірності завищення суми відємного значення ПДВ у розмірі 104743, 35 гривень, згідно податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 року № 000972301/2048, колегія суддів також погоджується з висновками місцевого суду.

Як зазначено вище, єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність податкової накладеної, оформленої у відповідності до вимог податкового законодавства.

Відповідно до документів, які містяться у матеріалах справи, а саме: копії податкової накладної № 1278/174 від 31.07.2011 року, що видана Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-західна залізниця»та витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 7, податковий кредит на суму 104743, 35 грн. підтверджений позивачем, як під час розгляду справи так і під час проведення перевірки контролюючим органом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для їх задоволення, а тому оскаржуване судове рішення постановлене з дотриманням норм матеріального права та підлягає залишенню без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М