Постанова № 24861593, 28.04.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №2033/2433/12

Провадження №3/2033/904/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с.Богословка Алексєєвського району Бєлгородської області, з вищою освітою, працює:головним бухгалтером ПАТ завод «Південкабель», мешкає : АДРЕСА_1, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ завод «Південкабель», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул..Автогенна, буд. 7, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , а саме : - в порушення вимог п «Б»п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-IV внаслідок чого підприємством не нараховано суму штрафу у розмірі 5% у 2010 р. у сумі 353 200 грн.;

- в порушення вимог п.5.1 , п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР , п.п.138.1.1, п.138.1 , п.138.4 , п.п.138.10.2 , п.п.138.8.5 п.138.8 ,п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 , п.146.12 ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. , занижено податок на прибуток на загальну суму 418 359 грн. ,в тому числі за 3 квартал 2010 р. на суму 39257 грн., за 4 квартал 2010 р. на суму 89702 грн. ,за 1 квартал 2011 р. на суму 4754 грн. ,за 2 квартал 2011 р. на суму 10468 грн. , за 3 квартал 2011 р. на суму 274178 грн.;

- в порушення вимог п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 , п.п 7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР , п.198.3 ,п.198.6 ст.198 , п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. , в результаті чого ПАТ завод «Південкабель»завищено суму бюджетного відшкодування на суму 5683 грн. в тому числі за серпень 2010 р. на суму 52 грн., вересень 2010 р. на суму 32 грн., січень 2011 р. на суму 543 грн., травень 2011 р. на суму 3306 грн., червень 2011 р. на суму 1750 грн.;

- в порушення п.1 ст.9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»від 15.02.1993 р. , ПАТ завод «Південкабель»порушений порядок декларування валютних цінностей в Декларації про валютні цінності , доходи на майно , що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.01.2011 р. за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38 серії АА №301018 від 26.01.2012 року, актом перевірки №63/23-1/00214534 від 26.01.2012 р. ,податковим повідомленням-рішенням №0000180854 від 03.02.2012 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після до оформлення 02.04.2012 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247,283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП -закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя