Ухвала суду № 24850765, 05.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р.Справа № 2а-1263/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2012р. по справі № 2а-1263/12/2070

за позовом Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство"

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про часткове визнання протправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка "Харківське ощадно-кредитне товариство" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ( далі - відповідач) в якій просить суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Жесан В. №190/42/3-Р від 22 листопада 2011 р. про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги в частині зобов'язання Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначені у пунктах 2, 3, 4, 7 Констатуючої частини цього розпорядження, про що письмово повідомити Держфінпослуг та надати відповідні підтверджуючі документи, що засвідчені підписом керівника та печаткою Спілки, в термін до 31 січня 2012 року; а також змісту пунктів 2, 3, 4 та 7 констатуючої частини цього Розпорядження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року адміністративний позов Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про часткове визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати Розпорядження Державної комісії з регулювання фінансових послуг України від 22.11.2011р. № 190/42/3-Р в частині щодо зобов'язання Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначені у пунктах 4, 7 констатуючої частини цього розпорядження, про що письмово повідомити Держфінпослуг та надати відповідні підтверджуючі документи, що засвідчені підписом керівника та печаткою Спілки в термін до 31.01.2012р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнаня протиправним та скасування Розпорядження Державної комісії з регулювання фінансових послуг України від 22.11.2011р. № 190/42/3-Р в частині щодо зобов'язання Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначені у пунктах 4, 7 констатуючої частини цього розпорядження, про що письмово повідомити Держфінпослуг та надати відповідні підтверджуючі документи, що засвідчені підписом керівника та печаткою Спілки в термін до 31.01.2012р. підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що інспекційною групою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (Держфінпослуг) відповідно до плану перевірок, затвердженого наказом Голови Держфінпослуг від 23.02.2011 року №28 «План перевірок суб'єктів нагляду, за якими здійснює нагляд Держфінпослуг на II - IV квартали 2011 року», проведено планову інспекцію кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство", за результатами якої складено акт планової інспекції від 09.11.2011 року № 947/42-ФП.

На підставі акту планової інспекції 22.11.2011 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України було винесено розпорядження № 190/42/3-Р про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги, яким зобов'язано кредитну спілку "Харківське ощадно-кредитне товариство" (код за ЄДРПОУ 33414506) усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначені у пунктах 2. 3. 4. 7 констатуючої частини цього розпорядження, про що письмово повідомити Держфінпослуг та надати відповідні підтверджуючі документи, що засвідчені підписом керівника та печаткою Спілки, в термін до 31 січня 2012 року.

Під час перевірки відповідності голови правління та головного бухгалтера кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" професійним вимогам до керівників та головних бухгалтерів фінансових установ було встановлено, що бухгалтер Спілки ОСОБА_2 за період з 01.04.11 р. по день підписання акту інспекції призначена на посаду бухгалтера за сумісництвом згідно наказу голови правління Спілки № 05-11 від 01.04.11 р. (а.с.13).

Однак, бухгалтер Спілки ОСОБА_2 не проходила підвищення кваліфікації та не складала екзамен на відповідність знань професійним вимогам .

Таким чином аналіз свідчить, що у фінансовій установі не створено бухгалтерську службу на чолі з головним бухгалтером, головний бухгалтер фінансової установи - це штатний бухгалтер фінансової установи.

Як вбачається з матеріалів справи, в Кредитній спілці «Харківське ощадно-кредитне товариство» є один лише бухгалтер, який і виконує всі можливі функції бухгалтера в установі. Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Професійних вимог до голвних бухгалтерів прирівнюються також бухгалтери установ, в яких не створено бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Держфінпослуг правомірно та в межах визначених чинним законодавством було застосовано захід впливу за порушення, зокрема, пункту 3.2 розділу 3 Професійних вимог, тому Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №190/42/3-Р від 22 листопада 2011 р. про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги в частині зобов'язання Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначеного у пункті 2 є законним та таким що відповідає діючому законодавству України.

Також, колегія суддів зазначає, щодо порушення зазначеного в пункті третьому оскаржуваного розпорядження, що інспекційною групою було встановлено, що зміни та доповнення до Статуту Спілки не вносилися.

Діяльність Спілки регламентована внутрішніми положеннями, Положенням про фінансові послуги (нова редакція), затвердженим рішенням Спостережної Ради, протокол № 048-10 від 30.09.10 (попереднє Положення про фінансові послуги (нова редакція), затверджене рішенням Спостережної ради Спілки, протокол № 133-9 від 30.09.09).

Згідно з підпунктом 8.6 пункту 8 розділу II Положення про внесення інформації про кредитні спілки до Державного реєстру фінансових установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 22.06.04 № 1099, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.04 за № 847/9446, (із змінами та доповненнями) внутрішні положення кредитної спілки згідно з Переліком внутрішніх положень та процедур кредитної спілки, затвердженим розпорядженням Держфінпослуг від 11.11.2003 N 116 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.11.2003 за N 1078/8399, повинні бути затверджені в установленому порядку та відповідати вимогам законодавства.

Однако, як вбачається з Положення про фінансові послуги воно не містить: а) умов надання окремих видів фінансових послуг, зокрема щодо: строків дії договорів про надання фінансових послуг; цільового призначення кредитів, які може надавати кредитна спілка; забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; критеріїв визначення розміру процентної ставки за кожним з окремих видів фінансових послуг; порядку надання окремих видів фінансових послуг кредитною спілкою, зокрема: порядку проведення оцінки платоспроможності позичальника; переліку документів та вимоги до їх змісту, необхідних для прийняття рішення про надання кредиту: строків розгляду заяв та прийняття рішення за ними: в) порядку проведення моніторингу наданих кредитів та супроводження прострочених, неповернених, у тому числі безнадійних кредитів (а.с. 16-20).

Враховуючи вищевикладене, кредитна спілка протягом трьох місяців з дня державної реєстрації зобов'язана розробити та затвердити відповідно до встановлених вимог положення про фінансові послуги, яке повинно відповідати вимогам підпункту 1.4 пункту 1 Переліку.

Доводи позивача, що відповідно до абз.З п.1.4 Перелік внутрішніх положень та процедур кредитної спілки надання фінансових послуг кредитною спілкою може бути врегульоване одним або декількома положеннями, що встановлюють умови та порядок надання окремих видів фінансових послуг, колегія суддів до уваги не приймає у зв"язку з тим, що як вбачається з положення (а.с. 16-20), воно не містить умов надання окремих видів фінансових послуг, зокрема щодо: строків дії договорів про надання фінансових послуг; цільового призначення кредитів, які може надавати кредитна спілка; забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; критеріїв визначення розміру процентної ставки за кожним з окремих видів фінансових послуг; б) порядку надання окремих видів фінансових послуг кредитною спілкою, зокрема: порядку проведення оцінки платоспроможності позичальника; переліку документів та вимоги до їх змісту, необхідних для прийняття рішення про надання кредиту; строків розгляду заяв та прийняття рішення за ними; в) порядку проведення моніторингу наданих кредитів та супроводження прострочених, неповернених, у тому числі безнадійних кредитів.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №І90/42/3-Р від 22 листопада 2011 р. про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги в частині зобов'язання Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначеного у пункті 3 є правомірним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності Розпорядження Державної комісії з регулювання фінансових послуг України від 22.11.2011р. № 190/42/3-Р в частині порушення зазначених у пунктах 2. З у зв"язку з чим в цій частині позовних вимог відмовлено.

Щодо порушення зазначеного в пункті четвертому та сьомому оскаржуваного розпорядження , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що в цій частині щодо зобов'язання Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, констатуючої частини цього розпорядження, про що письмово повідомити Держфінпослуг та надати відповідні підтверджуючі документи, що засвідчені підписом керівника та печаткою Спілки в термін до 31.01.2012р.позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Кредитна спілка "Харківське ощадно-кредитне товариство" підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2012р. по справі № 2а-1263/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2012 р.