Ухвала суду № 24848329, 22.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р.Справа № 2-а-2468/09/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчук В.О.,

-Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромсервіс»до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.03.2009р. № 0000102302 на суму 1320 грн., № 0000132300 на суму 23739,54 грн., податкові повідомлення-рішення №0000142300/0 на суму 992 грн., № 0002531700/0 на суму 113488,44 грн., які прийняті на підставі акту перевірки від 06.03.2009 №23/23/32907464 та податкові повідомлення-рішення від 29.05.2009 № 0000142300/1 на суму 992 грн.. № 0002531700/1 на суму 84434,76 грн. прийнятих на підставі рішення № 5145/10/25-012 «Про результати розгляду скарги»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000102302, № 0000132300, № 0000142300/0, № 0002531700/0 від 20.03.2009 та № 0000142300/1, № 0002531700/1 від 29.05.2009. Заявою від 09.02.2010 позивач змінив вимоги та просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.03.2009 №0000102302 на суму 1320,0 грн., №0000132300 на суму 23739,54 грн., податкові повідомлення-рішення №0000142300/0 на суму 992 грн., №0002531700/0 на суму 113488,44 грн., які прийняті на підставі акту перевірки від 06.03.2009 №23/23/32907464 та податкові повідомлення-рішення від 29.05.2009 №0000142300/1 на суму 992,0 грн., №0002531700/1 на суму 84434.76 грн. прийнятих на підставі рішення №5145/10/25-012 «Про результати розгляду скарги».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року відмовлено повністю в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити повністю позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегією суддів замінена сторона у справі, саме неналежного відповідача: Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області замінено на правонаступника -Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби згідно з постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були повідомлені належним чином про час и місце судового засідання: Очаківська ОДПІ повідомлена згідно розписки про явку у судове засідання (а.с.152), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; Господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Югпромсервіс» повідомлялось за єдиною відомою суду адресою, але конверт повернувся з відміткою про не знаходження за вказаною адресою (а.с.153), крім того слід додати, що згідно довідки із ЄДР (а.с.156) проведено припинення юридичної особи позивача та інше місце знаходження останнього не відомо.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки апелянт просив скасувавши постанову суду першої інстанції -відмовити в задоволенні позову. При цьому клопотання апелянта про закриття провадження у справі підлягає задоволенню повністю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та закриває провадження у справі з підстав, встановлених відповідно статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Югпромсервіс» визнано банкрутом у зв'язку із чим внесено відомості про припинення підприємницької діяльність останнього згідно з відомостями отриманими станом на 25.01.2012 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.156) . Державна реєстрація припинення юридичної особи проведена 30.12.2011 року згідно відповідного запису № 15181170013000065

Так, Господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Югпромсервіс» визнано банкрутом згідно рішення Господарського суду Миколаївської області, яке набрало чинності. Правонаступники у позивача відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, датою державної реєстрації припинення юридичної є 30.12.2011 року згідно відповідного запису № 15181170013000065 (а.с.156), а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено 09.02.2010 року. Тобто, на час прийняття судового рішення суду першої інстанції юридична особа позивача не була припинена, отже оскаржувана постанова суду першої інстанції має бути визнана нечинною або скасована.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що у позивача відсутні правонаступники, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі слід закрити, а постанову суду першої інстанції -скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Колегія суддів не вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, отже відсутні підстави для визнання її нечинною, а навпаки слід скасувати, як незаконну з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні санкції, визначені рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000132300 від 20.03.09 та № 0000102302 від 20.03.09 застосовані за порушення п. 3.1, 3.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637 (далі Положення № 637), їх застосування визначено Указом президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.95 № 436/95 (далі - Указ № 436). Оскільки Положення № 637 та Указ № 436 не є законами, то і штрафні санкції за порушення п. 3.1, 3.2 Положення № 637 неможливо віднести до адміністративно-господарських санкцій, а отже і твердження Позивача стосовно протизаконності рішень № 0000132300 від 20.03.09 та № 0000102302 від 20.03.09 на суму 23739,54 грн. та 1320,00 грн. відповідно є безпідставними.

Стосовно податкового повідомлення - рішення Очаківської ОДПІ від 29.05.2009 р. № 0002531700/1 від 29.05.2009р. про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, в т.ч. основного платежу - 28 144,92 грн. та застосованої штрафної санкції у розмірі 56 289,84 грн. Всього на загальну суму 84 434,76 грн.

Аналіз законодавчих та нормативно-правових актів свідчить, що надання податкової соціальної пільги передбачено статтею 6 Закону № 889-ІУ. Відповідно до підпункту 6.3.2 Закону № 889-ІV Постановою КМ

України від 26.12.2003р. № 2035 затверджено Порядок надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги. Цей Порядок визначає єдині правила подання платником податку з доходів фізичних осіб документів та їх склад при отриманні податкової соціальної пільги, на яку він має право згідно із Законом № 889-ІУ.

Відповідно підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 889-ІV та пункту 3 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 26.12.2003р. № 2035 із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 2035) податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платника податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем нарахування (виплати).

Згідно пункту 4 Порядку № 2035 пільга починає застосовуватися працедавцем з податкового місяця, в якому платник податку подав працедавцю заяву про її застосування з відповідними документами, зупиняються з податкового місяця, в якому платник податку подав заяву про відмову від пільги або припинив трудові відносини з таким працедавцем.

Відповідно абз. З пп. 6.3.1 п. 6.3 ст. 6 Закону № 889-ІУ та п.7 Порядку № 2035 заява про відмову від застосування пільги не подається у разі, коли платник податку припиняє трудові відносини з таким працедавцем з будь-яких підстав.

Отже податкова соціальна пільга припиняє застосовуватися в місяці, коли працівник звільняється з підприємства, навіть якщо ця подія відбувається в останній день місяця.

Аналіз законодавчих та нормативно-правових актів щодо оподаткування доходів фізичних осіб свідчить, що згідно з підпунктом 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 Закону № 889-ІУ оподаткування доходів, зокрема, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту. До спеціального законодавства належить спеціальна система оподаткування, запроваджена Указом № 727/98 та звичайна (загальна) система оподаткування, що діє згідно з розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" ( далі - Декрет № 13-92), крім фіксованого податку.

Відповідно до статті 2 Указу № 727/98 дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включається до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань платника єдиного податку. Згідно із статтею 6 Указу № 727/98 платник єдиного податку не є платником податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) саме від здійснення того виду підприємницької діяльності, дохід від якої обкладається єдиним податком.

Пунктом 1.6 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 889-ІV термін "загальний оподатковуваний дохід" визначається як будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Отже, на підставі положень пункту 1.6 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 889-ІV (а також підпункту 4.3.25 пункту 4.3 статті 4, підпунктів 9.12.1 та 9.12.2 пункту 9.12 статті 9, статті 17 Закону № 889-ІУ ; статей 2 та 6 Указу № 727/98; статті 14 Декрету № 13-92 особа, яка є джерелом виплати доходу (виручки) на користь суб'єкта підприємницької діяльності, не має правових підстав визначати об'єкт оподаткування - оподатковуваний дохід під час здійснення виплати такого доходу (виручки), оскільки це призведе до подвійного оподаткування такого доходу та порушення сфер правового регулювання між Указом, Декретом та Законом.

Але з доходу, отриманого суб'єктом підприємницької діяльності у межах здійснення власної підприємницької діяльності, законодавчі та методологічні підстави для утримання податку з такого доходу у джерела виплати відсутні лише у разі сплати ним єдиного податку, фіксованого податку або авансових платежів податку з доходів фізичних осіб (наказ ДПА України від 29 грудня 2003 року N 633 "Про затвердження Податкового роз'яснення щодо застосування положень пункту 1.8 статті 1, пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб").

Тобто, підприємство при укладанні господарських договорів з фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності для уникнення подвійного оподаткування їх доходів, одержаних від провадження цієї діяльності, та з метою наявності достатніх підстав для неутримання податку з доходів фізичних осіб у джерела виплати доходів таким фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності, має одержати у останніх копії Свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності, Свідоцтва про сплату єдиного податку, фіксованого патенту, платіжних документів про сплату єдиного фіксованого податку або авансових платежів

податку з доходів фізичних осіб та пред'являти зазначені документи на вимогу працівників податкової служби під час проведення перевірок.

Стосовно податкового повідомлення - рішення Очаківської ОДПІ № 0000142300/1 від 29.05.2009р. про сплату податкового зобов'язання з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб, в т.ч. основного платежу - 661,00 грн. та застосованої штрафної санкції у розмірі 331,00 грн. Всього на загальну суму 992,00 грн.;

Аналізом законодавчих та нормативно-правових актів з питання запровадження спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами встановлено, що відповідно до статті 1 Указу № 727/98 базою для обчислення єдиного податку для юридичних осіб є сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Виручкою ж від такої реалізації вважаються кошти, фактично отримані суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) до каси за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Тобто, застосовується касовий метод обчислення виручки, при якому враховуються всі надходження коштів на розрахунковий рахунок або в касу.

Згідно з Порядком складання Розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2003 р. N 98 (із змінами і доповненнями) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.03.2003 р. за N 221/7542 (далі - Розрахунок), у рядку 4 Розрахунку відображається загальна сума коштів, отримана на розрахунковий рахунок або (та) в касу суб'єкта малого підприємництва.

Відповідно до Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єктами малого підприємництва - юридичними особами, що застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності (затвердженого наказом ДПА України від 12.10.99 р. N 554 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.99 р. за N 713/4006), у Книзі обліку доходів і витрат у дохідній частині відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий рахунок та в касу суб'єктом малого підприємництва від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, які належать суб'єкту малого підприємництва й реалізовані у звітному (податковому) періоді, позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації.

Відповідно до пункту 3.1 Акту перевірки кошти отримані на розрахунковий рахунок від ОВК ДОСЯГ "Облсількомунгосп" перераховані як аванс (передоплата) на придбання матеріалів для виконання робіт по капітальному ремонту обладнання. Бухгалтерськими документами, що підтверджують проведення цієї операції є виписка банку від 26.06.06 та оборотна відомість по рахунку 311 за червень 2006 року.

З огляду на зазначене, суми передоплати до початку виконання робіт, які надійшли на розрахунковий рахунок суб'єкта малого підприємництва-платника єдиного податку, платник податку повинен включити до бази оподаткування єдиним податком у звітному періоді, в якому відбулося зарахування таких коштів на розрахунковий рахунок, або в касу.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, отже оскаржувану постанову суду слід скасувати, а провадження у справі -закрити на підставі ч. 1 ст. 203 КАС України.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року задовольнити частково.

Клопотання Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про закриття провадження у справі -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромсервіс»до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.03.2009р. № 0000102302 на суму 1320 грн., № 0000132300 на суму 23739,54 грн., податкові повідомлення-рішення №0000142300/0 на суму 992 грн., № 0002531700/0 на суму 113488,44 грн., які прийняті на підставі акту перевірки від 06.03.2009 №23/23/32907464 та податкові повідомлення-рішення від 29.05.2009 № 0000142300/1 на суму 992 грн.. № 0002531700/1 на суму 84434,76 грн. прийнятих на підставі рішення № 5145/10/25-012 «Про результати розгляду скарги»-скасувати.

Провадження у справі за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромсервіс»до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.03.2009р. № 0000102302 на суму 1320 грн., № 0000132300 на суму 23739,54 грн., податкові повідомлення-рішення №0000142300/0 на суму 992 грн., № 0002531700/0 на суму 113488,44 грн., які прийняті на підставі акту перевірки від 06.03.2009 №23/23/32907464 та податкові повідомлення-рішення від 29.05.2009 № 0000142300/1 на суму 992 грн.. № 0002531700/1 на суму 84434,76 грн. прийнятих на підставі рішення № 5145/10/25-012 «Про результати розгляду скарги»- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Т.М. Танасогло/