Вирок № 24848218, 25.11.2011, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-61/2011 р.

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарях Вершинної С.В.,

Гончарової А.І.,

Устименка М.В.,

за участю прокурорів Резніченко Ю.М., Курської К.Є.

адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши 25 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, студента Одеського Національного медичного університету, стоматологічного факультету, не одруженого, не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

11 травня 2009 року приблизно об 18 годині, ОСОБА_7, керуючи технічно справним автомобілем «Ауді А 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлу пору року, по сухий асфальтованій проїзній частини автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» з боку м. Миколаєва в напрямку м. Одеса.

На 109 км. +750 м вищезазначеної автодороги водій ОСОБА_6 в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 «в»,14.2»г»Правил Дорожнього Руху України, проявив неуважність до дорожній обстановці та її змінам, не упевнився в безпеці свого маневру, а також в тому, що полоса зустрічного руху на яку він виїжджає вільна від транспортних засобів на достатньому для обгону відстані, здійснив обгін спереду рухаючого транспортного засобу, після чого продовжив обгін наступного транспортного засобу, а саме технічно справного автомобіля «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «ГКБ»8352, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Водій ОСОБА_6 знаходячись в процесі обгону, розуміючи, що не зможе безпечно завершити обгін, не створюючи перешкод, транспортному засобу, який він обганяє та зустрічним транспортним засобам та повернутися на раніше займану ним полосу руху, з метою уникнення зіткнення з рухаючим по зустрічному напрямку транспортним засобам, здійснив маневр виїзду на зустрічну обочину. З`їхавши на обочину підсудний ОСОБА_6 , втратив контроль над рухом свого транспортного засобу, в результаті чого його автомобіль почав рухатися в стані заносу зі зустрічною обочини на полосу зустрічного руху, де сталося зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку по своїй полосі руху автомобілями «Мерседес Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9, ВАЗ-21112, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_10, «ВАЗ -2170», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_11 Після зіткнення автомобіля «Ауді А6»під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем «Мерседес Віто»під керуванням водія ОСОБА_12 Автомобіль «Мерседес Віто» під керуванням водія ОСОБА_9 почало розгортати на полосу зустрічного руху де сталося зіткнення з рухаючимся по зустрічному напрямку автомобілем «КАМАЗ 5511»під керуванням ОСОБА_4.

В результаті дорожньо-транспортної події отримав тілесні пошкодження водій автомобіля КАМАЗ -ОСОБА_4

Відповідно до висновку повторної судово-медичної експертизи №34 від 25.08.2010 року у ОСОБА_13 виявлено пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки у виді 50% її розриву, які утворилися в результаті травматичної дії тупих твердих предметів, не виключено 11.05.2009 року в результаті дорожньо-транспортної події, як результат травми в салоні автомобіля, відноситься до категорії середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав, однак не погодився з ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які встановлено потерпілому ОСОБА_4 та пояснив суду, що 11 травня 2009 року він об 17 год.30 хв. на своєму автомобілі виїхав з м. Миколаєва в напрямку м. Одеса. Приблизно об 18 год. він їхав по автодорозі Одеса- Мелітополь- Новоазовськ, зі швидкістю 60-70 км. на годину в колоні автомобілів. Так як дозволяла дорожня розмітка та зустрічний транспорт був далеко, він збільшив швидкість до 80-85 км/год та почав здійснювати маневр обгону попутного транспорту. Він обігнав один автомобіль та почав обгін наступного -КАМАЗА. В цей момент він побачив, що не встигає завершити обгін, однак автомобіль, який він обігнав не дав можливості повернутися на свою полосу. Щоби уникнути лобового зіткнення з мікроавтобусом, він виїхав на зустрічну полосу руху. Його машину почало заносити, піднялася пилюка і він більше нічого не бачив, його розвернуло на 90 градусів і він відчув удар в передньою частину автомобіля зліва. Після цього він втратив контроль над керуванням свого автомобіля і одразу відчув знову удар в задню частину автомобіля, після чого автомобіль з`їхав в кювет та зупинився. Він вийшов з машини та подивився чи усі живі. Потерпілого він побачив лише коли приїхали працівники ДАІ. Ні у кого ніяких пошкоджень виявлено не було. Потерпілий написав йому розписку про те, що він не має ніяких претензій. Потерпілий просив 1000 доларів. На місце події дійсно приїхав його батько, який домовився з потерпілим і передав йому 800 доларів. Також підсудний прояснив, що у нього контактування з КАМАЗОМ не було.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 11 травня 2009 року він їхав з с. Ковалівка до м. Іллічевськ по автодорозі Одеса- Мелітополь-Новоазовськ зі швидкістю 50-60 км. на годину. Проїхавши поворот на с. Маловарварівка, на зустріч приближався автомобіль «Мерседес-Віто». В цей час він в дзеркалі заднього виду побачив, що його обганяє автомобіль Ауді. Однак, побачивши, що не зможе успіти здійснити обгін та щоби не допустити лобового зіткнення з автомобілем «Мерседес-Віто»водій автомобіля Ауді, виїхав на ліву обочину. Знаходячись на обочині його почало заносити, і він зіткнувся з автомобілем «Мерседес Віто», від чого цей автомобіль розвернуло, так, що він лівою задньою частиною кузова вийшов на полосу його (потерпілого) руху. Потім трапилося зіткнення передньою лівою частиною його автомобіля і задньою частиною автомобіля «Мерседес-Віто». Від такого зіткнення деформувало кабіну його КАМАЗУ у зв`язку з чим він лишився можливості керувати автомобілем та від чого він з`їхав на ліву обочину. Вийти з машини він не зміг, так як його кузовом придавило ноги. Водії інших автомобілів допомогли йому вийти з машини. Через деякий час приїхав батько підсудного і попросив його не звертатися до лікарні і пообіцяв що поможе з лікуванням та ремонтом автомобіля. На його пропозицію він погодився. Від батька підсудного він дійсно отримав 800 доларів на лікування та дійсно написав розписку про те, що він не має претензій до підсудного. Однак, в лікарню він все ж поїхав і йому наклали гіпс та сказали що у нього пошкоджені зв'язки лівого коліна. В лікарні він сказав, що впав з машини. Він хотів мирно вирішити цю справу тому і погодився на пропозицію батька підсудного, тим більш що він пообіцяв допомогти з ремонтом КАМАЗУ. В гіпсі він був приблизно три тижні. Коли зняли гіпс то побачили, що в області коліна зберігався набряк. Після цього було прийнято рішення щодо проведення операції. Діями підсудного йому спричинено матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування в сумі 467 грн. 47 коп., вартості відновлювальних робіт автомобіля -в сумі 24512 грн.49 коп., витрат на проведення експертизи в сумі 500 грн. Також йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 тис. грн., яку також просить стягнути з підсудного.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 11.05.2009 року приблизно об 17 год. він їхав на своєму автомобілі з с. Кімовка, Березанського району в направленні м. Херсон в колоні автомобілів Спереду нього рухався автомобіль «Мерседес-Віто», а ззаду -автомобіль ВАЗ 21112. Не доїжджаючи до с. Маловарварівка, Миколаївського району автомобіль «Мерседес-Віто»почав знижувати швидкість. З правої сторони з обочини вискочив автомобіль Ауді і зіткнувся з автомобілем «Мерседес-Віто». Після цього автомобіль «Мерседес-Віто» відкинуло на полосу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем КАМАЗ. Він також знизив швидкість. В цей момент коли він ( ОСОБА_11) зупинився він почув удар та побачив, що удар відбувся з автомобілем, який рухався по зустрічній полосі руху, а саме з автомобілем Ауді, який після зіткнення з його автомобілем з`їхав в кювет. Коли він вийшов з машини, побачив на обочині водія автомобілю КАМАЗ, який сидів та не міг встати, він тримався за ноги і йому допомагали інші хлопці. Схема ДТП, щодо розташування транспортних засобів складена не точно. Протокол та схему ДТП складали без його участі, його він не читав та не знайомився, однак підписав, тому, що поспішав.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що дійсно була понятою при складанні схеми ДТП і підписала її, зауважень до схеми ДТП ніхто не висловлював. Вона перебувала в стресовому стані та особливої уваги на те, як складали схему ДТП вона не приділяла.

Свідок ОСОБА_8Я суду пояснив, що 11.05.2009 року він перебував на службі та до них поступило повідомлення про, те, що на 109 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ трапилося ДТП з участю 5 автомобілів. Приїхавши на місце вони почали регулювати рух, а інший екіпаж почав оформлювати матеріали. В результаті ДТП постраждав водій КАМАЗА, він шкутильгав, однак від медичної допомоги він відмовився. За його участю був складений протокол огляду місця події де розписалися усі учасники ДТП.

Свідок ОСОБА_15, свої покази дані ним в процесі досудового слідства підтвердив та показав, що дійсно 11.05.2009 року він на своєму автомобілі ВАЗ 21112 їхав з боку м. Одеса по напрямку м. Миколаєва по полосі свого руху в колоні автомобілів. Він побачив, як по його стороні мчить автомобіль Ауді, який зіткнувся з боковою частиною автомобіля «Мерседес Віто», потім з автомобілем ВАЗ 2170, потім з його автомобілем. Від удару автомобіль «Мерседес-Віто»винесло на зустрічну полосу руху, де він зіткнувся з автомобілем КАМАЗ, потім з автомобілем ВАЗ 2170, який від удару зіткнувся з його автомобілем, а потім автомобіль Ауді злетіло в кювет.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 11.05.2009 року поступило повідомлення про ДТП і він з іншими співробітниками приїхав на місце пригоди. Оглянувши місце пригоди вони опитали усіх учасників ДТП та направили їх на медичний огляд. Більше йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 11.05.2009 року він дійсно складав схему ДТП. Потім складену схему показав усім учасникам ДТП, які з нею погодилися та підписали її. Ніяких заперечень з боку учасників, або понятих не було. Коли він закінчив складати схему не було на місці пригоди лише водія КАМАЗУ. Також свідок пояснив, що у водія КАМАЗУ було якесь пошкодження ноги, яке саме він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у травні 2009 року він на своєму мікроавтобусі «Мерседес Віто» їхав у м. Миколаїв. Приблизно на 110 км. автодороги він побачив, що по його смузі на зустріч обганяючи усю колону автомобілів на великій швидкості їде автомобіль Ауді. Після того, як ніхто не впустив його у свій ряд він вилетів на узбіччя і зачепив його автомобіль. КАМАЗ з яким він (ОСОБА_9) зіткнувся, вилетів в кювет. А Ауді зіткнувся ще з декількома автомобілями. ОСОБА_8 підійшли до КАМАЗУ, водія вже не було, однак хтось казав, що він пошкодив ногу. Його автомобіль було пошкоджено, однак відновлювати його було недоцільно і він продав його. Схему ДТТ він підписував, однак схему складено невірно, неправильно зазначено контактування та розташування автомобілів в момент зіткнення. Заперечень до схеми ДТП він заявляв.

Вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується також письмовими доказами по справі.

Так, з протоколу огляду місця огляду дорожньо-транспортної події від 11.05.2009 року вбачається, що об 18 год. 11.05.2009 року на 109 км. + 768км. автодорозі Одеса- Новоазовськ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ОСОБА_18, ВАЗ 2170, ВАЗ 21112, КАМАЗ, Ауді А6 (а.с.5-6).

З протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 11.05.2009 року вбачається, що усі учасники ДТП -ОСОБА_15, ОСОБА_9,ОСОБА_11, потерпілий ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_6 були тверезими. (а.с.8-12).

Вина підсудного ОСОБА_6 також підтверджується даними, які містяться у протоколах відтворення обстановки і обставин події проведених за участю свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, потерпілого ОСОБА_4, підсудного ОСОБА_6 від 02.06.2010 року (а.с.80-92), які узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі.

Крім того, відповідно до висновку автотехнічної експертизи №1/99 від 02.07.2010 року у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_19, при русі на даній ділянці дороги, та при виявлені автомобіля Мегсеdes Веnz, який рухався в зустрічному напрямку, та у якого задню частину почало виносити на його смугу руху, в наслідок зіткнення з автомобілем Аudi, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Аudi А6 ОСОБА_20, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, п. 14.2 (в, г) Правил дорожнього рух} України.

Водій автомобіля Мегсеdes Веnz ОСОБА_9, при русі на даній ділянці дороги, та при виявлені автомобіля Аudi А6, який рухався в зустрічному напрямку по його узбіччю, та який за час їх зближення почав виїжджати в смугу його руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_11, при русі на даній ділянці дороги, та при виявлені автомобіля Аudi А6, який рухався в зустрічному напрямку по його узбіччю, та який, за час їх зближення, почав виїжджати в смугу його руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Так як після проведеного вище дослідження було встановлено, що водій автомобіля Аudi А6 ОСОБА_20, мав технічну можливість, шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 14.2 (в, г) Правил дорожнього руху України, попередити зіткнення, а також враховуючи те, що водії автомобілів ВАЗ-2107 ОСОБА_11, Мегсеdes Веnz ОСОБА_9, та КАМАЗ-5511 ОСОБА_21 своїми однобічними діями, не мали технічної можливості попередити дане зіткнення, то на підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що дії водія автомобіля Аudi А6 ОСОБА_20 знаходяться у причинному зв'язку з даним ДТП.(а.с.105-109).

По справі проведено три судово-медичні експертизи відносно потерпілого ОСОБА_4

А саме - відповідно до судово-медичної експертизи №2842/1488-09-09 від 20.102009 року, яка проведена судово-медичним експертом Миколаївського бюро судово- медичної експертизи ОСОБА_22 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження в виді пошкодження зв'язок колінного суглобу , які могли утворитися незадовго до моменту звернення за медичною допомогою в результаті дії тупих предметів, в тому числі і при ударі об такові.

Утворення даного тілесного ушкодження , як в умовах ДТП, так і при одноразовому падінні, так і при інших обставинах не виключається.

Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад зроровя.

Тривалість перебування на амбулаторному лікуванні пов`язано з тактикою лікаря та при оцінці ступені тяжкості до уваги не приймалося, як і оперативне лікування в м. Херсон. При пошкодженні зв'язок лівого колінного суглобу, як правило лікування повинен проводити лікар- травматолог( в даному випадку хворий лікувався у хірурга), в амбулаторній карті хворого не описана симптоматика гемартрозу з початку травми і до звернення до міськтравмопункту та до 12.06.2009 року, коли вперше виявлено гемартроз, що може свідчити про повторну травматизацію. Також в ході протоколу операції описані спайки лівого колінного суглобу та наявність культі передньої хрестоподібної зв`язки, що свідчить про травму даного колінного суглобу задовго до події 11.05.2009 року. (а.с. 51-52).

Відповідно до комісійної судово-медичної експертизи №147 К від 24.12.2009 року проведеної комісією в складі трьох експертів Миколаївського бюро судово- медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено пошкодження хрестоподібних зв` язок лівого колінного суглобу.

Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії твердих предметів.

За ступені тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середньою ступені тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. (а.с. 60-62)

З висновку повторної судово-медичної експертизи №34 від 27.07.2010 року, проведеної Херсонським бюро судово-медичної експертизи в складі лікаря обласної судово-медичної експертизи ОСОБА_23, завідуючого ортопедо- травматологічним відділенням Херсонської обласної клінічної лікарні ОСОБА_24, лікарів судово-медичної експертизи ОСОБА_25 та ОСОБА_26, вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки в виді 50% її розриву, яке виникло в результаті травматичного впливу тупих твердих предметів, не виключено 11.05.2009 року в результаті дорожньо-транспортної події, як результат травми в салоні автомобілю та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. (а.с.115-117).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 підтвердив свій висновок експертизи, не погодившись з двома іншими проведеними по справі експертизами.

Експерт ОСОБА_27, який проводив комплексну судово-медичну експертизу суду пояснив, що тілесні ушкодження які було виявлено у потерпілого відносяться до категорії середньої тяжкості . У потерпілого з самого початку був розрив зв`язок колінного суглобу, однак це одразу не було виявлено. Після зняття гіпсу стан потерпілого не поліпшився і після додаткового дослідження було виявлено розрив колінного суглобу. Дійсно лікування затягнулося, однак в любому випадку курс лікування при даному виді пошкодження затягнувся би на один місяць, оскільки з таким діагнозом раніше видужати неможливо. Також експерт пояснив, що спайки при гемартрозі можуть утворитися після трьох тижнів, а через 1,5 місяців стають більш видимими. Наявність спайок підтверджує той факт що в травні була травма , а в червні утворилися спайки.

Експерт ОСОБА_24, який є завідуючим ортопедо-травматологічним відділенням Херсонської обласної клінічної лікарні, суду пояснив, що він в групі з іншими експертами проводив повторну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 Висновок експертизи, щодо ступені тяжкості тілесних ушкоджень які було встановлено потерпілому ОСОБА_4, а саме - середньої тяжкості він підтверджує. Пошкодження , яке було виявлено у потерпілого є внутрішньо суглобним пошкодженням і після цієї травми усе рівно в подальшому буде розвиватися деформуючий артроз, або інші негативні наслідки. По витиканню місяця після отримання травми може утворитися рідина. Лікування залежить від клініки та наслідків травми. Операція , яка проведена потерпілому, була плановою. Що стосується встановлення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, то воно відповідає дійсним обставинам справи. Любе внутрішньо суглобне пошкодження відноситься до середньої ступені тяжкості тілесних пошкоджень.

Вирішуючи питання про прийнятність проведених по справі судово-медичних експертиз, щодо встановлення ступеня тяжкості наявних у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілому саме 11.05.2009 року було накладено гіпс, який було знято лише 28.05.2009 року та виявлено набряклість лівого колінного суглобу та поставлено попередній діагноз - пошкодження лівого колінного суглобу. Після отримання консультації поставлено діагноз гемартроз лівого колінного суглобу та рекомендовано проведення операції. 16.06.2009 року проведено операцію - артроскопія лівого колінного суглобу, видалення культі передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглобу.

Доказів отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не 11.05.2011 року, або отримання повторної травми в матеріалах справи відсутні та підсудним суду не надано.

Дійсно, в матеріалах справи є розписка потерпілого ОСОБА_4 про відсутність претензій до ОСОБА_6, на яку посилається підсудний, однак, як встановлено при розгляді справі в суді і це не спростовується самим підсудним, потерпілий написав цю розписку після того, як від батька підсудного отримав 800 доларів на лікування. І цей факт також підтверджує те, що при ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав пошкодження колінного суглобу і саме 11.05.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 67 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають насамперед встановленої сили.

Оцінюючи наявні у справі зазначені вище судово-медичні експертизи суд приймає до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи №147 -К від 24.12.2009 року та висновок повторної судово-медичної експертизи №34 від 27.07.2010 року, проведеної Херсонським бюро судово-медичної експертизи, оскільки висновки за даними експертизами узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі, крім того, остання єкпертиза проведена за участю завідуючого ортопедо-травматологічним відділенням Херсонської обласної клінічної лікарні, тобто спеціаліста лікаря, безпосередньо працюючого в області ортопедії та травматології.

Суд не бере до уваги посилання підсудного ОСОБА_28 на відсутність у ОСОБА_4 саме середньої тяжкості тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП саме 11.05.2009 року, та висновку повторної судово-медичної експертизи №2842/1488/09 від 20.10.2009 року проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_22, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало злочинне порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3."б", 10.1, 14.2 «в», 14.2»г», Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Отже, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину підсудного ОСОБА_6 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 1 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, а також його особу.

ОСОБА_6 за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами які пом'якшують покарання підсудного є позитивна характеристика, а також те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин що обтяжують покарання підсудного не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що виправлення підсудних можливе застосувавши до нього міру покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд виходить з положень п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14, з наступними змінами, «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті»та вважає за необхідним призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Таке покарання на думку суду у відповідності до вимог ст. 65 КК України є достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування в сумі 467 грн. 47 коп., вартості відновлювальних робіт автомобіля -в сумі 24512 грн.49 коп., витрат на проведення експертизи в сумі - 500 грн. та моральної шкоди, яку він оцінює в 20 000 тис. грн.., яку також просить стягнути з підсудного.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і тривалість страждань потерпілого, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках та вважає, що моральна шкода відповідно до вимог ст.ст. 23 та 1167 ЦК України підлягає задоволенню в сумі 5 тис. грн.

Винуватість підсудного у вчиненні злочину доведено повністю, а тому таке відшкодування здійснює особа винна в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тобто підсудний ОСОБА_6

Разом з тим, позовні вимоги щодо відшкодування витрат на експертизу, лікування та вартість відновлювального ремонту автомобілю не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги не підтверджені належними та достовірними доказами.

По справі також прокурором Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С.Лучанського»заявлено позов в порядку ст. 29 КПК України про відшкодування вартості понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1125 грн. 41 коп.

Відповідно до вимог ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Даний позов підтриманий прокурором, яким надано належні та достатні докази в обґрунтування своїх позовних вимог, не визнаний підсудним, однак знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати, які складаються з витрат на проведення автотехничної експертизи по справі на загальну суму 2609 грн. 82 коп. (а.с.110) суд, у відповідності до ст. 93 КПК України, вважає необхідним віднести їх на рахунок підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 3 400 грн. ( три тисячи чотириста грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (один) рік.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік призначене ОСОБА_6 виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

Позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5 000 тис. грн. (п`ять тисяч гривен) моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Позов прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С.Лучанського»про відшкодування вартості понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С.Лучанського»(м. Херсон, вул. Кримська,138, р/р 54180150014433 в УДК в Херсонської області, МФО 852010, код ОКПО 05396876) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 1125 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Миколаївській області ( УДК в Миколаївській області МФО-826013, р/р 31251272210005, код 25574110) судові витрати в сумі 2609 грн. 82 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.В.Карікова

.

25.11.2011