Вирок № 24848161, 30.06.2011, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-143/2011 р.

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарі Вершиніної С.М.,

за участю прокурора Резніченко Ю.М.,

розглянувши 30 червня 2011 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трихати, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з осітою 8 класів, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , ранішене не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

? у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 в 1994 році, точну дату та час в процесі досудового слідства встановити не надалося можливим, незаконно придбав ( йому був подарований) у свого батька ОСОБА_2 мисливську рушницю 16 калібру іноземного виробництва, з якої в послідуючому шляхом обрізання частини стволу виготовив обріз, який зберігав у підвалі свого будинку за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1, Миколаївського райну Миколаїської області без передбаченого законом дозволу.

06.04.2011 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, Миколаївського райну Миколаїської області в підвалі будинку за місцем проживання підсудного ОСОБА_1 було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці іноземного виробництва, 16 калібру.

Відповідно до висновку експерта № 499 від 20.04.2011 року предмет, вилучений у ОСОБА_1 є двоствольною середньоствольною вогнепальною зброєю- обрізом мисливської рушниці НОМЕР_1, 16 калібру, іноземного виробництва. Обріз придатний до здійснення пострілів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дісно в 1994 році його батько подарував йому мисливську рушницю. Потім, у зв`язку з несправністю він обрізав у рушниці ствол і переробив на обріз та зберігав в підвали свого будинку.

Крім власних показань, вина підсудного також підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що у його батька, який помер, була мисливська рушниця, яку батько передав йому, а він її подарував на день народження сину, однак попередив, що її слід зарееструвати. Згодом він дізнався, що син рушницю не зареестрував і її вилучили при обшуку робітники міліції.

З протоколу обшуку від 06.04.2011 року вбачається, що за місцем проживання підсудного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, Миколаївського райну Миколаїської області в підвалі будинку було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці в розібраному виді, який складається з 3 частин.(а.с.10).

Згідно висновку експерта № 499 від 20.04.2011 року вбачається, що предмет, вилучений у ОСОБА_1 є двоствольною середньоствольною вогнепальною зброєю- обрізом мисливської рушниці НОМЕР_1, 16 калібру, іноземного виробництва. Обріз придатний до здійснення пострілів.(а.с.42-45)

Вилучений у ОСОБА_1 обріз описаний в протоколі огляду предмету, визнані речовим доказом по справі і зданий до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. (а.с.47 49)

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 263 ч. 1 КК України - незаконне прибдання, виготовлення та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не судимий, має на утриманні двої неповнолітніх дітей.

Обставинами які пом'якшують покарання підсудного є повне визнання ним своєї вини, щире каяття, позитивна характеристика, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин які обтяжують покарання підсудного не вбачається.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України.

Вирішуючи питання про судові витрати, які складаються з витрат на проведення експертизи по справі в сумі 450 грн.24 коп.(а.с.42) суд, у відповідності до ст. 93 КПК України, вважає необхідним віднести їх на рахунок підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбачено ст. 263 ч.1 і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строко на 1 (один) рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк -УДК у Миколаївській області МФО-826013, р/р 31251272210005) витрати, на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 450 грн. 24 коп.

Речовий доказ по справі: двоствольну середньоствольну вогнепальну зброю- обріз мисливської рушниці НОМЕР_1, 16 калібру, іноземного виробництв, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити (а.с.19).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л..В.Карікова

30.06.2011