Ухвала суду № 24845163, 15.06.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року справа №2а/0570/3235/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

15 червня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Іллінов О.Є.

за участі представників позивача Баштинського М.М., Шубчинської Л.М.

представника відповідача Головіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2012 р. в справі № 2а/0570/3235/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства „Торговий альянс Норд" до Східної митниці про визнання протиправними дій та податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство „Торговий альянс Норд" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної митниці про визнання протиправним зміну коду товару поліізоціонат РМ-200 за вантажними митними деклараціями №700000003/9/000485 від 03.03.2009р., №700000003/9/000489 від 03.03.2009р., №700000003/9/000492 від 03.03.2009р., №700000003/9/000495 від 03.03.2009р., №700000003/9/000498 від 03.03.2009р., №700000003/9/000500 від 03.03.2009р., що здійснена Східною митницею згідно з актом перевірки №7/2/700000000/0032289675 від 21.02.2012р.; визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 02.03.2012р. № 55; визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 02.03.2012р. № 56. Позов мотивовано безпідставним донарахуванням позивачу, який є правонаступником Закритого акціонерного товариства „Торговий альянс Норд", мита на товари, що ввезені на територію України, та податку на додану вартість внаслідок визначення зазначених платежів на підставі коду товару поліізоціонат РМ-200 - 3909509090 згідно з УКТЗЕД, а не 2929109000, що зазначений декларантом у відповідним вантажних митних деклараціях. Позивач вважає, що правомірність визначення коду на товар поліізоціонат РМ-200 підтверджується висновками експертизи та судовими рішеннями за ідентичними справами між ПрАТ „Торговий альянс Норд" та Східною митницею.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2012 р. позов Приватного акціонерного товариства „Торговий альянс Норд" до Східної митниці про визнання протиправними дій та податкових повідомлень-рішень задоволений, визнана протиправною зміна коду товару поліізоціонат РМ-200 за вантажними митними деклараціями №700000003/9/000485 від 03.03.2009 р., №700000003/9/000489 від 03.03.2009 р., №700000003/9/000492 від 03.03.2009 р., №700000003/9/000495 від 03.03.2009 р., №700000003/9/000498 від 03.03.2009 р., №700000003/9/000500 від 03.03.2009 р., що здійснена Східною митницею згідно з актом перевірки №7/2/700000000/0032289675 від 21.02.2012 р., визнані протиправним податкові повідомлення-рішення від 02.03.2012 р. № 55 та № 56.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована порушення судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, які полягають у неврахуванні судом, що за описом товару, зазначеним позивачем у вантажних митних деклараціях, поліізоціонат РМ-200 є компонентрм поліуретанової системи поліметан поліфеніл ізоціанат (полімерна MDI піна 55% метилен дифенілдіізоціанат 45%). Відповідно до пояснень до товарної позиції 3909 УКТЗЕД всі полімери, одержані в результаті взаємодії поліфункціональних ізоціанітів з полігідроксисполуками, такими як рицинова олія, бутан-1,4-діол, поліоли простих і складних поліефірів, включаються саме до цієї позиції. Враховуючи Основні правила інтерпретації та класифікації товарів 3 (b) та 6, примітку 4 до товарної групи 39 УКТЗЕД, є правильною класифікація товару у товарній позиції 3909 УКТЗЕД, а саме, в товарній підкатегорії 3909509090 (ставка ввізного мита 5%). Про необхідність класифікації товару за вказаним кодом УКТЗЕД свідчать й експортні декларації відправника, відповідно до яких при митному оформленні товару в Китаї він декларувався в товарній позиції 3909. Крім того, на користь декларування товару в цій товарній позиції свідчать висновки Держмитслужби, яка здійснює ведення УКТЗЕД.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача про безпідставність прийняття митницею САS номеру за основу при визначення характеристик товару.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колега суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ „Торговий альянс Норд" є правонаступником ЗАТ „Торговий альянс Норд", зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 32289675.

Позивачем здійснено митне оформлення товару - поліізоціанат РМ-200, в тому числі, за вантажними митними деклараціями №700000003/9/000485 від 03.03.2009р., №№700000003/9/000489 від 03.03.2009р., №700000003/9/000492 від 03.03.2009р., №700000003/9/000495 від 03.03.2009р., №700000003/9/000498 від 03.03.2009р., №700000003/9/000500 від 03.03.2009р., придбаного за зовнішньоекономічним контрактом № PUE08074UA від 18.01.2008 р.

У зазначених вантажних митних деклараціях товар позивачем декларувався як поліізоціанат „РМ-200"- компонент поліуретанової системи торгової марки „WANNATE" -поліметан поліфеніл ізоціанат (полімерна MDI пена -55%, метилен дифеніл-діізоціанат - 45%), використовується у виробництві побутових холодильників, за кодом УКТЗЕД 29291090.

З 14.02.2012р. по 16.02.2012р. відповідачем проведена документальна перевірка стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи позивачем, за наслідками якої складений акт перевірки від 21.02.2012р. №7/2/700000000/0032289675.

Згідно з висновками перевірки сума донарахованого податкового зобов'язання складає 97 020,00 грн., у тому числі мито - 80 850,00 грн., податок на додану вартість - 16 170,00 грн., що підлягає перерахуванню до Державного бюджету.

Перевірка проводилась відносно вантажних митних деклараці №700000003/9/000485 від 03.03.2009р., №№700000003/9/000489 від 03.03.2009р., №700000003/9/000492 від 03.03.2009р., №700000003/9/000495 від 03.03.2009р., №700000003/9/000498 від 03.03.2009р., №700000003/9/000500 від 03.03.2009р. щодо правильності класифікації імпортованого товару поліізоціанат „РМ-200" за кодом 2929109000 згідно з УКТЗЕД.

Відповідач дійшов висновку, що товар „поліізоціонат РМ-200" необхідно класифікувати у товарній категорії 3909509090 згідно з УКТЗЕД, а тому у вантажних митних деклараціях, які перевірялись, не заявлені точні відомості про такий товар, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, що призвело до заниження сум ввізного мита податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки від 21.02.2012р. №7/2/700000000/0032289675 Східною митницею прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.03.2012р.: №55 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на митну територію України, у загальному розмірі 101 062,50 грн., у тому числі за основним платежем - 80850,00 грн., за штрафними санкціями - 20212,50 грн.; №56 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 20212,50 грн., у тому числі за основним платежем - 16170,00 грн., за штрафними санкціями - 4042,50 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що 18.01.2008 р. між ЗАТ „Торговий альянс Норд" (покупець) та компанією Wanhua Polyurethanes Co., Ltd" (Народна Республіка Китай, продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт № PUE08074UA, згідно з додатками та специфікаціями до якого позивач протягом 2009-2011 років здійснював ввезення на митну територію України придбаного товару - поліізоціанату РМ-200. Даний товар ЗАТ „Торговий альянс Норд" класифікований за кодом УКТЗЕД 2929109000.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для класифікації товару за кодом УКТЗЕД, визначеним митним органом, а також з наявності судових рішень, якими встановлена правильність класифікації позивачем товару.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

З обставин справи вбачається, що 18.01.2008 р. між ЗАТ „Торговий альянс Норд" (покупець) та компанією Wanhua Polyurethanes Co., Ltd" (Народна Республіка Китай, продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт № PUE08074UA, згідно з додатками та специфікаціями до якого позивач протягом 2009-2011 років здійснював ввезення на митну територію України придбаного товару - поліізоціанату РМ-200. Даний товар ЗАТ „Торговий альянс Норд" класифікований за кодом УКТЗЕД 2929109000.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про Митний тариф України", із врахуванням основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

У товарній підкатегорії 2929109000 за УКТЗЕД, за якою товар декларував позивач, класифікуються ізоціанати (інші).

У товарній підкатегорії 3909509090 за УКТЗЕД класифікуються аміноальдегідні смоли, феноло-альдегідні смоли та поліуретани у первинних формах: поліуретани інші.

Митний орган вважає за необхідне класифікувати товар за кодом 3909509090 за УКТЗЕД, виходячи з того, що поліізоцианат РМ-200 є полімером (поліуретаном).

Проте, висновок митного органу спростовується встановленими в ході розгляду справи обставинами.

З обставин справи вбачається, що за зовнішньоекономічним контрактом № PUE08074UA, укладеним 18.01.2008 р. між ЗАТ „Торговий альянс Норд" (покупець) та компанією Wanhua Polyurethanes Co., Ltd" (Народна Республіка Китай, продавець) позивачем тривалий час здійснюється ввезення на митну територію України товару - поліізоціонату РМ-200.

Питання класифікації даного товару неодноразово було предметом судового розгляду, зокрема, мали місце аналогічні судові спори із приводу правомірності визначення Східною митницею коду за УКТЗЕД поліізоціонату РМ-200.

Постановами Донецького окружного адміністративного суду, ухваленими на користь ПрАТ „Торговий альянс Норд" від 22.07.2010 р. в адміністративній справі № 2-а-18121/09/0570, яка залишена без змін за наслідками апеляційного оскарження, від 23.03.2011 р. у справі № 2а/0570/1557/2011, яка залишена без змін за наслідками апеляційного оскарження, від 06.10.2011 р. у справі № 2а/0570/13080/2011, яка залишена без змін за наслідками апеляційного оскарження, встановлено, що поліізоціанат РМ-200, ввезений на митну територію України за контрактом від 18.01.2008 року № PUE08074UA, укладеним з компанією „Wanhua Polyurethanes Co., Ltd"., необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД 2929109000, а не 3909109000, який визначався Східною митницею, а тому дії та акти останньої із цього приводу визнані незаконними.

Наведені рішення судів ґрунтувалися, в тому числі, і на даних товарознавчої експертизи від 26.065.2010 року, що проводилася Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз. Відповідно до цього експертного висновку поліізоціанат РМ-200 не є полімером, преполімером або полімером і преполімером одночасно, не є хімічно модифікованою смолою. Слово „полімерний" у назві продукту вказує на збільшений вміст ізоціанатних груп і сумішеву природу продукту, а не на полімерну (преполімерну) природу поліізоціанату. Крім того, експертом зроблений висновок про те, що поліізоціанат РМ-200 неможливо віднести до товарної позиції 3909. Висновки товарознавчої експертизи ґрунтуються, зокрема, на звіті про науково-дослідну роботу „Дослідження поліізоціанату РМ-200. Теоретичний та науковий аспект питання", виконаному Національним технічним університетом України „Київський політехнічний інститут".

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовими рішеннями в адміністративних справах № 2а-18121/09/0570 від 22.07.2010р., № 2а/0570/1557/2011 від 23.03.2011 року та № 2а/0570/13080/2011 від 06.10.2011 року, що набрали законної сили, у якій брали участь ПрАТ „Торговий альянс Норд" та Східна митниця встановлені обставини щодо неправомірності визначення Східною митницею коду товару поліізоцианату РМ-200 в товарній підкатегорії за кодом 3909509090 УКТЗЕД, ввезеного на територію України за контрактом № PUE08074UA від 18.01.2008 р., обставини неправомірності дій відповідача є доведеними також і при кваліфікацій дій Східної митниці по зміні коду товару за вантажними митними деклараціями №700000003/9/000485 від 03.03.2009р., №700000003/9/000489 від 03.03.2009р., №700000003/9/000492 від 03.03.2009р., №700000003/9/000495 від 03.03.2009р., №700000003/9/000498 від 03.03.2009р., №700000003/9/000500 від 03.03.2009р.

Крім того, колегія суддів зауважує наступне.

У відповідності до ст. 78 Митного кодексу України, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

З вантажних митних декларацій, наявних в матеріалах справи, вбачається, що усі митні процедури митним органом виконані, митне оформлення вантажу здійснено із сплатою відповідних митних платежів, тобто вважається, що митне оформлення вантажу завершене, та вантаж випущений у вільний обіг. При цьому колегія суддів зауважує, що класифікація товару була здійснена у відповідності до ст. 313 Митного кодексу України, яка передбачає, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

На час оформлення митним органом вказаних вантажних митних декларацій позивачем Східній митниці надані усі необхідні для митного оформлення документи, у відповідача не було жодних підстав для відмови у митному оформленні задекларованого товару, в тому числі у зв'язку з неправильною класифікацією товару за УКТЗЕД.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

У пункті 1 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 р. N 667, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 р. за N 968/14235, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань (уповноваженими особами ПМО, які пройшли відповідну підготовку та/або стажування у ВНКТ (ВКМВН), посадовими особами ВНКТ (ВКМВН), які перебувають в ПМО).

Згідно з п. 4 зазначеного Порядку контроль правильності визначення коду товару згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом: перевірки повноти опису товару в митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки; перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах; визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) або вповноваженими особами ПМО.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (відділом контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 16 зазначеного Порядку визначено, що ВНКТ (ВКМВН) має право скасувати прийняте ним Рішення, якщо: Рішення прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД; Рішення було прийнято на основі неповної або недостовірної інформації; унесено зміни до нормативно-правових актів, що регулюють питання класифікації товарів.

В акті перевірки від 21.02.2012р. №7/2/700000000/0032289675 немає посилань на скасування рішень щодо визначення рішення про класифікацію товару. Також, відповідних рішень до матеріалів справи відповідачем не надано.

Таким чином, оскільки митним органом зазначені вантажні митні декларації прийняті, вантаж оформлений та випущений у вільний обіг зі сплатою усіх митних платежів в повному обсязі, позивачем як платником податків повністю виконаний обов'язок щодо сплати усіх податків та зборів.

Статтями 41, 60, 69 Митного кодексу України регламентовано форми митного контролю, контролю шляхом перевірки системи звітності та обліку товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, та митного контролю після пропуску товарів і транспортних засобів.

Згідно зі ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватись, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України.

У той же час, ст. 86 Митного кодексу України встановлює, що з моменту прийняття митної декларації вона є документом що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

За таких обставин, у зв'язку із закінченням операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними міг здійснюватись тільки при наявності достатніх підстав вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідачем не надані докази, які б свідчили про наявність достатніх підстав для проведення перевірки.

Східна митниця є органом виконавчої влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам Конституції України та аналогічним вимогам ч. 4 ст. 412 Митного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що у митного органу відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки фактів про те, що позивачем при здійсненні митного оформлення допущені порушення законодавства України чи міжнародного договору України, у митного органу немає.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визначення позивачу податкових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість у зв'язку із необґрунтованими висновками акту перевірки від 21.02.2012р. №7/2/700000000/003 щодо необхідності класифікувати товар поліізоціонат РМ-200 у товарній категорії 3909509090 згідно з УКТЗЕД, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно неприйняття до уваги судом першої інстанції класифікації спірного товару у експортній декларації відправника, відповідно до яких при митному оформленні товару в Китаї він декларувався в товарній позиції 3909, оскільки код товару, визначений експортером, може не співпадати з кодом, за яким товар підлягає класифікації відповідно до УКТЗЕД, з різних причин, зокрема помилки або з урахуванням права України на деталізацію коду товару на національному рівні.

Що стосується доводів про неврахування САS номеру за основу при визначення характеристик товару, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі доводи не спростовують висновки суду про протиправність дій зі зміни коду товару та податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2012 р. в справі № 2а/0570/3235/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2012 р. в справі № 2а/0570/3235/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства „Торговий альянс Норд" до Східної митниці про визнання протиправними дій та податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2012 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.