Рішення № 24842139, 03.05.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/2137/12

Пр. № 0827/2-1136/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 віри Георгіївни про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення „Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1179 грн. 91 коп.

Представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що електромонтерами Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго»26.06.2011 року виявлено порушення відповідачем правил споживання електроенергії, що виразилось у втручанні в роботу приладу обліку електроенергії, що виразилося у встановленні перемички, що шунтує коло струму розрахункового приладу обліку електроенергії. Вартість шкоди, заподіяної енергопостачальній організації, обчислена на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення та складає відповідно до розрахунку до акту № 00119864 від 26.06.2011 року 1179 грн. 91 коп.

Представник позивача просить стягнути з відповідача вартість не облікованої енергії, а також судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідачка позов визнала частково, пояснивши, що дійсно припустила самовільне втручання в роботу енергообладнання з метою позаоблікового споживання електрики, але не погоджується із сумою шкоди, оскільки розрахунок зроблений виходячи з даних про січення дроту, тоді, як договором між сторонами передбачена потужність енергоустановок споживача, що обчислюється 1,3 кВТ.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що сторонами укладений договір про користування електричною енергією № 32602300 (а. с. 22-23), відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності у 1,3 кВТ електроустановок споживача, а споживач зобовязується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, договору між сторонами та Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За змістом ст. 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Доказами порушення зобовязань з дотримання режиму використання електричної енергії, встановленого Правилами користування електричною енергією для населення, та спричинення збитків винними діями відповідача є наданий суду акт про порушення правил користування електроенергією, рапорт співробітників Енергонагляду, що складали акт.

Розрахунок суми збитків здійснено на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Вирішуючи спір в частині розміру вартості не облікованої внаслідок порушення електроенергії, суд не погоджується з розрахунком, який міститься в матеріалах справи, оскільки він зроблений виходячи з даних про січення дроту, тоді, як встановлено судом, договором між сторонами передбачена потужність енергоустановок споживача, що обчислюється 1,3 кВТ.

Оскільки потужність енергопостачання передбачена договором, суд вважає за необхідне знизити суму, що підлягає відшкодуванню, виходячи з показника цієї потужності до 565 грн. 50 коп. відповідно до наданого представником позивача розрахунком.

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 88, 212-215, 224, 228, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів 565 грн. 50 коп. як вартість необлікованої електроенергії (р/р № 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ЕДРПОУ ВАТ «ЗОЕ»00130926 код оплати 7).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів 214 грн. 60 коп. судового збору (поточний рахунок № 260030231709 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.В. Щаслива