Вирок № 24839331, 21.06.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 703/2319/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого А. А. Надопта

при секретарі Онисько С.С.,

за участю прокурора прокуратура Виноградівського району

І.А.Бровді та підсудного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, знаходиться на підписці про невиїзд,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_2 у 1982р. в с.Чорнотисово придбав від ОСОБА_3 ніж, виготовлений по типу узбецького ножа, який зберігав по місцю свого проживання по 04.05.2012р., коли близько 18.00 години , він, взявши цей ніж , поставив в господарську сумку та без передбаченого законом дозволу, переніс його, маючи можливість його застосувати до кафе «Імперія» по вул.Головній в с.Чорнотисово, де перебував, вживаючи спиртні напої. Після чого близько 19.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ОСОБА_2 вийшов на вул.Головна в с.Чорнотисово, де за скоєня адміністративного правопорушення в громадському місці був затриманий працівниками міліції і доставлений до пункту охорони громадського порядку, де під час складання адмінпротоколу у ОСОБА_2 при особистому огляді в господарській сумці було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта №59 від 21.05.2012р. являється холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу узбецького ножа і є різновидом холодної зброї колючо-ріжучої дії, який незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Висновки суду про винність підсудного у скоєнні злочину, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Ці висновки суд обгрунтовує на показах самого підсудного, який у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині послідовно визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Зокрема, після роз»яснення йому процесуальних прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, він пояснив, що дійсно він ще у 1982р. в с.Чорнотисово придбав від ОСОБА_3 узбецький саморобний ніж. 04.05.2012р., близько 18.00 години , він, взявши цей ніж з собою, поставив в господарську сумку та переніс до кафе «Імперія» по вул.Головній в с.Чорнотисово, де вживав спиртні напої. Після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, він вийшов на вул.Головна в с.Чорнотисово, де за скоєня адміністративного правопорушення в громадському місці був затриманий працівниками міліції і доставлений до пункту охорони громадського порядку, де під час складання адмінпротоколу у нього при особистому огляді в господарській сумці було виявлено та вилучено цей ніж.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд, за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують особу підсудного, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій підсудного за ст.263 ч.2 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, являється правильною, а його вина повністю доведенною.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та приймає до уваги те, що підсудний повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується з позитивного боку \а.с.50\, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває \а.с.51\, раніше не судимий \а.с.53\.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність підсудного є вчинення злочину в тані алкогольного сп»яніння.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочину обставинам його скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним. так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання в межах санкції ч.2 ст.263 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75-76 КК України.

Судові витрати по справі покласти на підсудного.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину за ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шість місяців позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом слідуючі обов"язки: не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: предмет по типу узбецький ніж, який знаходиться на відповідальному збереженні у кімнаті речових доказів Виноградівського РВ УВС \а.с.43\ - знищити.

Судові витрати по справі- 235,20 грн. вартість проведеної судово-криміналістичної експертизи \а.с.37\- стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС Ук?раїни в Закарпатській област?і (код ЄДРПОУ 25575144, р/р 35224002000411 УДК в З/о, МФО 821016.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти діб з дня його проголошення або з моменту вручення копії вироку через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийА. А. Надопта