Ухвала суду № 24837093, 18.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18 червня 2012 року Справа № 0870/5780/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою:Відкритого акціонерного товариства «Автотехсоюз», м. Запоріжжя

до:Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

про:скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Автотехсоюз» звернулось із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у якому просить суд скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконачого провадження ВП № 32708422 від 28.05.2012 щодо примусового виконання наказу № 18/216/10, виданого 07.02.2011 про стягнення з ВАТ «Автотехсоюз» на користь ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» 2 953 189,87 грн.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Дана позиція підтверджується також положеннями Постанови Пленуму ВАСУ від 21.05.2012 № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

З матеріалів позову судом встановлено, що ВАТ «Автотехсоюз», є стороною виконавчого провадження ВП № 32708422 – боржником. В свою чергу, постанова про відкриття виконачого провадження, яку просить скасувати позивач, винесена старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з приводу виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 18/216/10 про стягнення з ВАТ «Автотехсоюз» на користь ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» 2 953 189,87 грн.

Статтею 121-1 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи викладене, вказана заява не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою слід відмовити.

Суд звертає увагу позивача на те, що ВАТ «Автотехсоюз» може звернутися із вказаними вимогами до Господарського суду Запорізької області в порядку, встановленому ГПК України.

Згідно із ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, встановлених ч. 1 цієї статті, інших ніж ті, які встановлені п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 466 від 13.06.2012 ВАТ «Автотехсоюз» був сплачений судовий збір у сумі 33,00 грн.

Відтак, сплачений судовий збір у сумі 33,00 грн. підлягає поверненню ВАТ «Автотехсоюз» з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Автотехсоюз» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови, - відмовити.

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Автотехсоюз» повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити Відкритому акціонерному товариству «Автотехсоюз», що воно має право звернутись із вказаними вимогами до Господарського суду Запорізької області в порядку, встановленому ГПК України.

Повернути з Державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству «Автотехсоюз»судовий збір у сумі 33 (тридцять три) грн.00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 466 від 13.06.2012.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко