Постанова № 24836886, 31.05.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/2292/12

категорія 6.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

про визнання протиправною та скасування постанови №17/6-ю від 29.03.2012 р.,-

встановив:

Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №17/6-ю від 29.03.2012 р. про застосування до підприємства штрафу в розмірі 96570,00грн. за внесення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", Позивача по даній справі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що 16 грудня 2011року підприємством була заповнена декларація про готовність об'єкта до експлуатації 10-ти поверхового будинку по вул.Щорса,155 в м.Житомирі. Дана декларація була подана до Відповідача і 19.12.2011року зареєстрована ним. 29.03.2012року на підставі акту перевірки від 19.03.2012року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Відповідачем була винесена оскаржувана постанова, відповідно до якої підприємство було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого пп.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф. Така постанова винесена, на думку представника Позивача, незаконно і підлягає скасуванню, так як на день заповнення зазначеної декларації вказаний Закон не діяв, жодної відповідальності за дії щодо внесення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації чинним законодавством не передбачалося.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Відповідача по даній справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що 19.03.2012 року за результатами перевірки, проведеної уповноваженими особами Інспекції було виявлено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вчинене ще 16.12.2011року Відповідачем при заповненні декларації про готовність об'єкта до експлуатації. За вказане правопорушення до Позивача були застосовані відповідні санкції у вигляді штрафу. На думку представника Відповідача, оскаржувана постанова винесена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, так як на день її винесення Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" така відповідальність була передбачена. Вважає безпідставними доводи Позивача щодо незворотної дії в часі вказаного Закону, так як оскаржувана постанова була винесена протягом шести місяців із дня скоєння Позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 16 грудня 2011року Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" була заповнена декларація про готовність об'єкта до експлуатації 10-ти поверхового будинку по вул.Щорса,155 в м.Житомирі. Дана декларація була подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області і 19.12.2011року зареєстрована Інспекцією за № ЖТ 14311106610. 29.03.2012року на підставі акту перевірки від 19.03.2012року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2012року Відповідачем була винесена оскаржувана постанова №17/6-ю, відповідно до якої підприємство було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого пп.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тобто наведення недостовірних даних у зазначеній декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та накладений штраф в розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 96570,00грн.

Обставини заповнення Позивачем зазначеної декларації про готовність об'єкта до експлуатації 10-ти поверхового будинку по вул.Щорса,155 в м.Житомирі, наявність в ній недостовірних даних, обставини проведення Відповідачем перевірки та складання за її результатами акту перевірки від 19.03.2012року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2012року Сторонами по справі не заперечуються та визнаються. В розумінні вимог ч.3 ст.72 КАС України вказані обставини перед судом не доказувалися.

Суть спору між Сторонами по даній справі зведена виключно до того чи підлягають відповідальності зазначені дії Позивача, як суб'єкта містобудування, що були вчинені 16.12.2011року при заповненні декларації про готовність об'єкта до експлуатації 10-ти поверхового будинку по вул.Щорса,155 в м.Житомирі та внесенні при цьому недостовірних даних.

Правовідносини щодо відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (надалі - Закон). Законом України від 22 грудня 2011 року N 4220-VI цей Закон викладено у новій редакції.

Відповідно до вимог ст.94 Конституції України вказаний Закон набрав чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, тобто з 19.01.2012року.

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 6 частини 2 статті другої вказаного Закону, що набрали чинності з 19.01.2012року, дійсно передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта .

За приписами ст.94 Конституції України така відповідальність законодавцем введена за загальним правилом введення в дію Закону, тобто із дня набуття чинності самим Законом, тобто з 19.01.2012 року, так як іншого не зазначено в самому Законі.

Таким чином, відповідальність для суб'єктів містобудування у вигляді штрафу в розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат за дії щодо наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації законодавцем введена лише з 19.01.2012року. Безпосередньо дії Позивача як суб'єкта містобудування щодо наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації 10-ти поверхового будинку по вул.Щорса,155 в м.Житомирі мали місце ще 16.12.2011року, тобто задовго до введення в дію самого Закону.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області винесена не на підставі закону, а тому є протиправною та підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Правило "закон зворотної сили не має" (lex ad praeterian non valet), сформульоване ще давньоримськими юристами, нині визнано всім цивілізованим світом, незалежно навіть від того, закріплене воно в конституції чи ні. Це правило фактично стало правовою аксіомою. Тим більше це стосується держав, у конституціях яких фіксується їх неухильне прагнення слідувати надбанням цивілізації - принципам правової держави, верховенства права тощо. Саме до таких держав належить і Україна (статті 1, 8, 58 Конституції України).

Згідно із зазначеним вище правилом дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є однією з найважливіших гарантій правової стабільності, впевненості суб'єктів права в тому, що їх правове становище не погіршиться з прийняттям нового закону чи іншого нормативного акта, а також необхідною умовою довіри до держави і права. Ніяких винятків щодо певних категорій суб'єктів права, зокрема юридичних осіб, це правило не передбачає. В цьому відношенні воно є універсальним.

Про це прямо зазначено в мотивувальній частині Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 ( Справа N1-7/99), надалі - Рішення.

Безспірно, в цьому Рішенні зазначається, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Про таке надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Закон України від 22 грудня 2011 року N 4220-VI не містить жодної прямої вказівки про надання зворотної дії в часі Закону в цілому чи його окремим правовим нормам. Більш того, вказаний Закон не є Законом, який пом'якшує або скасовує відповідальність юридичних осіб. Вказаний Закон передбачає нові самостійні види правопорушення у сфері містобудування та відповідальність за них. Саме це не було враховано Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Доводи Відповідача про те, що на день винесення оскаржуваної постанови вказаний Закон був чинний, судом приймаються.

Разом з тим, ці доводи не можуть обґрунтовувати законність оскаржуваної постанови, так як на момент вчинення зазначених дій Позивача щодо наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, Закон у відповідній редакції не був чинним, тобто законодавцем не передбачалося такої відповідальності за вказані дій Позивача, яка зазначена в оскаржуваній постанові.

Безпідставними є також доводи Відповідача про те, що пунктом 10 статті 39 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, передбачалася відповідальність Замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Вказані нормативно-правові акти дійсно містять посилки про необхідність певної відповідальності за вказані дії, але жодним чином не зазначають про вид такої відповідальності, порядок, умови і підстави її застосування.

Неправильне та помилкове трактування Відповідачем положень Закону України від 22 грудня 2011 року N 4220-VI щодо поширення його правових норм на ті відносини, які мали місце до набуття ним чинності призвели до винесення незаконної постанови про застосування до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" штрафу в розмірі 96570,00грн. А тому позовні вимоги Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" у вигляді судового збору в сумі 965,18грн. підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №17/6-ю від 29.03.2012 р. про накладання штрафу в розмірі 96570,00грн.

Судові витрати Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" у вигляді судового збору в сумі 965,18грн. підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя: М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 05 червня 2012 р.