Рішення № 24835432, 22.06.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/22/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2012 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -Федоренко Е. Р., народних засідателів Клевцова С.М., Винниченко О.С., прокурорів Рогозіна Є.В., Будаковського С.О.,

при секретарі -Сорочан А.В.,

розглянувши у у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Маслівської сільської ради Джанкойського району АР Крим ,

встановив:

25.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її опікуном, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що син у 2010 році потрапив у ДТП, в результаті якого отримав травму голови і перелом ноги. На ногу йому наклали гіпс, а від госпіталізації з травмою голови він відмовився, у подальшому лікування не проходив. Після цього стан здоров'я її сина став погіршуватися, він став погано розмовляти, почав забувати окремі події, у нього порушилася координація руху. У період з 04.03.2011 року по 18.03.2011 року син проходив стаціонарне лікування у неврологічному відділенні КРЗ «КБ ім. Н.А.Семашко». На даний час син не може самостійно себе обслуговувати, потребує стороннього догляду, є інвалідом І групи. Дружина чоловіка, ОСОБА_2 за сином не доглядає, пенсію сина витрачала на особисті потреби. З жовтня 2011 року невістка відмовилася доглядати за сином і з цього часу він живе з нею. Просила визнати сина недієздатним і призначити її опікуном.

11.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначення її опікуном, мотивуючі заяву тим, що її чоловік згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. У відповідності з ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено декілька опікунів або піклувальників. Не заперечує проти призначення матері її чоловіка ОСОБА_1 опікуном, разом з тим, також бажає бути його опікуном, оскільки має повну цивільну дієздатність, є дружиною підопічного, з нею проживають її син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого ОСОБА_3 всиновив, і спільна дочка, ІНФОРМАЦІЯ_3, має можливість виконувати обов'язки опікуна. За таких обставин, вважає, що може бути призначена опікуном ОСОБА_3

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги своєї заяви в повному обсязі та просили задовольнити її, заперечували проти призначення опікуном ОСОБА_2, пояснив, що остання не здійснювала догляд за своїм чоловіком, його пенсію витрачала на свої потреби, у зв'язку з чим мати вимушена була забрати сина до себе в сім'ю. У сім'ї сина було два автомобіля, на даний час їх немає, і для того, щоб відвезти сина у лікарню прийшлося наймати чужу машину. Якщо би було все нормально, і дружина б доглядала за сином, то їй би не довелося забирати сина до себе. Тому довіряти їй долю хворої людини неможливо, це не буде сприяти на його користь. Крім того, дружина її сина живе в найманому будинку, і всі кошти будуть уходити не на лікування сина, а на підтримання дітей і сім'ї. Лікарем створений порядок прийому ліків для сина, під час проживання у матері стан його нормалізувався, а уклад життя в сім'ї дружини буде суперечити його інтересам. Тому просили призначити опікуном мати ОСОБА_3 - ОСОБА_1, а у призначенні опікуном ОСОБА_2 - відмовити.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні підтримали вимоги своєї заяви, вважають, що призначення опікуном ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 не суперечить діючому законодавству та буде відповідати інтересам ОСОБА_3 Пояснили, що у шлюбі вони прожили 12 років, у них народилося двоє дітей, підстав для відмови їй бути опікуном її чоловіка немає. Пояснили, що вона не збирається забирати чоловіка від матері, на його кошти вона не спокушається, живуть вони через дорогу і будуть тільки допомагати одна одній доглядати за ОСОБА_3 В його інтересах буде кращим призначення саме двох опікунів задля того, щоб він кожну хвилину був захищеним.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Маслівської сільської ради Джанкойського району АР Крим в судовому засіданні підтримала вимоги заявників, просила їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити обидві заяви і призначити опікунами двох претендентів в кандидати, вважає, що у випадку існування між ними конфліктів орган опіки та піклування зможе їх вирішити і визначити межі обов'язків кожного з опікунів.

Вислухав заявників та їх представників, представника органу опіки та піклування, враховуючи думку прокурора, дослідивши в сукупності представлені докази, суд дійшов висновку про необхідність визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною встановлює суд і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується його паспортними даними (а.с.4).

За висновком судової амбулаторної психіатричної експертизи (акт № 319 від 09.03.2012-02.04.2012 р.) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає тяжким психічним захворюванням (слабоумством) - Деменцією при захворюваннях, обумовлених вірусом імунодефіциту людини (ВІЛ), яке перешкоджає йому у теперішній час усвідомлювати (розуміти значення) своїх дій і керувати ними (а.с.33-34).

Оскільки суду доведено, що ОСОБА_3 внаслідок свого психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, то він може бути визнаний судом недієздатним.

Одним з правових наслідків визнання особи недієздатною за ст. 41 ЦК України є встановлення над нею опіки.

Судом також встановлено, що заявник ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим Севським районним бюро РАЦС м. Севську Брянської області (а.с.16).

Згідно довідки від 23.01.2012 року № 79, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом з ним проживає її син ОСОБА_3, 1978 року народження (а.с.7).

Заявник ОСОБА_1 може бути опікуном за станом свого здоров'я, її цивільна дієздатність не обмежена. Кандидат в опікуни має належні умови для утримання і надання відповідної допомоги своєму сину.

Орган опіки та піклування Маслівської сільської ради Джанкойського району АР Крим надав висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над своїм сином ОСОБА_3 (а.с.53-54).

Заявник ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 з 02 листопада 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2, виданим 02 листопада 2002 року Маслівською сільською радою Джанкойського району АР Крим (а.с.26).

Згідно побутової характеристики за місцем проживання ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивного боку, у сім'ї і з сусідами підтримує добрі стосунки, конфліктних ситуацій не створює, спиртними напоями не зловживає. Працює по найму у приватних осіб, заробітна плата за домовленістю, виховує двох дітей. У протиправних діях не помічена (а.с.22).

Згідно з актом обслідування побутових умов за місцем проживання ОСОБА_2, сім'я проживає в АДРЕСА_2, є відповідальними квартиронаймачами. Будинок складається із чотирьох житлових кімнат, кухні і ванної. Загальна площа будинку 75 кв.м, житлова - 68 кв.м. В будинку є опалення, котел на твердому паливі. Санітарний стан житлових кімнат задовільний, діти мають кожний свою кімнату, житлові умови відповідають нормам (а.с.23).

Орган опіки та піклування Маслівської сільської ради Джанкойського району АР Крим надав висновок про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над своїм чоловіком ОСОБА_3 (а.с.72-84).

Відповідно до статті 55 ЦК України завданням опіки та піклування є захист особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до статті 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки та піклування.

Правилами опіки та піклування, затвердженими Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 встановлено вимоги до майбутніх опікунів, та умови, за яких не може бути призначений опікуном (піклувальником). Відповідно до п.3.2 опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які:

- не досягли 18 років;

- визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними;

- перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах;

- раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено;

- позбавлені батьківських прав;

- інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню;

- засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Судом не встановлено підстав, за яких кандидати в опікуни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути опікуном над ОСОБА_3

Проте, при вирішенні питання про можливість призначення над ОСОБА_3 двох опікунів враховує наступне.

Заявник ОСОБА_1 проти призначення опікуном над ОСОБА_3 його дружини ОСОБА_2, оскільки на її погляд це не буде відповідати його інтересам: його кошти будуть витрачатися не на його лікування; оскільки ОСОБА_2 проживає у найманому будинку, постійної роботи не має; вона вимушена була забрати сина до себе в сім'ю, оскільки його дружина не здійснювала належного догляду за своїм чоловіком.

Заявник ОСОБА_2 просила призначити її опікуном, оскільки на даний час мати її чоловіка ОСОБА_1 не дає їй спілкуватися зі своїм чоловіком, а дітям - з батьком, а призначення її опікуном дасть їм цю можливість.

Суд вважає за можливе прийняти до уваги доводи ОСОБА_1, зважаючи на те, що іншим заявником ОСОБА_2 не доведено суду її необхідність у призначенні другим опікуном над ОСОБА_3 Як встановлено судом, його мати за станом здоров'я може постійно надавати соціальні послуги за ОСОБА_3 (висновок ЛКК Джанкойської ЦРЛ № 220 від 07.03.2012 року), є пенсіонером, тому у неї достатньо часу приділяти належну увагу своєму синові. Між тим, інший кандидат в опікуни, ОСОБА_2 повинна працювати, щоб утримувати сім'ю, у неї двоє дітей, тому на погляд суду, у неї не буде достатньої можливості доглядати за чоловіком, який потребує догляду. Необхідність у призначенні опікуном тільки з тієї підстави, що дітям потрібен батько, а їй чоловік, не можуть бути підставою у призначенні опікуном, оскільки статус опікуна ніяким чином не впливає на їх права.

Суд також враховує, що між претендентами в опікуни склалися неприязні стосунки, і ОСОБА_1 категорично проти призначення опікуном ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд вважає, що у разі призначення цих двох опікунів це може призвести до негативних наслідків, які не будуть сприяти на користь підопічного, оскільки їх дії повинні бути узгоджені з метою захисту майнових і особистих прав та інтересів ОСОБА_3, а також виключення існування між ними конфліктів.

У подальшому, при зміні обставин, чи наявності домовленості між обома претендентами в опікуни, ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернення із заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити опікуном над ОСОБА_3 його мати ОСОБА_1, яка на теперішній час фактично здійснює за ним догляд.

Отже, за обставинами справи встановлені правові підстави для задоволення заяви про визнання недієздатним ОСОБА_3 і встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 3, 11-16, 39, 55, 60, 63 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212- 215, 218, 240-241 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення її опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Е. Р. Федоренконародні засідателі С.М. Клевцов

О.С. Винниченко