Постанова № 24834943, 22.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/3356/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача представника відповідача Перепилиці В.М., Онасенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р» від 13.01.2012р. за № 3 та за № 4

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал» звернулося до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення форми «Р» від 13.01.2012р. за № 3 та за № 4.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем стосовно позивача були винесені податкові повідомлення форми «Р» від 13.01.2012р. за № 3 та за № 4. Оскаржувані податкові рішення були прийняті відповідачем на підставі матеріалів перевірки, якою встановлено, що ТОВ «Ареал» порушена група 23 розділ IV Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року за № 2371-ІІІ (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон України № 2371-ІІІ) та група 23 розділ IV Закону України № 2371-ІІІ, ст. 190 Податкового кодексу України. ТОВ «Ареал» не погоджується з податковими повідомленнями форми «Р» Дніпропетровської митниці за № 3 та № 4 від 13.01.2012 року та вважає їх винесеними з порушенням норм чинного законодавства України, а саме: правові підстави для донарахування Дніпропетровською митницею митних платежів відсутні - відповідно до ст. 313 Митного кодексу України саме Дніпропетровська митниця визначає код товару за УКТЗЕД; товар пройшов митне оформлення без зауважень і був випущений у вільний обіг на територію України; особою відповідальною за нарахування митних платежів є митний орган; ТОВ «Ареал» всі нараховані Дніпропетровською митницею податки та збори було сплачено у повному обсязі; інформація про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб дніпропетровської митниці відсутня; товар (ветеринарні препарати «Клінакокс» та «Юмаміцин), що ввозився ТОВ «Ареал» є ветеринарними препаратами, що підтверджується відповідними реєстраційними посвідченнями; Дніпропетровською митницею порушено порядок проведення митними органами невиїзних документальних перевірок. З огляду на викладене, позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У обґрунтування своєї позиції зазначив, що при перевірці документів митного оформлення товару відповідачем встановлено, що ТОВ «Ареал» заявляло до митного оформлення у Дніпропетровській митниці у 2011 році, згідно графи 31 ВМД, наступні товари: ветеренарні препарати що не місцять алколоїдів, пеніцілінів, антібіотиків, гармонів та вітамінів,розфасовані для роздрібної торгівлі не в аерозольній упаковці: Клінакокс (діклазурін) для лікування кокцидіозу птахів, реє. посв. 3043-01-950-07 21.12.07-21.12.12; Клінакокс пор. 0,5% - виробник: JANSSEN PHARMACEUTICA, країна виробництва: ЕU, торгівельна марка: JANSSEN PHARMACEUTICA, була оформлена ВМД № 110000011/2011/101524 від 02.02.2011 року; ветеренарні препарати що містять антибіотики, не в аерозольній наковці: Юмаміцин гран. 25кг (мадураміцинамонію) для лікування свійської птиці від кокцидіозу, реє.посв. АА-00218-01-09 17.04.09-17.04.14; виробник: ВІОVЕТ, країна виробництва: ВG, торгівельна марка: HUVЕРНАRМА, були оформлені ВМД № 110000011/2011/107190 від 05.05.2011р. та № 110000011/2011/106719 від 27.04.2011 року. Товар «Клінакокс» був класифікований декларантом за товарною і ід категорією 3004901900, згідно УКТЗЕД - інші лікарські засоби. Товар «Юмаміцин» був класифікований декларантом за товарною підкатегорією 3004209000, згідно УКТЗЕД - інші лікарські засоби, що містять антибіотики. До товарів обох товарних підкатегорій, при митному оформленні, застосовувалась 0% ставка ввізного мита. Проте, у відповідності з Правилами 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», враховуючи вищенаведене, препарати «Клінакокс» та «Юмаміцин» повинні класифікуватися за товарною підкатегорією 2309909990, згідно УКТЗЕД - інші продукти, що використовуються для годівлі тварин. Дана товарна підкатегорія передбачає застосування, при митному оформленні, 10% ставки ввізного мита. Тобто, позивачем порушені вимоги податкового законодавства України в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації препаратів «Клінакокс» та «Юмаміцин», митне оформлення яких було здійснено за ВМД № 110000011/2011/107190 від 05.05.2011р. та № 110000011/2011/106719 від 27.04.2011р. та №110000011/2011/101524 від 02.02.2011 року. Під час перевірки платником податків не були надані додаткові документи (інформація), які б свідчили на користь платника податків. Таким чином, позивачем порушені вимоги Закону України «Про Митний тариф України» у частині правильності класифікації товарів та розділу 5 «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України. Саме за вищезазначені порушення до позивача правомірно застосовані штрафні санкції та визначено суми недоотриманого мита та винесено оскаржувані податкові рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал» (код ЄДРПОУ 25518117) - зареєстроване як юридична особа рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 16.04.1998р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (А01 №064307), яка міститься в матеріалах справи.

ТОВ «Ареал» заявило до митного оформлення у Дніпропетровській митниці у 2011 році, згідно графи 31 ВМД наступні товари:

- по ВМД № 110000011/2011/101524 від 02.02.2011 року: ветеренарні препарати що не місцять алколоїдів, пеніцілінів, антібіотиків, гармонів та вітамінів, розфасовані для роздрібної торгівлі не в аерозольній упаковці - «Клінакокс» (діклазурін) для лікування кокцидіозу птахів (реє. посв. 3043-01-950-07 21.12.07-21.12.12), «Клінакокс» пор. 0,5% - виробник: JANSSEN PHARMACEUTICA, країна виробництва: ЕU, торгівельна марка: JANSSEN PHARMACEUTICA;

- по ВМД № 110000011/2011/107190 від 05.05.2011р. та № 110000011/2011/106719 від 27.04.2011 року: ветеренарні препарати що містять антибіотики, не в аерозольній наковці - «Юмаміцин» гран. 25кг (мадураміцинамонію) для лікування свійської птиці від кокцидіозу (реє.посв. АА-00218-01-09 17.04.09-17.04.14), виробник: ВІОVЕТ, країна виробництва: ВG, торгівельна марка: HUVЕРНАRМА.

Товар «Клінакокс» був запропонований до класифікації позивачем за товарною підкатегорією 3004901900, згідно УКТЗЕД - інші лікарські засоби.

Товар «Юмаміцин» був запропонований до класифікації позивачем за товарною підкатегорією 3004209000, згідно УКТЗЕД - інші лікарські засоби, що містять антибіотики.

Відповідно до частин 1-2 Митного кодексу України (за № 92-IV від 11.07.2002р.) (далі - Митний кодекс України) (був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 41 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України;

6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом;

7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Згідно до п. 2 указу Президента України «Про Державну митну службу України» за № 1145/96 від 29.11.1996р. основними завданнями Держмитслужби є, зокрема, контроль за додержанням вимог митного законодавства України.

Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм Митного кодексу України.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюється митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормати вно-правових актів з питань митної вартості, міжнародних договорів України, укладених в установленому порядку (п. 15 ст. 1 Митного кодексу України).

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України (п. 5 ст. 41 Митного кодексу України).

Перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, - це проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України (ст. 60 Митного кодексу України).

Порядком проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. за № 1730 встановлено, що у позаплановому порядку перевірки можуть проводитися у разі виявлення фактів, що свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань митної справи (абз. 2 п. 4).

Згідно із Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001р. за № 2371-ІІІ митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічною діяльністю перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» від 12.12.2002р. за №1863 зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Статтею 69 Митного кодексу України встановлено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи, визначено Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок (затверджений постановою КМУ від 02.02.2011р. за № 71 (далі - Порядок № 71).

Відповідно до п. 3 Порядку № 71 перевірка проводиться у разі, в тому числі і виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких авершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Відповідно до ст. 41, 69 Митного кодексу України, Порядку № 71, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 09.12.2011р. за № 856 посадовими особами митниці була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Ареал» законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару - препаратів «Клінакокс» та «Юмаміцин».

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 12.12.2011р. за № 17-11-1/10217 підприємство було проінформовано про час та місце проведення такої перевірки.

При проведенні перевірки були використані документи які зберігалися, згідно вимог Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997р. за № 574, у справах митниці разом з 1-м примірником відповідних ВМД та які були зазначені у графі 44 ВМД «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи».

Перевірка проводилась у період з 19.12.2011р. по 23.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № Н91/11/110000000/25518117 від 23.12.2011 року.

У ході перевірки встановлено таке:

1) щодо товару «Клінакокс»: у пакеті документів, який зберігався разом з першим примірником ВМД, містяться сертифікати аналізу та дублікат ветеринарного свідоцтва, однак вказані у них відомості не дають змогу однозначно класифікувати товар згідно з УКТЗЕД. Відповідно до інформації у мережі Інтернет товар являє собою харчову добавку до раціону свійських птахів, яку додають у корм курчат-бройлерів з метою профілактики кокцидіозу. Хімічний склад товару: 0,5 % премікс, у 1 г якого міститься 5 мг диклазурілу в якості діючої речовини (диклазуріл є хімічно синтезованим кокцидіостатиком класу бензенацетонітрилів, що застосовують проти всіх видів кокцидій у свійських птахів та тварин). «Клінакокс» застосовується шляхом перемішування з кормом у кількості 200 г препарату на 1 тону корму (1 г диклазурілу на 1 тону корма). Призначають клінакокс з першого дня життя птахів протягом всього періоду відкормлення та іають бути виключені з раціону харчування за 5 днів до забою. Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (затверджені наказом Держмитслужби України від 30.12.2010р. за № 1561) на товари з такими характеристиками поширюються виключення товарної позиції 3003 та вони повинні бути віднесені до товарної позиції 2309. У товарно-транспортній накладній за № 0171123, згідно якої препарат «Клінакокс» був доставлений на митну територію України було зазначено, що здійснюється перевезення кормів для тварин (Клінакокс 0,5%);

2) щодо товару «Юмаміцин»: згідно інформації, яка містилась у документах, які зберігалися разом з 1-м примірником ВМД, цей товар являв собою харчову добавку до раціону свійських птахів, яку додають у корм курчат-бройлерів з метою профілактики кокцидіозу. Цей товар, хоча і містять у своєму складі полі ефірний іонофорний антибіотик, не мас чітких показань до застосування і має додаватись у корм птахів протягом всього періоду відкормлення та має бути виключеним з раціону харчування за 5 днів до забою. Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010р. за № 1561, на товари з такими характеристиками поширюються виключення товарної позиції 3003 та вони повинні бути віднесені до товарної позиції 2309.

Крім того, у акті перевірки зазначено, що у відповідності з Правилами 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», враховуючи вищенаведене, препарати «Клінакокс» та «Юмаміцин» повинні класифікуватися за товарною підкатегорією 2309909990, згідно УКТЗЕД - інші продукти, що використовуються для годівлі тварин. Дана товарна підкатегорія передбачає застосування, при митному оформленні, 10% ставки ввізного мита. Під час перевірки платником податків не були надані додаткові документи (інформація) які б свідчили на користь платника податків.

У акті перевірки зафіксовано, що позивачем порушені вимоги податкового законодавства України в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації препаратів «Клінакокс» та «Юмаміцин», митне оформлення яких було здійснено за ВМД № 110000011/2011/107190 від 05.05.2011р., №110000011/2011/106719 від 27.04.2011р. та №110000011/2011/101524 від 02.02.2011 року.

Відповідно до п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

На підставі акту перевірки № Н91/11/110000000/25518117 від 23.12.2011 року відповідачем щодо позивача винесені податкові повідомлення форми «Р» від 13.01.2012р. за № 3 та за № 4.

Відповідно до п 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 ст. 56 ПК України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно із п. 56.6 ст. 56 ПК України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Пунктом 56.10 ст. 56 ПК України закріплено, що рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

На підставі зазначених норм, за результатами розгляду скарги позивача від 02.02.2012р. за №020212/1 на податкові повідомлення від 13.01.2012р. за №№3,4 принято рішення від 21.02.2012р. за №11.1/1.2- 15.1/1858, відповідно до якого, залишено податкові повідомлення від 13.01.2012р. за №№3,4 - без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Згідно положень ст. 311 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД.

Згідно із статтею 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних груп, зазначених в УКТЗЕД та їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД містяться у Законі України «Про Митний приф України» від 05.04.2001 року за № 2371-III.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, а саме, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до Правила 1 назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти та приміток не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Відповідно до Правила 6 для юридичних цілей класифікація товарів у під позиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій, приміток, що стосуються підпозицій, а також вищезазначених правил.

Підпунктом а) пункту 3 Основних правил УКТЗЕД передбачено, що у разі якщо з будь-яких причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Вищезазначений товар (препарати «Клінакокс» та «Юмаміцин») заявлений декларантом до митного оформлення до групи 30 (фармацевтична продукція) за товарною позицією 3003 згідно УКТЗЕД із застосуванням при митному оформленні 0% ставки ввізного мита.

Назва товарної позиції 3003 - «лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із суміші двох або більше продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, але не у дозованому вигляді і не розфасовані для роздрібної торгівлі: код 3003 20 00 00 відповідає назві «що містять інші антибіотики».

За результатами перевірки Дніпропетровською митницею Державної митної служби України ветеринарні препарати «Клінакокс» та «Юмаміцин» віднесені до групи 23 «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин» за кодом 2309909990.

Відповідно до примітки до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

В поясненнях до товарної позиції 2309 зазначено «Продукти, що використовуються для годівлі тварин», код товару 2309 90 99 - «інші» зазначений без додаткового опису їх складових та властивостей.

Крім того, у процесі судового розгляду справи для підтвердження належності препаратів «Клінакокс» та «Юмаміцин» до товарної позиції 3003 були надані наступні докази:

- реєстраційні посвідчення препаратів з додатками, виданими Державним комітетом ветеринарної медицини України;

- висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати України за № ВЗС - 002 від 04.01.2012 року;

- лист компанії - виробника HUVЕРНАRМА, яким виробник підтверджує, що продукт є ветеринарним препаратом та призначений для профілактики та лікування захворювання птахів - кокцидіоза;

- лист компанії - виробника HUVЕРНАRМА щодо пояснення використання терміну «лікарська кормова добавка» на сайті виробника;

- лист Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок;

- лист Асоціації «СОЮЗ ПТАХІВНИКІВ УКРАЇНИ» щодо лікарських препаратів, які використовуються в Україні для профілактики та лікування кокцидіозу;

- лист за № 165 від 06.01.2012 року завідуючого кафедрою паразитології та ветеринарно-санітарної експертизи, кандидата біологічних наук, професора Дніпропетровського державного аграрного університету Шендрик Л.І.;

- довідники лікарських засобів.

При цьому, розглядаючи спір по суті, суд звернув увагу, зокрема, на характеристики товарів «Клінакокс» та «Юмаміцин», які містяться у реєстраційних посвідченнях та додатках до них. Так, у зазначених документах визначено що «Клінакокс» та «Юмаміцин» є препаратами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992р. за №2498-XII:

- ветеринарні препарати - ветеринарні лікарські засоби, ветеринарні імунобіологічні засоби, антисептики, дезінфектанти, інсекто-акарициди, дератизациди, діагностикуми, що використовуються у ветеринарній медицині та тваринництві;

- кормові добавки - субстанції, мікроорганізми, інші ніж кормовий матеріал та премікси, які зазвичай у чистому вигляді не використовуються як корми, а цілеспрямовано додаються до корму чи води з метою поліпшення характеристик кормів або продуктів тваринного походження, досягнення сприятливого впливу на колір декоративних риб або птахів, задоволення поживних потреб тварин, зменшення несприятливого впливу відходів тваринництва на навколишнє середовище, вдосконалення виробництва продуктів тваринного походження, підвищення продуктивності або благополуччя тварин шляхом впливу на їх шлункову та кишкову флору або засвоюваність корму;

- лікувальний корм - будь-яка суміш ветеринарних лікарських засобів, у тому числі вітамінів, амінокислот, мікроелементів тощо або лікувальних преміксів та корму, виготовлена під контролем спеціаліста ветеринарної медицини, готова до обігу і призначена для згодовування тваринам без попередньої обробки з метою профілактики та лікування.

У Додатках 1 до реєстраційних посвідчень «Коротка характеристика препарату» та Додатках 2 «Листвіка-вкладка» у показаннях до застосування зазначено, що вказані препарати застосовуються для профілактики та лікування кокцидіозів у курей (курчата бройлера, ремонтні курчата яйценосних кросів) та індиків, викликаних еймеріями.

Метою застосування «Клінакокс» та «Юмаміцин» є профілактика та лікування кокцидіозів у курей.

У реєстрах Державної митної служби України зазначені наступні характеристики «Клінакокс» та «Юмаміцин»:

- «Клінакокс» - реєстраційне посвідчення № 3043-01-950-07, форма випуску: порошок, діюча речовина: диклазурил, ATCvet-класифікація: QP51AJ03;

- «Юмаміцин» - форма випуску: гранули, діюча речовина: амоній мадураміцин, ATCvet-класифікація: QP51A, препарати проти протозойних інфекцій.

Ні у реєстраційному посвідченні, ні в інших товаросупровідних документах не вказано, що їх метою є годівля тварин, та що вони одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

Отже, «Юмаміцин» та «Клінакокс» не можуть бути віднесені до кормових добавок, преміксів корму.

Згідно з Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001р. за № 2371-III для товарів, які класифікуються за кодом 3003 20 00 00, передбачена ставка ввізного мита у розмірі 0% митної вартості товарів.

Таким чином, відповідачем при вирішенні питання віднесення товару до товарної підкатегорії НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД (зі ставкою мита 5%) не були застосовані зазначені вище правила. При цьому, не було враховано опис товару у відповідних товарних позиціях та приміток до товарних позицій 2309 та 3003.

Частиною 1 ст. 314 МК України встановлено, що з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.

Посадова особа митного органу здійснила перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом «сплачено» та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків.

Від ТОВ «Ареал» будь-якої додаткової документальної інформації про характеристики товару, які мають значення для його класифікації згідно з УКТЗЕД, Дніпропетровською митницею не вимагалось, експертиз, лабораторних досліджень або інших дій з винесенням рішень та/або висновків, що вчинялися б Дніпропетровською митницею для ідентифікації товару з метою визначення коду за УКТЗЕД під час митного оформлення не проводилося - відповідні докази до матеріалів справи сторонами не долучались.

Відповідно до наказу Державної митної служби України «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» від 20.04.2005р. за № 314 працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю.

Уповноваженими особами Дніпропетровської митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відповідного відбитка штампа та здійснений митний контроль, який включає в себе згідно з п.17 перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами) та п.21 перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства.

Таким чином, Дніпропетровська митниця підтвердила правильність та достовірність заповнених ТОВ «Ареал» ВМД, в тому числі і правильність коду товару та наявність пільг звільнення від ПДВ, що підтверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки у відповідній графі ВМД, що були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі Дніпропетровської митниці, товар випущений у вільний обіг.

Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення і збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 року за № 2097-ХІІ встановлено, що мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 206.1 ст. 206 ПК України при ввезенні товарів на митну торію України суми податку, нараховані митним органом, підлягають сплаті до Державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації осередньо на єдиний казначейський рахунок за винятком операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Відповідно до пункту 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого ргану, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, що враховуючи наведені положення Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 року за № 2097-ХІІ та Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування сум податкових обов'язань з мита та податку на додану вартість є контролюючий орган.

Крім того, згідно з п.2 Узагальнення Верховного суду України від 01.01.2010р. «Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами» якщо митні органи, приймаючи ВМД та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо коду товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п.10.3 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. За № 168/97-ВР, (що кореспондується з п. 180.1. ст.180 ПК України) та п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами а державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. за № 2181-ІІІ (що кореспондується з п.54.5 ст.54 ПК України), митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної (невиїзної) перевірки.

Згідно ст. 313 МК класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів) у вільний обіг, тому в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Приймаючи наведені в акті перевірки вантажні митні декларації та пропускаючи відповідний товар на митну територію України, митний орган погодився з усіма відомостями про товар, а тому відповідно до статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992р. за № 2097-XII та положень ПК України митний орган не мав правових підстав та повноважень для прийняття податкового повідомлення про нарахування податкових зобов'язань за платежем податку на додану вартість.

Отже, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, Дніпропетровською митницею безпідставно винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.01.2012 року, а саме:

- № 3, яким визначено суму податкового зобов'язання з мита на товари, що ввлзяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 131996,55 грн., в тому числі за основним платежем 131 993,55 грн. та за штрафними санкціями 3,00 грн.;

- № 4, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 26401,71 грн., в тому числі за основним платежем 26398,71 грн. та за штрафними санкціями 3,00 гривні.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що при приймаючи оскаржувані податкові повідомлення форми «Р» від 29.09.2010р. за № 89 та за № 90 відповідач діяв не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, відшкодуванню із Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» підлягають всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1648 грн. 37 копійок.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р» від 13.01.2012р. за № 3 та за № 4 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 13.01.2012р. за № 3.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 13.01.2012р. за № 4.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1648 грн. 37 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 22 червня 2012 року

Суддя В.В Ільков