Постанова № 24834765, 20.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/3788/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г. В. при секретарі -Тимцунік Ю.В.

за участю: прокурора -Овчар Т.В.

представника позивача -Дичика В.С.

представник відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Прокурора центрально-міського району м. кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Приватного підприємства "Проектне бюро "Техпроект" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Проектне бюро «Техпроект» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість за період з 22.10.2010р. по 30.12.2010р. у сумі -4669грн.95коп., в т.ч. основного платежу у сумі 3402грн.95коп., штрафних санкцій -1267грн.00коп.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про дату, час і місце проведення сповіщений належно, що підтверджено поштовим повідомленням, заперечення проти позовних вимог не надав, з клопотанням про відкладення не звертався.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути у письмовому провадженні справу за наявними в ній доказами без участі сторін.

Суд, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Проектне бюро «Техпроект», зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради 02.07.2007 року, також відповідач перебуває на обліку в Південній Міжрайонній ДПІ від 03.07.2007р. за №5175 (а.с.7).

Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.

Так, ПП «Проектне бюро «Техпроект»до податкового органу подані декларації з податку на додану вартість №62849 від 22.10.2010р. за червень 2010 року на суму 2500грн.00коп.; №62432 від 22.10.2010р. за вересень 2010року на суму 350грн.00коп.; №69806 від 23.11.2010р. за серпень 2010 року на суму 91грн.00коп.; №69736 від 22.11.2010р. за жовтень 2010 року на суму 103грн.00коп.; №71867 від 20.12.2010р. за листопад 2010 року на суму 367грн.00коп.; а також поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №69349 від 19.11.2010р. в якому відповідачем зазначена сума штрафу -417грн.00коп.

На підставі ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» фахівцями податкового органу проведена документальна невиїзна перевірка Приватного підприємства «Проектне бюро «Техпроект»з питання подання податкових декларацій з податку на додану вартість у строки, визначені законодавством за травень - вересень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.11.2010р. №402/152/35229603 в якому зафіксовано порушення вимог пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме несвоєчасне подання (не подання) податкових декларацій з податку на додану вартість за травень -вересень 2010 року підприємством відповідача. Даний акт перевірки відповідачем не отриманий, поштове направлення повернуто позивачу з позначкою за закінчення терміну зберігання.

На підставі Акту перевірки №№402/152/35229603 від 10.11.2010р., відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення форми «Р»№1003271502/0 від 22.11.2010p. на суму штрафу 850грн. 00коп. (а.с.24), яке отримано відповідачем 29.11.2010р., що підтверджено поштовим повідомленням.

Але у визначений строк відповідач в повному обсязі не перерахував нараховані самостійно визначені податкові зобов'язання та штрафні санкції, його податкові зобов'язання стали податковим боргом.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 4669грн.95коп., яка на сьогоднішній день не погашена.

19.06.2009р. відносно відповідача виставлена перша податкова вимога за №1/422 на суму 223грн.60коп., у зв'язку з тим, що відповідач відсутній за місцем знаходження, про що складено акт про неможливість вручення податкової вимоги (а.с.27), та розміщено на дошці оголошень.

28.07.2009р. відносно відповідача виставлена друга податкова вимога за №2/496 на загальну суму податкового боргу у розмірі 223грн.60коп., яку також розміщено на дошці податкових оголошень.

Таким чином, податковий борг відповідача складає зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з несвоєчасним поданням податкових декларацій з податку на додану вартість та сплати зобов'язань з податку на додану вартість у загальній сумі 4669грн.95коп., який на момент розгляду справи не погашений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до абзацу «а»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент виникнення правовідносин, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначення процедури оскарження дій органів стягнення встановлюється Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон), який є спеціальним законом з питань оподаткування.

Згідно ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку

Відповідно до п.п. 2.1.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податкові органи є контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно аб.1 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їхнього майна.

Згідно із п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки з податків, інших платежів, штрафів та інших санкцій з громадян за рішенням суду.

Отже, стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На час розгляду справи податковий борг у загальній сумі 4669грн.95коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому податкові зобов'язання відповідача підлягають погашенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Приватного підприємства «Проектне бюро «Техпроект»про стягнення податкового боргу -задовольнити повністю.

Стягнути в примусовому порядку з Приватного підприємства «Проектне бюро «Техпроект»(50000, м.Кривий Ріг, вул.Леніна, 81б, ЄДРПОУ 35229603) на користь держави (на р/р 31118029700026, код платежу 14010100, одержувач УДК у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237497, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012). податковий борг у сумі 4669грн.95коп. (чотири тисячі шістсот шістдесят дев'ять грн95коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 16.05.2011 р.

Суддя Г. В. Потолова