Постанова № 24834668, 18.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/3786/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання Калині В.М.

за участю:

представника позивача Сергієнка В.М.

представника позивача Гурова О.Г.

представника позивача Бершадської Т.О.

представника відповідача Крейси Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК ПЛЮС»до Дніпропетровської митниці про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК ПЛЮС»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, в якому просить:

- визнати дії робітників Дніпропетровської митниці щодо формування висновків за Актом № Н05/12/110050000/33264761 від 27.01.2012 року про зміни товарної позиції, митної вартості товарів та донарахування експортного мита такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;

- скасувати повністю податкове повідомлення № 31 від 24.02.2012 року 436920,00 грн., де 349636,00 грн. - основного платежу (мито на товари, що вивозяться (пересилаються) з території України суб'єктами підприємницької діяльності) та 87384,00 грн. -штрафні санкції, що його винесено на підставі Акту № Н05/12/110050000/33264761 від 27.01.2012 року про результати виїзної документальної перевірки ТОВ «Спартак Плюс»про зміни товарної позиції, митної вартості товарів та донарахування експортного мита за період з 14.07.2011 року до 02.09.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані, з посиланням на ст. ст. 41, 60, 69 Митного кодексу України, Порядок проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженому постановою КМУ від 02.02.2011 року № 71, порушенням відповідачем чинного законодавства України при вчинені оскаржуваних дій та винесенні оскаржуваного рішення.

При цьому позивач зазначає, що при проведенні перевірки митним органом було зроблено хибний висновок про те, що в період з 14.07.2011 р. по 02.09.2011 р. відповідно до змісту наданих до митного органу ВМД товар класифіковано невірно за позицією 7205100000. Відповідно до положень УКТЗЕД та ГОСТУ 11964-81, який визначає вимоги до чорних металів, до яких відносяться і сталі з певним вмістом магнію, калію та інших хімічних елементів, шлаком яких є товар, що він декларував, первинна товарна категорія 7205 10 00, визначена у ВМД, про які йдеться у Акті № Н05/12/110050000/33264761 від 27.01.2012 року, що оскаржується, визначена правильно.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року було відкрито провадження у справі.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та показання свідка, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем винесено податкове повідомлення від 24.02.2012 року № 31, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що вивозяться (пересилаються) з території України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 436920 грн., в тому числі за основним платежем -349536 грн., за штрафними санкціями -87384 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було винесене на підставі Акту № Н05/12/110050000/33264761 від 27.01.2012 про проведення перевірки стану дотримання ТОВ «Спартак Плюс»законодавства України з питань митної справи, в якому зазначено, що ТОВ «Спартак Плюс»на товар «гранулят металевий, для виробництва дробу було оформлено 16 вантажних митних декларацій в режимі ЕК 10: №№ 110050005/2011/5783, 110050005/2011/5889, 110050005/2011/5892, 110050005/2011/5894, 110050005/2011/5897, 110050005/2011/5998, 110050005/2011/6000, 110050005/2011/6066, 110050005/2011/6068, 110050005/2011/6070, 110050005/2011/6145, 110050005/2011/6146, 110050005/2011/7743, 110050005/2011/7744. Товар, задекларований у ВМД, класифіковано невірно. Відповідно до технології, запатентованої АТ «Новолипецький металургійний комбінат»гранулят отриманий шляхом дроблення, сепарації, сушки та розділення на фракції шлаку сталеплавильного, тобто він є продуктом переробки відходів чорних металів. Відповідно до положень УКТЗЕД:

1. Гранулят не може бути класифікованим як сталь тому, що згідно товаросупровідних документів гранулят може мати вміст вуглецю до 3,5 мас.%, а згідно примітки 1(d) до групи 72 вміст вуглецю в сталі не повинен перевищувати 2 мас.%.

2. Класифікація грануляту не може розглядатись у товарній позиції 7205 (згідно з висновком Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів від 13.07.2011 року № 18-0531). Згідно результатів експертизи, прохід крізь сито з розміром вічка 5 мм складає 70 %, а відповідно примітки 1 (h) до групи 72 цей показник має бути> 90%

2. Вищезгаданий гранулят не є готовим виробом, тобто дробом певної марки, тому класифікація грануляту не може розглядатися у товарній позиції 7326 УКТЗЕД.

Згідно задекларованої назви товару, гранулят є сировиною та призначений для виробництва дробу марок ДСК, ДЧЛБ. Задеклароване призначення грануляту не відповідає його хімічному складу. Згідно вищевказаних висновків експерта гранулят є сплавом на основі заліза, який має у значній кількості домішки хрому та нікелю. Такий сплав не може бути сировиною для виробництва чавунного дробу марок ДЧК та ДЧЛБ. Враховуючи хімічний склад, технологію отримання та призначення, гранулят необхідно класифікувати у межах товарної позиції 7204 в залежності від вмісту нікелю:

№ з.п.№ ВМДДатаКод УКТЗЕД1110050005/2011/578314.07.1172042110002110050005/2011/588918.07.1172042190003110050005/2011/589218.07.1172042190004110050005/2011/589418.07.1172042190005110050005/2011/589718.07.1172042190006110050005/2011/599820.07.1172042190007110050005/2011/600020.07.1172042190008110050005/2011/600621.07.1172042190009110050005/2011/606821.07.11720421900010110050005/2011/607021.07.11720421900011110050005/2011/614525.07.11720421900012110050005/2011/614625.07.11720421900013110050005/2011/774302.09.11720421900014110050005/2011/774402.09.117204219000Застосування вказаних кодів згідно з УКТЗЕД передбачає сплату експортного мита у розмірі 24% згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо операцій з металобрухтом». Неправильна класифікація товару при декларуванні призвела до заниження платником податків податкових зобов'язань по сплаті податків на суму 349536 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно Розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них»Митного тарифу України до групи 72 «Чорні метали», зокрема, відносяться такі товарні позиції:

7204Вiдходи та брухт чорних металiв; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки):7204 21- - корозійностійкої (нержавiючої) сталi:7204 21 10 00- - - з масовою часткою нiкелю 8 % або бiльше7204 21 90 00- - - iншої7205Гранули та порошки з переробного та дзеркального чавуну, чорних металів:7205 10 00 00- гранулиПунктами 3, 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України встановлено, що у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (primafacie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3(a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

У примітках групи 72 «Чорні метали»Розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них»Митного тарифу України визначено, що у цій групі терміни означають:

(d) "сталь" - сплави на основі заліза, крім названих у товарній позиції 7203, які (за винятком певних типів сталі, що виготовляються у формі відливок) придатні для кування з масовою часткою вуглецю 2 % чи менше. Хромисті сталі, однак, можуть мати більший відсоток вуглецю;

(e) "корозійностійка (нержавіюча) сталь" - легована сталь з масовою часткою вуглецю 1,2 % чи менше та хрому 10,5 % чи більше, з вмістом інших елементів або без них;

(h) "гранули" - вироби, менш як 90 % за масою яких проходять крізь сито з розміром вічка 1 мм та 90 % за масою або більше яких проходять крізь сито з розміром вічка 5 мм;

Судом встановлено, що позивачем у липні-вересні 2011 року за вантажними митними деклараціями №№ 110050005/2011/5783, 110050005/2011/5889, 110050005/2011/5892, 110050005/2011/5894, 110050005/2011/5897, 110050005/2011/5998, 110050005/2011/6000, 110050005/2011/6066, 110050005/2011/6068, 110050005/2011/6070, 110050005/2011/6145, 110050005/2011/6146, 110050005/2011/7743, 110050005/2011/7744 було здійснено митне оформлення в режимі експорту ЕК 10 товару (графа 31 ВМД) -гранулят металевий для виробництва дробу різних марок (діам. 1-5 мм), виготовлений з відходів чорних металів за технологією АТ «Новоліпецький металургійний комбінат», ідентифікований як гранули з легованої сталі, призначення: дробеструйна обробка поверхнею, баластне заповнення ємкостей, наповнювач при виробництві лиття в оболонкових формах та при магнітній формовці. Використовується у якості напівфабрикату для виробництва колотого дробу, щільність: не менше 6900 кг/кіб.м., твердість: не менше 545 HV, хімічний склад: C не більше 3,5%, SI не більше 2%, Sне більше 0,12%, Pне більше 0,2%.

У графі 33 зазначених ВМД код товару визначено 720510000, тобто гранули з чорних металів.

Як вбачається із матеріалів справи, у висновку Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів від 13.07.2011 року, на якій посилається відповідач в Акті № Н05/12/110050000/33264761 від 27.01.2012 року, зазначено, що вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання (а.с. 212).

За таких обставин доводи відповідача, що гранулят не може бути класифікованим як сталь тому, що згідно товаросупровідних документів гранулят може мати вміст вуглецю до 3,5 мас.%, а згідно примітки 1(d) до групи 72 вміст вуглецю в сталі не повинен перевищувати 2 мас.%., суд не враховує оскільки ці доводи мають характер не встановленого факту, а припущення щодо вмісту вуглецю в грануляті.

Оцінюючи доводи відповідача, зазначені в Акті перевірки про те, що класифікація грануляту не може розглядатись у товарній позиції 7205, оскільки за результатами експертизи прохід крізь сито з розміром вічка 5 мм складає 70 %, а відповідно примітки 1 (h) до групи 72 цей показник має бути > 90%, суд виходить з наступного.

Вказані доводи засновані на висновку Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів від 13.07.2011 року № 18-0531, в якому зазначено, що прохід, наданих на дослідження проб (зразків) скрізь сито № 5 складає 70%; скрізь сито № 1 -0,56%.

Згідно акту про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 12.07.2011 року вказаний висновок зроблений на підставі дослідження 2 кг товару з партії вагою 22000 кг (а.с. 209).

При цьому згідно висновків за результатами дослідження інших партій товару, що експортувались позивачем, і які знаходяться в матеріалах справи, прохід, наданих на дослідження проб (зразків), скрізь сито № 5 складає 99,1%; скрізь сито № 1 -1,9% (а.с. 213), прохід, наданих на дослідження проб (зразків), скрізь сито № 5 складає 98,7%; скрізь сито № 1 -2,4% (а.с. 216).

Крім того, у розділі (А) пояснень до товарної позиції 7205 Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року № 1561, зазначено, що ці вироби залишаються в цій товарній позиції незалежно від того, проводилася чи не проводилося їхнє сортування за розміром.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказані доводи відповідача про невідповідність товару товарній позиції 7205 є такими, що наведені без врахування усіх обставин та є необґрунтованими й нерозсудливими.

Доводи відповідача, наведені Акті № Н05/12/110050000/33264761 від 27.01.2012 року про те, що товар класифікований невірно, оскільки гранулят не є готовим виробом, тобто дробом певної марки, тому класифікація грануляту не може розглядатися у товарній позиції 7326 УКТЗЕД суд також не враховує оскільки за вказаними рішеннями товар не класифікувався у товарній позиції 7326 УКТЗЕД, а класифікувався в межах іншої товарної позиції - 7205.

Доводи відповідача, викладені в запереченнях на адміністративний позов з посиланням на п. (А) пояснень до товарної позиції 7205, про те, що класифікацію товару заявлено позивачем без врахування технології виробництва, зазначеної в графі 31 вантажних митних декларацій, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення має здійснюватись згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 N 2371-III "Про Митний тариф України", а саме з врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Пояснення до УКТ ЗЕД використовуються як допоміжний робочий матеріал при здійсненні класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Така позиція висловлена в листі Центрального митного управління лабораторних досліджень Державної митної служби України від 22.11.2007 року № 29/5-11.2/7040.

Як вбачається з матеріалів справи, товар що експортувався, було виготовлено з відходів чорних металів за технологією, запатентованою АТ «Новоліпецький металургійний комбінат».

У розділі (А) пояснень до товарної позиції 7205 Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року № 1561, зазначено, що до цієї товарної позиції включаються гранули, тобто дріб більш-менш круглої форми, і грановані "зірочки". Дріб одержують у результаті розливання рідких чорних металів у холодну воду або в струмінь води; зірочки виходять дробленням великого дробу холодним дробленням листів і т.п. зміцненого металу. Ці вироби залишаються в цій товарній позиції незалежно від того, проводилася чи не проводилося їхнє сортування за розміром.

Водночас, у відповідності з описом винаходу патенту № 2148476 від 10.05.2000 року, що належить АТ «Новоліпецький металургійний комбінат», спосіб реалізується наступним чином. Шлак сталеплавильного виробництва, в якому містяться металеві включення, вивантажують з ємкості, потім за допомогою передавальних засобів подають та піддають багатостадійному дробленню і сепарації. Гранули металевих включень розмірами 10 мм та менше піддають сушці та розділенню на фракції, в результаті чого отримують декілька фракцій металевих гранул, які в подальшому використовують для дробеструменової обробки.

Таким чином, визначальним для класифікації товару є не технологія виробництва того чи іншого товару, яка з часом може змінюватись, удосконалюватись тощо, а текстове описання товарних позицій та відповідні характеристики конкретного товару.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК ПЛЮС» до Дніпропетровської митниці про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення задовольнити.

Визнати дії Дніпропетровської митниці щодо формування висновків за Актом № Н05/12/110050000/33264761 від 27.01.2012 року про зміни товарної позиції, митної вартості товарів та донарахування експортного мита такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Скасувати податкове повідомлення від 24.02.2012 року № 31 на суму 436920,00 грн., винесене Дніпропетровською митницею на підставі Акту № Н05/12/110050000/33264761 від 27.01.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК ПЛЮС» судовий збір в сумі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -18.06.2012 р.

Суддя О.В. Серьогіна