Постанова № 24834633, 25.05.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Справа № 2а/0370/923/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Піянзіну О.К.,

за участю представника позивача Киричук Т.В.,

представника відповідача Виш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОРС» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОРС» (далі - ТзОВ «УКРДОРС», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Ковельська ОДПІ Волинської області ДПС, відповідач), Державної податкової служби у Волинській області (далі - ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Ковельська МДПІ) від 18.01.2012 року № 0000022300, № 0000032300 та від 22.03.2012 року № 0000062300, рішень про результати розгляду скарг.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до ДПС у Волинській області, ДПС України про визнання нечинними рішення ДПС у Волинській області від 17.02.2012 року № 326/10/25-006 «Про результати розгляду первинної скарги» та рішення ДСП України від 19.03.2012 року № 4841/6/10-2115 «Про результати розгляду скарги» (т. 1, а. с. 166-167).

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Ковельською МДПІ (правонаступником якої є Ковельська ОДПІ Волинської області ДПС) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «УКРДОРС» з питань достовірності визначення податку на додану вартість (далі - ПДВ) за травень-липень 2011 року по операціях, проведених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» (далі - ТзОВ «Оріал»), про що складено акт № 1587/23-33354933 від 26.12.2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки 18.01.2012 року Ковельською МДПІ прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000022300, яким ТзОВ «УКРДОРС» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 84342 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 12721 грн. 75 коп., № 0000032300, яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ на 33333 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 8333 грн. 25 коп. Дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені платником податків в адміністративному порядку, рішенням ДПС у Волинській області № 326/10/25-006 від 17.02.2012 року скаргу платника податків задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.01.2012 року № 0000032300 в частині неправомірно застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 8333 грн. 25 коп. Рішенням ДПС України № 4841/6/10-2115 від 19.03.2012 року повторна скарга ТзОВ «УКРДОРС» залишена без задоволення. На виконання рішення ДПС у Волинській області Ковельською МДПІ прийняте та надіслане платнику податків нове податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012 року № 0000062300 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ на 33333 грн. 00 коп.

Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту акту перевірки № 1587/23-33354933 від 26.12.2011 року, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали матеріали перевірки контрагента позивача - ТзОВ «Оріал», проведеної Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області (далі - Алчевська ОДПІ), та відомості про вилучення податковим органом з автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації (далі - ДПА)» відомостей про задекларовані зобов'язання ТзОВ «Оріал» у період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року. З урахуванням таких даних про контрагента та через відсутність окремих документів первинного обліку у позивача, зокрема, товарно-транспортних накладних (далі - ТТН), сертифікатів якості, сертифікатів відповідності тощо, що засвідчують факт виконання договору, Ковельською МДПІ зроблені висновки про нікчемність правочину, укладеного між ТзОВ «УКРДОРС» та ТзОВ «Оріал», такий правочин не спричинив реального настання правових наслідків.

Позивач в обґрунтування фактичної поставки вантажу (шпону дубового) по спірному договору № ОЛ/23/7 від 23.05.2011 року, укладеному з ТзОВ «Оріал», зазначає про наявність у нього видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, доказів перерахування коштів та оприбуткування товару на складі. Щодо відсутності ТТН вказує, що згідно з умовами договору поставки в ціну товару входили транспорті витрати, тобто перевезення товару здійснював продавець. Крім того, форма ТТН належним нормативно-правовим актом не затверджена, а тому вона не може використовуватись для відповідно обліку.

ТзОВ «УКРДОРС» у позовній заяві наводить положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо нікчемності та недійсності правочинів та вважає, що фактів, які б свідчили про недійсність угоди, передбачених ЦК України, Ковельська МДПІ не встановила, а перевищивши свої повноваження, визнала угоду між позивачем та ТзОВ «Оріал» недійсною (нікчемною).

Як мотивацію правомірності формування податкового кредиту з ПДВ по операціях придбання товару у ТзОВ «Оріал» платник податків наводить положення Податкового кодексу України (далі - ПК України) та норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, позивач зазначає, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року по справі № 2а-11181/11/1270 визнано дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки ТзОВ «Оріал» та складання акту від 11.11.2011 року № 1798/236-36917523 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Оріал», код за ЄДРПОУ 36917523, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року» протиправними, зобов'язано Алчевську ОДПІ поновити у АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих ТзОВ «Оріал» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 48914412 грн. 00 коп. та податкового кредиту в сумі 45158570 грн. 00 коп.

За таких обставин позивач вважає, що правомірно сформував податковий кредит на підставі отриманих від ТзОВ «Оріал» податкових накладних № 158 від 23.05.2011 року, № 289 від 01.06.2011 року, № 124 від 01.07.2011 року та в подальшому заявив бюджетне відшкодування. Попередньо довідками Ковельської МДПІ № 759/13-33354933 від 13.07.2011 року та № 944/16-33354933 від 12.09.2011 року було підтверджено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість ТзОВ «УКРДОРС» за травень, липень 2011 року.

Позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Ковельської МДПІ від 18.01.2012 року № 0000022300, № 0000032300, від 22.03.2012 року № 0000062300.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 25.04.2012 року № 2230/10/10-015 (т. 2, а. с. 16-19) представник відповідача адміністративний позов не визнала та надала пояснення такого змісту.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТзОВ «УКРДОРС» протягом травня, липня 2011 року проводило фінансово-господарські операції з ТзОВ «Оріал» щодо придбання товару (шпону дубового) на підставі договору № ОЛ/23/7 від 23.05.2011 року в кількості 62010 кв. м. на суму 706048 грн. 30 коп., у тому числі ПДВ - 117675 грн. 00 коп. По податковому обліку сума ПДВ з вартості придбаного шпону у ТзОВ «Оріал» відображена у складі податкового кредиту у травні 2011 року в розмірі 33459 грн. 00 коп., у червні 2011 року - 50883 грн. 00 коп., липні 2011 року - 33333 грн. 00 коп.

За даними автоматизованої системи «Співставлення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на момент проведення перевірки по ТзОВ «УКРДОРС» існують розбіжності по задекларованих сумах податкового кредиту на загальну суму 117675 грн. 00 коп. по операціях з постачальником ТзОВ «Оріал», у якого не задекларовані відповідні податкові зобов'язання.

За даними документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, проведеної Алчевською ОДПІ (акт від 11.11.2011 року № 1798/236-369117523), всі операції ТзОВ «Оріал» з придбання товарів у контрагентів-постачальників та їх подальшого продажу на адресу контрагентів-покупців не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на наступних фактах: товариство за юридичною адресою не знаходиться, директор та засновник ОСОБА_3 господарську діяльність не веде та вести не може за своїми морально-діловими якостями та рівнем освіти, він знаходиться у постійному пошуку роботи та перебивається випадковими заробітками; за даними податкової звітності встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних засобів (згідно форми 1 ДФ чисельність працюючих у другому кварталі 2011 року становила дві особи, до податкової декларації з податку на прибуток підприємства додаток АМ не додавався, що свідчить про відсутність власних основних фондів); за даними відділу Держкомзему у місті Алчевську Луганської області та Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України у Луганській області встановлено відсутність земельних ділянок у платника податків та транспортних засобів; господарські операції між ТзОВ «Оріал» та контрагентом не підтверджуються з урахуванням реального часу їх здійснення та віддаленості контрагентів; первинні документи щодо господарських операцій ТзОВ «Оріал» для перевірки не надані. Такі обставини свідчать про невідповідність задекларованих обсягів господарських операцій фактичній сутності відносин та змісту, задекларовані обсяги операцій не відповідають реальним обставинам.

У висновку акту перевірки Алчевської ОДПІ зазначено про порушення ТзОВ «Оріал» пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України, частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 1.2, 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, та завищення за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобов'язань з ПДВ на суму 48914412 грн. 00 коп., у тому числі по розрахунках з ТзОВ «УКРДОРС» на суму 117675 грн. 00 коп.

Оскільки в ТзОВ «Оріал» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в силу відсутності персоналу, приміщень, транспортних засобів, інших матеріальних ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності, то вбачається відсутність фактичного виконання зобов'язання по поставці товару позивачу, є лише проведення розрахунків та оформлення документації з метою штучного формування податкового кредиту.

При перевірці ТзОВ «УКРДОРС» по взаємовідносинах з ТзОВ «Оріал» інспекторам Ковельської МДПІ не було пред'явлено ТТН, що також ставить під сумнів проведення операції в частині транспортування товару від постачальника позивачу, не надано відповідних сертифікатів якості та сертифікатів відповідності на товар тощо, які передбачались умовами договору поставки.

Зазначені обставини були підставою для висновку Ковельської МДПІ про порушення ТзОВ «УКРДОРС» пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 ПК України, частини другої статті 3, частини другої статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 1.2, 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, частини першої статті 203, частини першої статті 207, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 ЦК України та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 117675 грн. 00 коп. (у тому числі, за травень 2011 року - 33459 грн. 00 коп., червень 2011 року - 50883 грн. 00 коп., липень 2011 року - 33333 грн. 00 коп.) по операціях з ТзОВ «Оріал», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2011 року на суму 33459 грн. 00 коп., за липень 2011 року в сумі 33333 грн. 00 коп. і завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2011 року на суму 33333 грн. 00 коп.

Достовірність нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ у травні 2011 року перевірялася Ковельською МДПІ вперше камерально, про що складено довідку № 759/16-33354933 від 13.07.2011 року. Така перевірка не вимагає інших джерел крім як даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків. В подальшому після отримання матеріалів Алчевської ОДПІ щодо перевірки ТзОВ «Оріал» Ковельською МДПІ в межах повноважень податкового органу та відповідно до статті 75 ПК України проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань достовірності визначення бюджетного відшкодування з ПДВ за травень-липень 2011 року.

Крім того, представник відповідача зауважила, що відповідно до пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 985 від 22.12.2010 року, податкове повідомлення-рішення 18.01.2012 року № 0000032300 вважається відкликаним, оскільки за результатами адміністративного оскарження зменшено суму від'ємного значення суми ПДВ (скасовано застосовану штрафну санкцію), а платнику податків направлено нове податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Представник відповідача вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Ковельською МДПІ прийняті правомірно, тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях від 10.05.2012 року № 97 (т. 2, а. с. 42-44), та повідомила, що окремі умови договору поставки хоч і були прописані, проте не виконані, зокрема щодо ТТН, один примірник яких не був наданий вантажоодержувачу ТзОВ «УКРДОРС», при цьому обов'язок з транспортування згідно з договором було покладено на продавця - ТзОВ «Оріал». Щодо сертифікатів якості на товар, то у постачальника їх не вимагали, оскільки мали зразки сировини. Придбаний шпон використовувався для виготовлення дверей міжкімнатних, що є одним з видів діяльності товариства, та підтверджується документами бухгалтерського обліку щодо переміщення товару на складі та списання у виробництві.

Представник позивача просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Ковельської МДПІ від 18.01.2012 року № 0000022300, № 0000032300, від 22.03.2012 року № 0000062300.

В судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «УКРДОРС» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 575188 (т. 1, а. с. 176), з 10.01.2005 року знаходиться на обліку як платник податків у податкових органах, що підтверджується довідкою Ковельської МДПІ від 06.12.2010 року № 192 (т. 1, а. с. 179), зареєстроване платником ПДВ, про що Ковельською МДПІ видано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 14.01.2005 року № 100316411 (т. 1, а. с. 177).

Відповідно до довідки Управління статистики у Ковельському районі Головного управління статистики у Волинській області серії АБ № 392415/239, виданої 07.06.2011 року, ТзОВ «УКРДОРС» здійснює діяльність з виробництва фанери, плит та панелей, шпону; лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини; виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів; оптову торгівлю будівельними матеріалами; виробництво будівельних металевих виробів, будівництво будівель (т. 1, а. с. 178). Такі види діяльності та інші зазначені в розділі 3 Статуту ТзОВ «УКРДОРС» (т. 1, а. с. 180-203).

Ковельською МДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «УКРДОРС» (код ЄДРПОУ 33354933) з питань достовірності визначення ПДВ за травень-червень 2011 року по операціях, проведених з ТзОВ «Оріал», про що складено акт № 1587/23-33354933 від 26.12.2011 року (т. 1, а. с. 12-24).

В ході проведення перевірки встановлено, що 23.05.2011 року ТзОВ «УКРДОРС» в місті Дніпропетровську укладено договір поставки № ОЛ/23/7 з ТзОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523, місцезнаходження: Луганська область, місто Алчевськ) на придбання шпону. Відповідно до рахунку-фактури від 23.05.2011 року № СФ-9/20 загальна вартість товару (шпону) склала 706048 грн. 30 коп. в кількості 62010 кв. м. Операції з придбання шпону оформлені видатковими та податковими накладними, оплата проведена в повному обсязі в безготівковій формі. За даними бухгалтерського обліку шпон дубовий оприбутковано на центральний склад товариства та переданий на дільницю № 2 «Переробний цех» для використання дверних полотен.

По податковому обліку сума ПДВ з вартості придбаного шпону у ТзОВ «Оріал» у розмірі 117675 грн. 00 коп. відображена у складі податкового кредиту з ПДВ за відповідні податкові періоди, у тому числі за травень 2011 року в сумі 33459 грн. 00 коп., червень 2011 року - 50883 грн. 00 коп., липень 2011 року - 33333 грн. 00 коп. За даними автоматизованої системи «Співставлення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на момент проведення перевірки по ТзОВ «УКРДОРС» існують розбіжності по задекларованих сумах податкового кредиту на загальну суму 117675 грн. 00 коп. по операціях з постачальником ТзОВ «Оріал», у якого не задекларовані відповідні податкові зобов'язання.

В акті перевірки № 1587/23-33354933 від 26.12.2011 року також зазначено, що на адресу Ковельської МДПІ надійшли матеріали документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, проведеної Алчевською ОДПІ (акт від 11.11.2011 року № 1798/236-369117523). Такою перевіркою встановлено, що всі операції ТзОВ «Оріал» з придбання товарів у контрагентів-постачальників та їх подальшого продажу на адресу контрагентів-покупців не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на наступних фактах:

- товариство за юридичною адресою не знаходиться, стан платника «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, директор та засновник ОСОБА_3 господарську діяльність не веде та вести не може за своїми морально-діловими якостями та рівнем освіти, він знаходиться у постійному пошуку роботи та перебивається випадковими заробітками (встановлено на підставі пояснень громадянки ОСОБА_4, сусідки ОСОБА_6.);

- за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даними податкової звітності встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших (згідно форми 1 ДФ та інформації персоніфікованого обліку відділу Управлення Пенсійного фонду України в місті Алчевську Луганської області чисельність працюючих у другому кварталі 2011 року становила дві особи, до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року додаток АМ не додавався, що свідчить про відсутність власних основних засобів) за податковою адресою складські, виробничі та офісні приміщення відсутні;

- за місцезнаходженням ТзОВ «Оріал» відсутні документи, які свідчать про фінансово-господарські діяльність, техніка та інші засоби, необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутні;

- за даними відділу Держкомзему у місті Алчевську Луганської області та Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України у Луганській області встановлено відсутність земельних ділянок у платника податків та транспортних засобів;

- господарські операції між ТзОВ «Оріал» та контрагентами не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна;

- Алчевською ОДПІ отримано інформацію, яка свідчить про порушення контрагентами-постачальниками ТзОВ «Оріал» податкового та іншого законодавства та про нікчемність угод по придбанню у них товарів товариством «Оріал»;

- документи первинного бухгалтерського обліку при проведенні перевірки ТзОВ «Оріал» не надані.

У висновку акту перевірки Алчевської ОДПІ зазначено про порушення ТзОВ «Оріал» пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України, частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 1.2, 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, та завищення за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобов'язань з ПДВ на суму 48914412 грн. 00 коп., у тому числі по розрахунках з ТзОВ «УКРДОРС» на суму 117675 грн. 00 коп., з яких за травень 2011 року на суму - 33459 грн. 00 коп., червень 2011 року - 50883 грн. 00 коп., липень 2011 року - 33333 грн. 00 коп.

Таким чином, в акті перевірки № 1587/23-33354933 від 26.12.2011 року вказано, що оскільки у ТзОВ «Оріал» відсутні складські приміщення, транспортні засоби, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, то в податковій звітності товариства відображені взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків з ціллю заниження об'єкту оподаткування та несплати податків. Всі операції продажу товару контрагентам-покупцям ТзОВ «Оріал» є недійсні та не створюють правових наслідків.

Крім того, ТзОВ «УКРДОРС» не було пред'явлено при перевірці ТТН, що ставить під сумнів проведення операції в частині транспортування товару, не надано сертифікатів якості, сертифікатів відповідності тощо, які відповідно до умов договору поставки № ОЛ/23/7 від 23.05.2011 року мали бути надані покупцю.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «УКРДОРС» пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 ПК України, частини другої статті 3, частини другої статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 1.2, 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, частини першої статті 203, частини першої статті 207, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 ЦК України та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 117675 грн. 00 коп. (у тому числі, за травень 2011 року - 33459 грн. 00 коп., червень 2011 року - 50883 грн. 00 коп., липень 2011 року - 33333 грн. 00 коп.) по операціях з ТзОВ «Оріал», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2011 року на суму 33459 грн. 00 коп., за липень 2011 року в сумі 33333 грн. 00 коп. і завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2011 року на суму 33333 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки № 1587/23-33354933 від 26.12.2011 року Ковельською МДПІ прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

- № 0000022300 від 18.01.2012 року, яким ТзОВ «УКРДОРС» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 84342 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 12721 грн. 75 коп.(т. 1, а. с. 25),

- № 0000032300 від 18.01.2012 року, яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ на 33333 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 8333 грн. 25 коп. (т. 1, а. с. 26).

Дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені платником податків в адміністративному порядку. Рішенням ДПС у Волинській області № 326/10/25-006 від 17.02.2012 року «Про результати розгляду первинної скарги» скаргу платника податків задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.01.2012 року № 00000032300 в частині неправомірно застосованої штрафної (фінансової) санкції на суму 8333 грн. 25 коп. (т. 1, а. с. 53-57). Рішенням ДПС України № 4841/6/10-2115 від 19.03.2012 року повторна скарга ТзОВ «УКРДОРС» залишена без задоволення (т. 1, а. с. 58-60).

У зв'язку з частковим скасуванням у порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000032300 від 18.01.2012 року, на виконання рішення ДПС у Волинській області Ковельською МДПІ прийнято та надіслано платнику податків нове податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012 року № 0000062300 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ на 33333 грн. 00 коп. (т. 1, а. с. 27).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.02.2010 року № 2755-VI (чинного з 01.01.2011 року, з наступними змінами та доповненнями), передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, з огляду на таке.

Як передбачено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 181 ПК України (чинного з 01.01.2011 року), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 розділу V ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з пунктами 200.1, 200.3 - 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка призводить до руху активів (майна, коштів тощо) платників податків у процесі її здійснення.

Витрати у вигляді сплати податкового кредиту в ціні товару для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів у контрагентів відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Ковельської ОДПІ Волинської області ДПС про відсутність реальних правових наслідків по угоді, укладеній між позивачем та ТзОВ «Оріал», судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, за якими ТзОВ «УКРДОРС» сформований податковий кредит, зокрема, належного оформлення первинних документів та дотримання умов формування податкового кредиту з ПДВ, руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів і господарською діяльністю платника податків.

Як встановлено судом, 23.05.2011 року між ТзОВ «Оріал» (постачальник) та ТзОВ «УКРДОРС» (покупець) було укладено договір поставки № ОЛ/23/7, згідно з яким постачальник зобов'язується поставити та передати у власність шпон, а покупець прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в рахунках-фактурах та специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору (пункт 1.1 договору); поставка товару здійснюється протягом одного дня з моменту 100 % передоплати за товар, поставка вважається завершеною з моменту передачі товару покупцеві, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін, і за наявності необхідних товаросупровідних документів, разом з товаром постачальник зобов'язаний передати покупцеві документи, які підлягають до передачі разом з товаром згідно з чинним законодавством України, до таких документів належать бухгалтерські документи (видаткова накладна, податкова накладна), ТТН і документи, які підтверджують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності та інше) (пункти 2.2, 2.3, 2.7 договору). Приймання товару здійснюється згідно товарної накладної та специфікації постачальника, приймання товару здійснюється по кількості та по якості (пункти 3.1-3.3 договору); ціна за кожну партію товару визначена в накладних та специфікаціях, сторони домовились, що в ціну товару входять транспортні витрати по доставці товару (пункт 5.1 договору) (т. 1, а. с. 204-207).

Такий договір було укладено в місті Дніпропетровську, про що зазначено в його преамбулі, хоча місцезнаходженням сторін договору є Луганська та Волинська області. Предметом договору було придбання шпону, проте суд зауважує, що покупець ТзОВ «УКРДОРС» і сам займався його виробництвом, про що свідчать відомості щодо видів діяльності позивача, зазначені у довідці Управління статистики у Ковельському районі Головного управління статистики у Волинській області АБ № 392415/239, виданої 07.06.2011 року (т. 1, а. с. 178), та розділі 3 Статуту позивача (т. 1, а. с. 180-203). При цьому, позивач не надав пояснень щодо економічного обґрунтування придбання шпону, виробництво якого визначено як один із видів власної господарської діяльності, у контрагента, що територіально значно віддалений від місцезнаходження ТзОВ «УКРДОРС» та потребує додаткових витрат часу, ресурсів, коштів тощо.

На поставку товару виписані видаткові накладні від 23.05.2011 року, 01.06.2011 року, 01.07.2011 року (т. 1, а. с. 208-210), податкові накладні № 158 від 23.05.2011 року на суму 200751 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 33458 грн. 50 коп., № 289 від 01.06.2011 року на суму 305297 грн. 30 коп., у тому числі ПДВ 50882 грн. 88 коп., № 124 від 01.07.2011 року на суму 200000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 33333 грн. 33 коп. (т. 1, а. с. 211-213). Інших документів, що підтверджують приймання товару по кількості і якості позивачем не надано, специфікації, сертифікати якості та відповідності товару також відсутні, хоча надання їх покупцю передбачалось пунктами 2.7, 3.2, 3.3 договору поставки № ОЛ/23/7 від 23.05.2011 року.

Приймання товару згідно з відомостями, зазначеними у видаткових накладних, здійснювала матеріально-відповідальна особа - менеджер ОСОБА_5 у двох випадках, в одному випадку - відомості про таку особу відсутні. У видаткових накладних є посилання на довіреності № 367/1 від 23.05.2011 року, № 370/1 від 24.05.2011 року, № 480/2 від 01.07.2011 року (т. 1, а. с. 208-210). Судом оглянуто копію витягу з журналу виданих довіреностей (т. 2, а. с. 8-9), з якого вбачається, що товариство вело послідовну валову (наскрізну) нумерацію виданих довіреностей, проте у випадку видачі довіреностей на отримання матеріальних цінностей у спірних випадках, довіреності виписувалися під додатковими номерами через похилу (як-от, № 367/1, № 370/1, № 480/2) та зазвичай дописувалися в кінці сторінок журналу на не прографлених рядках (на березі нижнього поля сторінки). Такі записи у первинній бухгалтерській документації викликають у суду сумнів у своєчасності виписування зазначених довіреностей. В акті перевірки № 1587/23-33354933 від 26.12.2011 року взагалі відсутні відомості про наявність записів у журналі виданих довіреностей по спірній операції.

Позивачем надано суду бухгалтерські документи щодо оприбуткування шпону на складі у вигляді оформлення прибуткових накладних, які не підписані і не засвідчені матеріально-відповідальними особами, а тому не беруться до уваги судом як належні та допустимі докази по справі, та відомості про внутрішнє переміщення товару (т. 1, а. с. 244-247), інформацію по рахунку 201 «Сировина та матеріали» (т. 2, а. с. 1-7, 47-101). З таких документів слідує, що товариство використовувало у виробництві і інший шпон, оскільки проводило переміщення у складах та списання у виробництві значну більшу кількість шпону, з іншими характеристиками, ніж придбаного у ТзОВ «Оріал».

Документів щодо перевезення товару від ТзОВ «Оріал» (місто Алчевськ Луганської області) до ТзОВ «УКРДОРС» (смт. Люблинець Волинської області) не надано ні під час перевірки, ні під час судового розгляду даної адміністративної справи.

З метою з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суд вживав заходи, визначені частинами четвертою, п'ятою статті 11 КАС України, зокрема, ухвалою про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 13.04.2012 року зобов'язано позивача надати докази на підтвердження обставин реального виконання договору поставки № ОЛ/23/7 від 23.05.2011 року, перевезення вантажу тощо (т. 1, а. с. 168-169), у ході судового розгляду оголошувалася перерва для надання позивачу часу для подання додаткових доказів. На вимогу суду позивачем надано лише копії договору купівлі-продажу № ОЛ/23/7 від 23.05.2011 року, податкових та видаткових накладних, карток по бухгалтерському рахунку 201, витягу з журналу обліку довіреностей, накази на прийняття на роботу матеріально-відповідальних осіб. Документи, які б підтверджували достовірність зазначених у них відомостей та спростування доводів відповідача (факту передачі товару від продавця до покупця, його доставки, зберігання) ТзОВ «УКРДОРС» не були надані.

Відповідно до пунктів 2-4 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 16.05.1996 року № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

12.06.1996 року за № 293/1318 (з наступними змінами та доповненнями), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною. Довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Вказані положення позивачем не дотримані, оглянута в судовому засіданні копія витягу з журналу реєстрації довіреностей не має наскрізної нумерації, довіреності на отримання товару у спірних випадках виписані під додатковими номерами (т. 2, а. с. 8-9).

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, товарно-транспортна накладна визначена як обов'язковий документ, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом та зберігатися як у вантажовідправника, так і у вантажоодержувача. Згідно із пунктом 1 зазначених Правил товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу.

Пунктами 1, 2 наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 року № 488/346 затверджено типову форму № 1-ТН «Товарно-транспортна накладна» (складається у чотирьох примірниках, з яких 1 - вантажовідправнику, 2 - вантажоодержувачу, 3,4 - автопідприємству) та визнано обов'язковим застосування вказаної форми всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Таким чином, чинне законодавство передбачає обов'язок вантажоодержувача зберігати ТТН, така умова щодо необхідності передати продавцем покупцю документи на транспортування товару, в тому числі ТТН погоджена і визначена сторонами в пункті 2.7 договору поставки № ОЛ/23/7 від 23.05.2011 року.

Вищевикладене свідчить про неналежне оформлення первинних документів бухгалтерського обліку, що засвідчували б фактичну поставку шпону від постачальника до позивача, невиконання умов договору поставки в частині надання передбаченої договором документації: специфікацій, товаросупровідних документів, документів щодо якості і відповідності товару. Представлені суду первинні документи ТзОВ «УКРДОРС не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Суд також бере до уваги відомості, встановлені щодо контрагента - ТзОВ «Оріал» про відсутність у постачальника трудових та матеріальних ресурсів, оскільки така інформація ґрунтується не лише на аналізі баз даних податкового органу з відомостями про чисельність працюючих та податкової звітності, а зібрана з інших достовірних джерел, які володіють інформацією про юридичну особу, в тому числі у відділі персоніфікованого обліку Управління Пенсійного фонду України в місті Алчевську Луганської області щодо чисельності працівників ТзОВ «Оріал» (лист від 09.11.2011 року № 12169/05-42), у Держкомземі у місті Алчевську й Держкомземі у Перевальському районі Луганської області про відсутність земельних ділянок за даними земельного кадастру (листи від 14.10.2011 року № 1647, від 21.10.2011 року № 01-07.2/884 відповідно), у відділенні Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області про відсутність реєстрації транспортних засобів за ТзОВ «Оріал» (т. 2, а. с. 21-31).

З акту перевірки Алчевської ОДПІ від 11.11.2011 року № 1798/236-36917523 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року» слідує, що платник податків не був виробником шпону, оскільки займався діяльністю з посередництва в торгівлі товарами широкого асортименту, оптовою торгівлею паливом, оптовою торгівлею іншими проміжними продуктами, іншими видами оптової торгівлі, організацією перевезення вантажів, посередництвом у торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами (т. 2, а. с. 23-24).

Аналізуючи наведені в акті перевірки Алчевської ОДПІ від 11.11.2011 року № 1798/236-36917523 відомості щодо ТзОВ «Оріал» про реальний майновий стан суб'єкта господарювання та результати перевірки його фінансово-господарської діяльності за період, коли виникли спірні правовідносини, а також відсутність у ТзОВ «УКРДОРС» належних документів, які б підтверджували достовірність відомостей реального виконання договору поставки № ОЛ/23/7 від 23.05.2011 року (факту передачі товару від продавця до покупця, його доставки, зберігання, відсутність економічної сутності у придбанні товару, виробництвом якого безпосередньо займався), суд приходить до висновку про непідтвердження спірної господарської операції між ТзОВ «УКРДОРС» та ТзОВ «Оріал» щодо постачання шпону.

З урахуванням норм ПК України, на податкові органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. При цьому, установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків. Наведене спростовує твердження позивача про відсутність у Ковельської МДПІ підстав для визнання договору нікчемним (недійсним), передбачених ЦК України, оскільки для податкового обліку є визначальним сам факт виконання чи невиконання господарської операції, лише зміна активів платника породжує відповідні наслідки.

Суд не бере до уваги покликання представника позивача на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року по справі № 2а-11181/11/1270, якою визнано дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки ТзОВ «Оріал» та складання акту від 11.11.2011 року № 1798/236-36917523 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Оріал», код за ЄДРПОУ 36917523, з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року» протиправними, зобов'язано Алчевську ОДПІ поновити у АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих ТзОВ «Оріал» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 48914412 грн. 00 коп. та податкового кредиту 45158570 грн. 00 коп. (т. 1, а. с. 70-79). Зі змісту вказаної постанови суду слідує, що підставою для задоволення позовних вимог було недотримання контролюючим органом порядку проведення невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Оріал», визначеного ПК України, оцінка спірному договору поставки № ОЛ/23/7 від 23.05.2011 року Луганським окружним адміністративним судом не надавалася і реальність виконання зобов'язань по цій угоді не досліджувалася. Відтак, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року не встановлено обставин щодо фактичного виконання договору поставки, укладеного між ТзОВ «УКРДОРС» та ТзОВ «Оріал».

Крім того, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року у справі № 2а-11181/11/1270 за позовом ТзОВ «Оріал» до Алчевської ОДПІ про визнання протиправними дій, визнання недійсним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку, що підтверджується листом Луганського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року № 26468/01.05/2012 (т. 2, а. с. 37), в розумінні частини четвертої статті 72 КАС України не є підставою для звільнення від доказування.

Згідно із частиною першою статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до переконання, що в ході судового розгляду даної справи Ковельською ОДПІ Волинської області ДПС доведено порушення ТзОВ «УКРДОРС» податкового законодавства, зокрема, пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 ПК України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит з ПДВ на суму 117675 грн. 00 коп. (у тому числі, за травень 2011 року - 33459 грн. 00 коп., червень 2011 року - 50883 грн. 00 коп., липень 2011 року - 33333 грн. 00 коп.) по операціях з ТзОВ «Оріал», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2011 року на суму 33459 грн. 00 коп., за липень 2011 року в сумі 33333 грн. 00 коп. і завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2011 року на суму 33333 грн. 00 коп.

Суд також враховує ту обставину, що при адміністративному оскарженні первинних податкових повідомлень-рішень від 18.01.2012 року, рішенням ДПС у Волинській області від 17.02.2012 року № 326/10/25-006 «Про результати розгляду первинної скарги» (т. 1, а. с. 53-57) податкове повідомлення-рішення № 0000032300 скасоване в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 8333 грн. 25 коп. На зменшену суму грошового зобов'язання Ковельською МДПІ прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012 року № 0000062300 (т. 1, а. с. 27).

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (підпункт 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України); у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (пункт 60.4. статті 60 ПК України).

Аналогічні положення наведені в пункті 3.4 розділу ІІІ, підпункті 5.1.2 пункту 5.1, пункті 5.3 розділу V Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 985 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1440/18735.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Ковельської МДПІ від 18.01.2012 року № 0000032300 вважається відкликаним.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання їх нечинними до задоволення не підлягають.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОРС» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 30 травня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх