Ухвала суду № 24833939, 18.06.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/1645/2012Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/1990/770/12 Доповідач - Храпак .М.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Стефлюк О. Д., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" -Гулкевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, передачу в заклад заставленого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

в січні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, передачу в заклад заставного майна, посилаючись на те, що після укладення кредитного договору із відповідачем банк виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту у повному обсязі і у встановлений строк, а ОСОБА_2 порушує взяті на себе зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9034,73 долари США. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором був укладений договір застави рухомого майна, згідно якого передбачено право позивача на звернення стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем умов кредитного договору та у строк 7 днів з моменту пред'явлення заставодержателем письмової вимоги з вказівкою суми заборгованості, строку сплати якої настав, передати предмет застави заставодержателю в заклад по акту прийому-передачі, який підписується сторонами.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ТЕМ0АN00346008 від 13.10.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2 в розмірі 9034,73 доларів США, що станом на 18.11.2011 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 72097,15 грн.:

- звернуто стягнення на транспортний засіб: ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 720,97 грн. сплаченого судового збору та 85 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду змінити та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: "в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ТЕМ0АN00346008 від 13.10.2006 року в сумі 9034,73 дол. США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.11.2011 року складає 72097,15 грн. витребувати у відповідача ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 210990-20, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу і просила її задоволити, зіславшись на мотиви викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи за місцем його реєстрації, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається із матеріалів справи 13 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ "ПравтБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі Статуту та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ТЕМ0АN00346008 на суму 8962,07 доларів США, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 12 жовтня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 13 жовтня 2006 року було укладено договір застави рухомого майна № ТЕМ0АN00346008, згідно якого ОСОБА_2 надав банку у заставу автомобіль марки ВАЗ - 21099, року випуску 2006, р/н НОМЕР_1.

Судом встановлено, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18 жовтня 2011 року має заборгованість у розмірі 9034,73 дол. США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.11.2011 року складає 72097,15 грн.

Тому колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про звернення стягнення на предмет застави, оскільки відповідач неналежно виконував свої зобов'язання.

Що стосується доводів апелянта відносно того, що суд безпідставно відмовив в позові про передачу в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" предмету застави, колегія суддів не приймає їх до уваги з огляду на те, що позивачем в суді першої інстанції не було представлено жодного доказу з приводу того, що вживалися заходи щодо реалізації свого права отримання предмету застави в заклад, зокрема боржнику не пред'являлася заставодержателем письмова вимога з вказівкою суми заборгованості і передачу на підставі акту прийому-передачі предмету застави, як це передбачено п.17.10. договору застави рухомого майна № ТЕМ0АN00346008.

Крім того, за положеннями ч.2 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду перешої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Тому, представлений в судовому засіданні апеляційної інстанції лист ПАТ КБ "ПриватБанк" на підтвердження того, що в 2010 році направлялося боржнику повідомлення з вказівкою суми заборгованості і передачу предмету застави в заклад, колегія суддів до уваги не бере, оскільки даний лист в суді першої інстанції не недавався і не був предметом дослідження, в апеляційній скарзі про нього не зазначалося та не обгрунтовувалося поважності причин його неподання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак