Ухвала суду № 24833604, 21.06.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

1490/2082/12 21.06.2012

Справа № 22- ц/1490/1441/12

У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Банку про визнання договору недійсним, встановлення нікчемності правочину та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2012 року позов Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11122892000 від 28 лютого 2007 року у загальній сумі 29462 швейцарських франка 66 сантимів, що еквівалентно 297678 грн. 93 коп. Вирішено питання щодо судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Банку про визнання договору недійсним задоволено частково. Визнано недійсними п. 4.6, п. 6.2, п.7.6 та п.9.2 договору про надання споживчого кредиту № 11122892000 від 28 лютого 2007 року. В решті позовних вимог зустрічного позову, а саме в частині визнання договору про надання споживчого кредиту нікчемним та відшкодування моральної шкоди з Банку на користь ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили вказане рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 травня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянтам надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 1488 грн. 39 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено апелянтам 16 травня 2012 року (а.с.71).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт направлений на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 був вручений 23 травня 2012 року (а.с.72), а конверт направлений на адресу ОСОБА_4, яка також є представником інших відповідачів, був вручений 24 травня 2012 року (а.с.73).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянти не усунули вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надали до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особам, які її подали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2012 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко