Рішення № 24832614, 21.06.2012, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/2204/12

Провадження №2/1625/933/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №001-16000-250507 від 25.05.2007 року у сумі 5573 грн. 21 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 5198 грн. 21 грн.; пені -375 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що 25.05.2007 року банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України -гривні, видав платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснює обслуговування на умовах передбаченому в тарифному пакеті Visa класичний та на умовах викладених а правилах здійснення операцій за картковими рахунками, але відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконала та має прострочену заборгованість, тому позивач просить стягнути вищевказану заборгованість з відповідачки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився заявивши в позовній вимозі про розгляд даної справи за його відсутності , заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки та її поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи 25.05.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»(правонаступник ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-16000-250507 від 25.05.2007 року, згідно якого банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України -гривні, видав платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснює обслуговування на умовах передбаченому в тарифному пакеті Visa класичний та на умовах викладених а правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк .

Згідно ст..610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Як вбачається із змісту позовної заяви та інших матеріалів на теперішній час, зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачкою не виконуються, прострочена заборгованість не сплачується.

Станом на 27.03.2012 рік прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 5573 грн. 21 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 5198 грн. 21 грн.; пені -375 грн. 00 коп.

Вказана прострочена заборгованість перевірений судом при постановленні рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку , що позивач правомірно вимагає повернення простроченої суми кредиту у примусовому порядку , посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором.

Позивачем по справі були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі -214 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 88, 208 -218, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору №001-16000-250507 від 25.05.2007 року у сумі 5573 грн. 21 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 5198 грн. 21 грн.; пені -375 грн. 00 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»судовий збір в сумі -214 грн. 60 коп.;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А. О. Рябішин