Ухвала суду № 24830102, 22.06.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1122/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня 22 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за заявою Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Придніпровський Промбудпроект»про визнання права на наукову пенсію, де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд»та Управління Пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, -

встановив:

Відповідач, ДП «ПІ «Придніпровський Промбудпроект»(код ЄДРПОУ 33384237, м. Дніпропетровськ), подав заяву про розгляд справи у відсутність його представника, позов не визнав з мотивів відсутності підстав для зобов'язання його до будь-яких дій на користь позивачів, а також вважав відсутніми підстави для визнання позивачів науковими працівниками.

Прокурор подав заяву про розгляд справи в його відсутність з підтриманням повністю вимог, пред'явлених через суд у липні 2005 року на предмет усунення сумнівів в праві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на пенсійне забезпечення як наукових працівників з підстав неправомірного відкликання керівником відповідача довідок для нарахування пенсії, виданих раніше Державним проектним інститутом «Придніпровський Промбудпроект»позивачам під № 582/ок від 07.05.2002, № 1284/ок від 18.11.2002 та № 1282/ок від 18.11.2002, відповідно, на підставі яких органами Пенсійного фонду їм була призначена пенсія Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Прокурор порушив питання про визнання таких дій відповідача неправомірними, визнання за позивачами права на пенсійне забезпечення наукових працівників за час зайняття ними науково-технічною, науково-організаційною діяльністю та про зобов'язання відповідача видати нові довідки уточнюючого характеру для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», стягнувши на користь кожного позивача для відшкодування моральної шкоди по 3 000 гривень.

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання також не з'явився, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, наполягаючи на задоволенні своїх вимог з урахуванням уточнень на предмет зобов'язання відповідача надати довідку для призначення пенсії відповідно до змін до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», які набрали чинності з 01.01.2004.

Справа розглядається неодноразово, і ухвалою Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2009 направлена на новий судовий розгляд з мотивів порушення процесуального закону через розв'язання цього спору без залучення засновника відповідача, яким є Державне акціонерне товариство Будівельна компанія "Укрбуд", а так само через порушення правил визначення юрисдикції спору.

Відповідач у своїх письмових зверненнях до суду звертав увагу на те, що він не відноситься до правонаступників ДПІ «Придніпровський Промбудпроект», яке ліквідоване 31.01.2005 з передачею всіх активів на користь ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», що згодом за рахунок отриманого державного майна заснувало ДП «ПІ «Придніпровський Промбудпроект». Також відповідач вказував, що позивачі у своїй роботі не вносили жодної наукової новизни, а використовували будівельні норми і правила, а наукові розробки у 1985-98 рр. у ДПІ «Придніпровський Промбудпроект»складали не більше 8,7 %, сам проектний інститут атестації наукової організації не проходив, через що за не може визнаватися науковою організацією.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених в судовому засіданні наступних обставин.

Державний проектний інститут «Придніпровський Промбудпроект»створювався з метою створення науково-технічної продукції, що вбачається з положень його Статуту, і за даними довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області (т. 1 а.с.12) в загальному обсязі виконаних ним підрядних робіт проектні та пошукові роботи складали більше 70% загального річного обсягу виконаних робіт: у 1991 році -97,1%, у 1992 році -100%, у 1993 році -98,8%, у 1994 році -100%, у 1995 році -98,6%, у 1996 році -100%. ДПІ «Придніпровський Промбудпроект»ліквідований 05.12.2005, щ підтверджено реєстраційною карткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно, за визначенням ст. 1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»для цієї державної організації основною діяльністю є науково-технічна, у формі пошукових та проектно-пошукових робіт, через що має визнаватися науково-технічною установою, яка поряд з науково-дослідними установами в цілому визнаються науковими установами. Стаж роботи наукових працівників за трудовим договором з такою установою, які продовжили працювати згідно з ч. 3 ст. 36 КЗпП України після реорганізації установ колишніх Української РСР та Союзу РСР, згідно з п. 21 постанови КМ України № 257 від 04.03.2004 зараховується до наукового стажу за умови роботи на посадах, віднесених до затвердженого цією постановою Уряду Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (далі Переліку посад наукових працівників).

ОСОБА_1 з 13.07.1964 до 18.05.1993 перебував в трудових відносинах з ДПІ «Придніпровський Промбудпроект», і за відомостями трудової книжки, що через узгодженість з іншими документами сумнівів у достовірності не викликають, обіймав посади інженера і старшого інженера до 01.03.1972, після переводу -керівника групи до 10.07.1974 та начальника санітарно-технічного відділу - до 18.05.1993, виконуючи роботи з розробки проектної документації для будівництва ряду важливих та крупних об'єктів металургійної, гірничопереробної, хімічної промисловостей та інших галузей народного господарства, про що йому 07.05.2002 була видана відповідна довідка (т. 1 а.с. 9).

Так само, ОСОБА_2 з 19.02.1966 до 19.09.1997 перебував в трудових відносинах з ДПІ «Придніпровський Промбудпроект», і за відомостями трудової книжки, що через узгодженість з іншими документами сумнівів у достовірності не викликають, обіймав посади керівника групи з 19.02.1966 до 06.02.1972, головного спеціаліста відділу до 14.07.1981, головного інженера проекту до 10.09.1997, виконуючи роботи з розробки проектної документації для будівництва низки важливих та крупних об'єктів металургійної, гірничопереробної, хімічної промисловостей та інших галузей народного господарства, про що йому 18.11.2002 була видана відповідна довідка (т. 1 а.с. 10).

Так само, ОСОБА_3 з 01.12.1970 до 05.07.2002 перебував в трудових відносинах з ДПІ «Придніпровський Промбудпроект», і за відомостями трудової книжки, що через узгодженість з іншими документами сумнівів у достовірності не викликають, обіймав посади керівника групи з 01.12.1970 до 30.08.1987, головного конструктора проектів-заступника начальника відділу до 05.07.2002, виконуючи роботи з розробки проектної документації для будівництва низки важливих та крупних об'єктів металургійної, гірничопереробної, хімічної промисловостей та інших галузей народного господарства, про що йому 18.11.2002 була видана відповідна довідка (т. 1 а.с. 8).

З'ясовані обставин переконують суд у виконанні позивачами проектних і пошукових робіт під час їх трудової діяльності на посадах, які мають відноситися до п. 3 зазначеного Переліку посад наукових працівників, що визначає стаж роботи на цих посадах як наукових працівників згідно з ст.ст. 6, 221 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Відповідно, ДПІ «Придніпровський Промбудпроект»згідно з Постановою КМ України № 1571 від 22.11.2001 з досягненням пенсійного віку видав ОСОБА_1 07.05.2002, ОСОБА_2 18.11.2002 і ОСОБА_3 18.11.2002 довідки про наукову діяльність і стаж роботи для пред'явлення в управління Пенсійного Фонду, на підставі даних яких їм відповідно до ст.ст. 223, 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»призначена пенсія наукового працівника.

Проте, діючи всупереч прав позивачів за ст. 258 КЗпП України, ДПІ «Придніпровський Промбудпроект»листом від 07.11.2003 (т. 1 а.с. 11) вказані довідки відкликав, чим поставив під сумнів як стаж роботи, з якого має обраховуватися пенсійне забезпечення, так і дані про середній заробіток, внаслідок чого позивачі втратили можливість одержувати пенсійне забезпечення наукового працівника.

Розв'язуючи спір, суд виходить з конфлікту охоронюваних інтересів позивачів на отримання пенсійного забезпечення за рахунок роботи за трудовим договором в якості наукових працівників, що виник з колишнім роботодавцем, через що йдеться про продовження трудового спору, тоді як з питань призначення та обчислення пенсії, що віднесені до повноважень Пенсійного фонду, спір ще не виникав, у зв'язку з чим ця справа згідно з ст. 15 ЦПК України підпадає під цивільну юрисдикцію місцевого загального суду.

Як визнано сторонами, відповідач ДП «ПІ "Придніпровський Промбудпроект"»створено Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд»і йому підпорядковуються, і разом з цим відповідачу передане на праві повного господарського відання майно, що раніше на такому ж обмеженому речовому праві належало ДПІ «Придніпровський Промбудпроект»з переведенням працівників цього підприємства на роботу до новоствореного підприємства - ДП «ПІ "Придніпровський Промбудпроект"». Даних про те, що відомості про виплачену заробітну плату та особові справи робітників, з якими припинені трудові договорі згідно з ст. 36 КЗпП України, передані на зберігання до державного архіву, у суду на час ухвалення рішення немає. Крім того, ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»за умовами свого Статуту визнається правонаступником ДПІ «Придніпровський Промбудпроект».

Таким чином, встановивши наявність підстав для пенсійного забезпечення позивачів як наукових працівників відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», суд за стійким внутрішнім переконанням дійшов висновку про невизнання прав позивачів діями ДПІ «Придніпровський Промбудпроект»щодо відкликання довідок для нарахування пенсії, за які має відповідати ДП «ПІ "Придніпровський Промбудпроект"»згідно з ст.ст. 30, 31 Закону України «Про оплату праці»як уповноважена особа власника (роботодавця), на підставі чого права позивачів підлягають захисту способом примусового виконання обов'язку з підтвердження стажу роботи відповідно до ст.ст. 62, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»у встановленому п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України № 637 від 12.08.1993.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди належить ухвалити рішення про відмову в позові, оскільки право на таке відшкодування Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність»за позивачами не визнається.

Керуючись ст.ст. 214, 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, пред'явлений в їх інтересах прокурором Бабушкінського району м. Дніпропетровська, задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на пенсійне забезпечення наукового працівника.

Примусити Дочірнє підприємство «Проектний інститут «Придніпровський Промбудпроект»(код ЄДРПОУ 33384237, м. Дніпропетровськ) надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу -стажу наукової роботи для призначення пенсії наукового працівника.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в іншій частині вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії.

Суддя