Ухвала суду № 24830096, 22.06.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 6-62/11

У Х В А Л А

2011 року березня 29 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ»від третього грудня 2010 року у спорі за третейським застереженням між Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Південкомбанк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитом, -

встановив:

Заявою порушене питання про звернення до примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду, утвореного на підставі третейського застереження в п. 5 кредитного договору № 75/01-05, укладеного 21.07.2005 між ВАТ КБ «Південкомбанк»і ОСОБА_1, та в п. 5 договору поруки № 46/02-05, укладеного 21.07.2005 між ВАТ КБ «Південкомбанк»і ОСОБА_2, за правилами регламенту цього третейського суду з призначенням третейського судді Книшенка Е. М. для одноособового розгляду спору, що відповідає вимогам ст.ст. 16, 17 Закону України «Про третейські суди».

Представник заявника подала заяву про розгляд цього питання в їх відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, що не перешкоджає судовому розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, перевіривши доводи заяви та матеріали справи третейського суду, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних міркувань.

Обставини, що виключають обрання чи призначення особи третейським суддею, передбачені ст. 18 Закону України «Про третейські суди», за поданими суду доказами не встановлені.

Як вбачається з наявних у справі третейського суду договорів між сторонами третейського суду, рішення ухвалене зі спору за позовом кредитодавця до позичальника про стягнення суми, що згідно з ст.ст. 5, 6 Закону України «Про третейські суди»підвідомчій третейським судам, а також підпадає під третейські застереження сторін в договорах.

На час розгляду заяви немає даних про скасування цього рішення третейського суду, яким застосовано спосіб захисту цивільних прав, передбачений ст. 16 ЦК України, а строк його добровільного виконання відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»вже сплинув 10.12.2010. За наявними у справі третейського суду доказами ОСОБА_1 повідомлявся поштою про час і місце розгляду спору.

Відповідно, у добутих даних, джерела яких належить визнати вичерпаними, підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до ст. 38910 ЦПК України суд не вбачає, а дані про наявність у провадженні суду заяв про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, що перешкоджали б розгляду цієї заяви, відсутні.

Керуючись ст.ст. 3899, 38911 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк»про видачу виконавчого листа задовільнити.

Видати виконавчий лист на примусове стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який постійно мешкає на АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк»(код ЄДРПОУ 19358767, м. Донецьк) 11 130 гривень 52 коп. боргу з кредитного договору № 75/01-05 від 21.07.2005 та 1 200 гривень третейського збору на підставі рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ»від третього грудня 2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя