Рішення № 24828552, 12.06.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-2274/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" червня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді -Дубаса В.А.,

при секретарі -Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 21 091 грн. 89 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 04.10.2007 року було укладено договір про видачу та використання кредитних карток №VE909, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 000 гривень, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 30.09.2009 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 38% річних.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою-підтвердженням про відкриття карткового рахунку.

Разом з тим, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує і станом на 24 червня 2010 року заборгувала позивачу суму коштів у розмірі 21 091 грн. 89 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 04.10.2007 року було укладено договір про видачу та використання кредитних карток №VE909, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 000 гривень, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 30.09.2009 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 38% річних.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у сумі 10 000 гривень, що підтверджується заявою-підтвердженням про відкриття карткового рахунку (а.с. 19).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим остання станом на 24 червня 2010 року заборгувала позивачу суму коштів у розмірі 21 091 грн. 89 коп., що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 10 327 грн. 22 коп., заборгованості по відсотках у розмірі 9985 грн. 28 коп., заборгованості за користування карткою у розмірі 779 грн. 39 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

Таким чином, з умов укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 договору про видачу та використання кредитних карток №VE909 та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені відповідно до чинного законодавства та є обґрунтованими.

Судом встановлено, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та плати за обслуговування не виконав і станом на 24 червня 2010 року заборгувала позивачу суму коштів у розмірі 21 091 грн. 89 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 16-17), який перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 210 грн. 92 коп. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(код ЄДРПОУ 21133352, розташоване за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) 21 091 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 210 грн. 92 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Дубас