Рішення № 24828289, 21.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

21.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження№22ц/2090/4219/2012 Головуючий 1 інст. Маслов М.І.

Справа№2029/2-129/11

Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Крилова Т.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів- Маміної О.В.

- Кірсанової Л.І.

При секретарі -Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про визнання істотними порушень кредитного договору та скасування нарахованих штрафів та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ПАТ «Мегабанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

В ході розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги.

ПАТ «Мегабанк»просив: звернути стягнення на предмет іпотеки: 2-х кімнатну квартиру № 65, загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9978278, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6 № 1772. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»28.09.2000 року, номер запису П-7-18505 в книзі 1, для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору № 360П/2007 від 06.09.2007 року у розмірі 180 585,45 грн. а саме: суми залишку по кредиту, шляхом продажу ПАТ «Мегабанк»від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», для чого надати ПАТ «Мегабанк»право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витяг із реєстру прав власності на вказане нерухоме майно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за кредитним договором № 360П/2007 від 06.09.2007 року, що станом на 02.03.2011 року становить 74 954,60 грн. та складається з: 32 407,56 грн. - залишку нарахованих та несплачених відсотків станом на 02.03.2011 року та 42 547, 04 грн. - суми штрафів та пені.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5 та всіх інших мешканців з АДРЕСА_1

Зобов'язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_5 та всіх інших осіб, які зареєстровані в квартирі № 65, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати по сплаті держмита, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та інші судові витрати віднести на рахунок відповідачів.

Позивач посилався на те, що між ОСОБА_3 та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», був укладений кредитний договір № 360 П/2007 від 06.09.2007 року та додаткові угоди до нього. Згідно з кредитним договором Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 375 000,00 грн. на строк з 06.09.2007 року до 05.09.2017 року включно зі сплатою 17,7%, а остання зобов'язалася повернути кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір № 360П/2007 - з від 06.09.2007 року. Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є 2-х кімнатна квартира № 65, загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9978278, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Також для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладені договори поруки № 64-1206-П від 06.09.2007 року та № 64-1207-П від 06.09.2007 року. Відповідно до п.1.1. договорів поруки поручителі поручилися перед ПАТ «Мегабанк»за виконання ОСОБА_3 в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору. Згідно з п.2.1.1. договорів поруки поручителі зобов'язалися відповідати перед Банком за порушення ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. Банк зазначає, що в порушення вимог кредитного договору ОСОБА_3 не сплачує відсотки та тіло кредиту, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 02.03.2011 року становить 255 540,05 грн. та складається із: залишку кредиту - 180 585,45 грн.; залишку нарахованих та несплачених відсотків - 32 407,56 гр.; штрафів та пені - 42 547,04 грн. Наявність зазначеної заборгованості підтверджується виписками з рахунків.

В ході розгляду справи відповідачі за первісним позовом подали зустрічний позов до ПАТ «Мегабанк»та просили суд визнати істотними порушеннями кредитного договору порушення з боку ПАТ «Мегабанк»у вигляді ненадання достовірної і повної інформації про сукупну вартість кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом; нездійснення коригувань кредитних зобов'язань після збільшення ОСОБА_3 періодичних виплат за тілом кредиту; відмови у наданні консультативних послуг щодо стану розрахунків за кредитом, а також просили суд скасувати нараховані ПАТ «Мегабанк»штрафи та пені.

Позивачі за зустрічним позовом посилалися на те, що між ОСОБА_3 та Банком був укладений кредитний договір. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір. З ОСОБА_4 і з ОСОБА_5 були укладені договори поруки. На їхню думку, підписання кредитного договору стало наслідком численного порушення норм чинного законодавства з боку Банку та прав ОСОБА_3, як споживача кредитної послуги. Банк повинен був надати ОСОБА_3 не лише орієнтовану сукупну вартість кредиту у відповідності до вимог п.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а і зазначити у кредитному договорі детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, інших фінансових зобов*язань споживача, які пов*язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту. Крім того, Банк не здійснив коригування кредитних зобов*язань та безпідставно зараховував суми коштів, які платила ОСОБА_3, лише в рахунок погашення процентів, а саме: з моменту першої сплати тіла кредиту -24.09.07 року в сумі 50000 гр. до останньої дати сплати процентів до 26.03.10 року. У зв*язку із порушенням Банком умов кредитного договору, останнім незаконно нараховані пеня та штрафи, які підлягають скасуванню.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк»задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за кредитним договором № 360П/2007 від 06.09.2007, що станом на 02.03.2011 року становить 74 954,60 грн. та складається з: 32 407,56 грн. - залишку нарахованих та несплачених відсотків станом на 02.03.2011 року та 42 547, 04 грн. - суми штрафів та пені.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5 та всіх інших мешканців з АДРЕСА_2.

Зобов'язано Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_5 та всіх інших осіб, які зареєстровані в АДРЕСА_1

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: 2-х кімнатну квартиру № 65, загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9978278, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві власності для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору № 360П/2007 від 06.09.2007 року у розмірі 180 585,45 грн., а саме: суми залишку по кредиту, шляхом продажу ПАТ «Мегабанк»від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», для чого надати ПАТ «Мегабанк»право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витяг із реєстру прав власності на вказане нерухоме майно.

Стягнуто судові витрати з відповідачів у долевому відношенні з кожного на користь ПАТ «Мегабанк».

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Мегабанк»про визнання істотними порушень кредитного договору та скасування нарахованих штрафів та пені за кредитним договором відмовлено за необгрунтованістю та недоказаністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13.02.2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Мегабанк»відмовити, а їхні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянти посилаються на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», був укладений кредитний договір № 360 П/2007 від 06.09.2007 року та додаткові угоди до нього. Згідно з кредитним договором Банк надав, а ОСОБА_3 отримала в кредит кошти у розмірі 375 000,00 грн. на строк до 05.09.2017 року включно зі сплатою 17,7% та зобов'язалася повернути кредит Банку на умовах, передбачених кредитним договором.

У зв*язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 умов зазначеного договору утворилася заборгованість у останньої перед Банком у розмірі: 180 585,45 грн. - суми залишку заборгованості за тілом кредиту, нарахованих та не сплачених відсотків в розмірі 32 407 гр. 56 коп. та пені -2054 гр. 89 коп., а усього: 215 047 гр. 90 коп. станом на 02.03.2011 року, що вбачається з розрахунку заборгованості та виписки з рахунку відповідачки (а.с. 96 -107, 109).

Матеріали справи не містять свідчень про те, що Банком були порушені будь-які умови кредитного договору та зараховані не всі платежі, які здійснила ОСОБА_3

Посилання апелянтів на те, що Банком невірно вказана сума боргу не відповідає дійсності. Крім того, апелянти не надали суду свої розрахунки щодо суми заборгованості ОСОБА_3 перед Банком, хоча мали таку можливість.

Разом з тим, судом першої інстанції стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк»74 954,60 гр. заборгованості за кредитним договором, що складається з: 32 407,56 грн. - залишку нарахованих та несплачених відсотків та 42 547, 04 грн. - суми штрафів та пені.

В цій частині рішення суду підлягає скасуванню та у задоволенні позову ПАТ «Мегабанк»в цій частині слід відмовити, оскільки сума у розмірі 32 407,56 грн. - залишку нарахованих та несплачених відсотків та пеня у розмірі 2054 гр. 89 коп. зараховані до загальної суми боргу : 215 047 гр. 90 коп., а штраф не підлягає стягненню, т.я. це є подвійною санкцією, оскільки вже стягнуто пеню.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір № 360П/2007 - з від 06.09.2007 року. Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є 2-х кімнатна квартира № 65, загальною площею 50,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Також для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладені договори поруки № 64-1206-П від 06.09.2007 року та № 64-1207-П від 06.09.2007 року. Відповідно до п.1.1. договорів поруки поручителі поручилися перед ПАТ «Мегабанк»за виконання ОСОБА_3 в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору. Згідно з п.2.1.1. договорів поруки поручителі зобов'язалися відповідати перед Банком за порушення ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов*язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно звернув стягнення на предмет іпотеки, виселив мешканців із спірної квартири та зобов*язав зняти їх з реєстраційного обліку за адресою цієї квартири та відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Мегабанк»про визнання істотними порушень кредитного договору та скасування нарахованої пені.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2012 року змінити.

Позовні вимоги ПАТ «Мегабанк»- задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: двох кімнатну АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 360 П/2007 від 06.09.2007 року, що складається з суми залишку заборгованості за тілом кредиту в сумі 180 585 гр. 45 коп., залишку нарахованих та не сплачених відсотків в сумі 32 407 гр. 56 коп. та пені -2 054 гр. 89 коп., а усього загальний розмір заборгованості -215 047 гр. 90 коп., шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь- якій особі на підставі договору купівлі - продажу.

Початкову ціну предмету іпотеки визначити на підставі оцінки майна, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на рівні не низчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Надати ПАТ «Мегабанк»право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витяг з реєстру прав власності на вказане нерухоме майно.

В частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 74 954 гр. 60 коп. - рішення суду скасувати та у задоволенні позову ПАТ «Мегабанк»у цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові витрати по 910 гр. з кожного на користь ПАТ «Мегабанк».

Рішення суду в частині виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і інших мешканців з квартири АДРЕСА_2, зобов*язання зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: