Рішення № 24828275, 21.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/3355/2012

Справа № 2006/2-453/2011 Головуючий 1 -ї

Категорія: "відшкодування шкоди" інстанції: Токмакова А.П.

Доповідач: Бурлака І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»травня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 16.03.2010 року підприємство помилково перерахувало на особовий рахунок ОСОБА_2 200000,00 грн. На платіжному дорученні зазначено посилання на договір № 3 від 16.03.2010 року, який укладався з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 Протягом часу ОСОБА_2 користувався цими грошима, на теперішній час їх не повернув. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»200000,00 грн., проценти за користування грошима в сумі 22552,06 грн. та судові витрати.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2012 року в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити їх позов. При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального права. Вважав, що суд не звернув увагу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 року щодо відсутності будь-яких договірних відносин між підприємством та ОСОБА_2

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»необхідно задовольнити частково, рішення суду - скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між підприємством та ОСОБА_2 існували договірні відносини, за виконання яких ОСОБА_2 перераховано суму в розмірі 200000,00 грн.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 16.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»та ОСОБА_5 укладено договір підряду № 3 щодо виготовлення, монтажу зерносушилки та закладення її фундаменту. Вартість робіт склала 400000,00 грн., аванс -200000,00 грн., який перераховано в той самий день на особовий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_2 як фізичній особі. Із наказу підприємства від 25.03.2010 року вбачається, що головному бухгалтеру ОСОБА_4 за безпідставне перерахування грошових коштів оголошено догану, (а.с.56).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що ці кошти йому перераховано у зв'язку з тим, що він вийшов із складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства «Огульчанське», а ОСОБА_3 -увійшов до складу цього підприємства, тому в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів того, що між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»існували будь-які відносини матеріали справи не містять, і в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 60 ЦПК України сторонами їх не надано. Із заяв про зміни Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства «Огульчанське»не вбачається, що між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»існували грошові зобов'язання.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув, замість позову щодо повернення безпідставно набутого майна розглянув позов щодо відшкодування майнової шкоди та дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позову щодо повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів, які ОСОБА_2 були перераховані безпідставно.

Між тим судова колегія вважає за необхідне в задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування безпідставно перерахованими коштами Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»- відмовити, оскільки доказів збагачення ОСОБА_2 внаслідок використання цих коштів, матеріали справи не містять.

Питання щодо стягнення судових витрат вирішено судовою колегією відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304, п. 2 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» -задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2012 року -скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»200000,00 грн. безпідставно перерахованих грошових коштів та судові витрати в розмірі 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні іншої частини позову -відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: