Рішення № 24824581, 18.05.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1856/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2012 р. року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -Кутанова Г. М.,

при секретарі -Хавхун С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, про визнання права власності

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні, про визнання права власності.

В судове засідання позивачі не з*явилися, але від них до суду надійшла заява, у якої вони просять слухати справу в їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

У позовної заяві просять припинити право власності ОСОБА_3 на належну йому 1/6 частку в житловому будинку АДРЕСА_1, та визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/6 частку в житловому будинку АДРЕСА_1 в рівних частках. Позовні вимоги позивачі мотивують тим, що частка, належна відповідачу є незначною і не може бути виділена в натурі. Житловий будинок є неподільним. Спільне володіння і користування житловим будинком є неможливим. Таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача як співвласника та членам його сім'ї.

В судове засідання відповідач не з'явився, але від нього до суду надійшла заява, у якої він просить слухати справу в його відсутність, позов не визнає, надіслав заперечення проти позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

В суді встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, є об'єктом права спільної часткової власності сторін. В житловому будинку сторонам належить: позивачці ОСОБА_1 - 4/6 часток; позивачці ОСОБА_2 - 1/6 частка, відповідачу ОСОБА_3 - 1/6 частка. Ця обставина підтверджується: свідоцтвом про право власності, виданим ОСОБА_1 на Ѕ частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідченим Штировою Є.Т., державним нотаріусом Джанкойської державної нотаріальної контори 06.09.1976 року за реєстровим № 4103; свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим ОСОБА_1 на 1/6 частку, ОСОБА_2, на 1/6 частку, ОСОБА_3 на 1/6 частку, житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідченим Штировою Є.Т., державним нотаріусом Джанкойської державної нотаріальної контори 06.09.1976 року за реєстровим № 4102.

Встановлено, що в житловому будинку проживають позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 проживає у власному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Ці обставини сторони не заперечують.

За клопотанням позивачів судом у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи виділ в натурі 1/6 частки спірного житлового будинку є неможливим. Спірний житловий будинок є неподільним. Спільне володіння і користування спірним житловим будинком є неможливим.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із статтею 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом з висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що виділ в натурі 1/6 частки спірного житлового будинку є неможливим. Спірний житловий будинок є неподільним. Спільне володіння і користування спірним житловим будинком є неможливим.

Відповідач ці обставини не спростував.

Крім того, суд приходить до висновку, що таке припинення права власності відповідача на 1/6 частку спірного житлового будинку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім'ї.

Згідно із поясненнями позивачки ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 проживає у власному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач цю обставину також не спростував.

Позивачками виконані вимоги частини 2 статті 365 ЦК України.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи вартість 1/6 частки спірного житлового будинку складає 6814 гривень.

Позивачками внесено на депозитний рахунок вартість 1/6 частки спірного житлового будинку 6814 гривень, тобто по 3407,00 гривень кожною позивачкою..

За таких обставинах суд вважає за можливе позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 174, 212, 214, 215,218 ЦПК України, ст..365 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на належну йому 1/6 частку в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/6 частку в житловому будинку АДРЕСА_1 в частках, що є рівними.

Присудити ОСОБА_3 грошову компенсацію замість його 1/6 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 в сумі 6814 гривень 00 коп.. (шість тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 00 коп.) внесену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на депозит Территоріального управління ДСА в АРК (р/р 37319012000604 ТУ Держказначейства України в АРК, МФО 824026, ОКПО 26273942).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2871грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя Г. М. Кутанова