Постанова № 24824381, 19.06.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 5019/1612/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вовчко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.12 р.

у справі № 5019/1612/11 (суддя Церковна Н.Ф. )

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

кредитора (Дубенський МРЦЗ) - Таргонський І.М.

апелянта (Дубенська ОДПІ) - ОСОБА_3 (довіреність №61/10-05 від 06.03.2012р.);

арбітражного керуючого - Загребельний Б.М.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.05.2012 року у справі № 5019/1612/11 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі до Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" про визнання банкрутом затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" в сумі грошових вимог кредиторів 4239037,66 грн.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Дубенська об'єднана державна податкова інспекця звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати в частині невизнання кредиторських вимог Дубенської ОДПІ в сумі 378335,31 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального права.

Зокрема, апелянт та його представник безпосередньо в судовому засіданні зазначає, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, а оскільки вимоги податкового органу являються поточними, то за цими зобов'язаннями нараховується неустойка (штраф, пеня).

Представник боржника - ВАТ "Дубенський м'ясокомбінат" в судове засідання не з'явився. При цьому, від останнього на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Клопотання боржника апеляційним судом відхилене як необгрунтоване, оскільки представництво юридичної особи в суді не обмежується колом певних осіб; у разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення в письмовому вигляді.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 08.06.2012 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Представники інших кредиторів в судове засідання також не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та зважаючи на те, що останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників боржника та кредиторів.

Безпосередньо в судовому засіданні представник кредитора - Дубенського МРЦЗ підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий - Загребельний Б.М. безпосередньо в судовому засіданні вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників скаржника, Дубенського МРЦЗ та арбітражного керуючого, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати частково.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2011 року господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі №5019/1612/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат": вул. Залізнична, 46, м.Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, ІК 05501095. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат"; накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать боржнику - Відкритому акціонерному товариству "Дубенський м'ясокомбінат" (т.1, а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.08.2011 року введено процедуру розпорядження майном боржника - Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загребельного Б.М. (т.1, а.с.54-55).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.05.2012 року у справі № 5019/1612/11 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі до Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" про визнання банкрутом затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" в сумі грошових вимог кредиторів 4239037,66 грн., а саме:

- Управління пенсійного фонду України в Дубенському районі (ініціюючий кредитор) з грошовими вимогами в сумі 337 954 грн. 62 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дубенському районі з грошовими вимогами в сумі 5 312 грн. 25 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами в сумі 4 359 грн. 38 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Дубенський міськрайонний центр зайнятості з грошовими вимогами в сумі 19 275 грн.68 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Впроваджувальна юридична фірма "Щит" з грошовими вимогами в сумі 31 950 грн.26 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 125 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-Будівельний Комплекс" з грошовими вимогами в сумі 2 542 211 грн. 48 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 125 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Дубенська об'єднана державна податкова інспекція з грошовими вимогами в сумі 1 297 723 грн. 99 коп., в тому числі основний борг в сумі 1 183 046 грн. 34 коп. - черговість задоволення вимог третя; неустойка (штраф, пеня) в сумі 114 677 грн. 65 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

Обгрунтовуючи вищевказану ухвалу в частині включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог Дубенської ОДПІ, місцевий господарський суд зазначив, що до заявлених Дубенської ОДПІ грошових вимог в розмірі 1676059,30 грн. неправомірно включено пеню в сумі 378 335,31 грн., оскільки остання нарахована податковим органом в період з 26.03.2001 року по 22.11.2010 року, тобто, в період провадження справи №4/45 про банкрутство ВАТ "Дубенський м'ясокомбінат", що підтверджується ухвалою арбітражного суду Рівненської області від 26.03.2001 року про порушення провадження та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року про припинення провадження.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (ч.4 ст.12 Закону).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Визначаючи категорію мораторію на задоволення вимог кредиторів та зміст цієї правової категорії, законодавець в ст.1 Закону конкретизує грошові зобов'язання боржника, на які такий мораторій розповсюджується, в залежності від того, коли виникли такі зобов'язання.

Також законодавець згідно норми ст.1 Закону про банкрутство розмежовує кредиторів в залежності від моменту виникнення вимог - на конкурсні (кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство) та поточні (кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство).

Оскільки мораторій запроваджується щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до прийняття рішення про його введення, то і заборона застосування санкцій за невиконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) під час дії мораторію стосується саме податкових зобов'язань, які виникли до введення мораторію.

При цьому, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, останній має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

Враховуючи, що основий борг в розмірі 1183046,34 грн. ВАТ "Дубенський м'ясокомбінат" перед Дубенською ОДПІ виник після порушення справи №4/45 про банкрутство ВАТ "Дубенський м'ясокомбінат", то і застосування до останнього податковою інспекцією за несвоєчасну сплату цієї суми заборгованості санкцій у вигляді пені, виходячи із розміру вказаної заборгованості, є таким, що відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 06.06.2012 року у справі № 29/5005/16170/2011(5005/2600/2011).

Враховуючи вищевикладене, колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що скаржником доведено невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення норм матеріального права.

З огляду на це, апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції слід задоволити; ухвалу господарського суду Рівненської області - скасувати частково в частині невизнання кредиторських грошових вимог Дубенської ОДПІ в сумі 378335,31 грн.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.05.2012 року у справі №5019/16/12/11скасувати частково.

Абзац 8 пункту 1 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

"Дубенська об'єднана державна податкова інспекція з грошовими вимогами в сумі 1676059,30 грн., в тому числі основний борг в сумі 1183046,34 грн. - черговість задоволення вимог третя; неустойка (штраф, пеня) в сумі 493012,96 грн. - черговість задоволення вимог шоста.

В решті - ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.05.2012 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.