Постанова № 24824224, 20.06.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2012 р. справа №5009/1053/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівМартюхіної Н.О., Татенко В.М.за участю представників сторін: від позивача: Пастарнак В.С. -директор (згідно наказу №29/к від 19.05.2010р.).від відповідача:ОСОБА_5 -за довіреністю №05 від 03.01.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна", м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід18.04.2012р. (повний текст підписано 23.04.2012р.)у справі№5009/1053/12 (суддя Яцун О.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Дієг-Авіастар", м.Дніпропетровськдо Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна", м.Запоріжжя простягнення заборгованості у розмірі 10 729 328грн.52коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. у справі № 5009/1053/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дієг-Авіастар", м.Дніпропетровськ задоволені та з Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна", м.Запоріжжя стягнуто суму основного боргу в розмірі 9 827 225,88 грн., пеню в розмірі 338 376,55 грн., 3% річних в розмірі 65 492,16 грн., інфляційні витрати в розмірі 17 470,96 грн.

Публічним акціонерним товариством „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна", м.Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій йдеться про зміну судового рішення в частині стягнення сум пені, 3% річних, інфляційних витрат у зв'язку з тим, що рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин справи, які привели до прийняття неправомірного рішення. Зокрема, скаржник вважає, що позивач неправомірно обраховував строк оплати з моменту здійснення поставки, оскільки за змістом договору строк оплати обраховується з моменту прийняття товару ВТК. Також, за твердженням скаржника, при розрахунку пені, 3% річних та інфляційних витрат позивачем було допущено ряд порушень. Крім того, за твердженням скаржника, поставка товару за видатковою накладною №РН-0000057 була позадоговірною та не погоджувалась між сторонами, оскільки за специфікацією №5 до спірного договору позивач поставив відповідачу продукцію у кількості 10 т. за видатковими накладними №РН-0000055 та №РН-0000056. Одночасно, на думку скаржника: судом порушено ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а саме судом не надано відповідачу можливості скористатись правом ознайомитись з уточненою позовною заявою та не оголосив перерву у судовому засіданні; судом порушено ст.84 Господарського процесуального кодексу України та у мотивувальній частині рішення не відображене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. При цьому, скаржник зазначає, що при прийняті рішення господарським судом було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема обставин, що беруться судом до уваги при зменшені розміру штрафних санкцій.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу -без задоволення, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач наполягає на задоволенні апеляційної скарги та просить рішення суду змінити в частині стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дієг-Авіастар", м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна", м.Запоріжжя про стягнення суми основного боргу в розмірі 10 277 634,79 грн., пені в розмірі 362 677,78 грн., 3% річних в розмірі 70 193,77 грн., інфляційних витрат в розмірі 18 822,18 грн.

18.04.2012р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 9 827 225,88 грн., пеню в розмірі 338 376,55 грн., 3% річних в розмірі 65 492,16 грн., інфляційні витрати в розмірі 17 470,96 грн. суд розглядав справу з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна", м.Запоріжжя обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №11110776 від 25.06.2011р. Як зазначає позивач, за наведеним договором останній у період з серпня 2011р. по грудень 2011р. включно поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 9 827 225,88 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками та видатковими накладними, при цьому, вартість поставленого товару відповідач не оплатив. Таким чином, зобов'язання відповідача на загальну суму 9 827 225,88 грн., за твердженням позивача, є невиконаними. На підставі ст.625 Цивільного кодексу України на суму заборгованості позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних. Також, на підставі п.9.3 договору на суму заборгованості позивачем нарахована сума пені.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором поставки №11110776 від 25.06.2011р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Так, 25.06.2011р. між ТОВ „Дієг-Авіастар" (Постачальник) та ПАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна" (Покупець) було укладено договір поставки №11110776, за умовами п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно умов договору.

Товар поставляється узгодженими партіями на умовах СРТ (склад Покупця) згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс-2010, які використовуються з урахуванням особливостей , пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також з урахуванням умов, обумовлених у цьому договорі (п.1.2 договору).

Згідно п.1.3 договору асортимент товару, ціна, кількість, вимоги до якості, додаткові умови поставки кожної партії товару, що поставляється за цим договором, узгоджуються в додатках (специфікаціях) до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що термін поставки товару вказується у додатках (специфікаціях). Допускається дострокова поставка товару з письмової згоди Покупця. Товар відвантажується постачальником і приймається Покупцем відповідно до умов, узгоджених у додатках (специфікаціях).

На виконання умов договору між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 25.06.2011р. та специфікації №1 від 08.08.2011р., №2 від 16.08.2011р., №3, №4 від 18.08.2011р., №5 від 23.08.2011р., №6, №7 від 01.09.2011р., №8, №9 від 04.10.2011р., №11 від 02.12.2011р. до наведеного договору.

За твердженням позивача, на виконання умов договору останнім у період з серпня 2011р. по грудень 2011р. на адресу відповідача здійснена поставка товару на загальну суму 9 827 225,88 грн., що підтверджує видатковими накладними №РН-0000049 від 08.08.2011р., №РН-0000050, №РН-0000051 від 12.08.2011р., №РН-0000052 від 17.08.2011р., №РН-0000053 від 19.08.2011р., №РН-0000054 від 20.08.2011р., №РН-0000055 від 24.08.2011р., №РН-0000056, №РН-0000057 від 26.08.2011р., №РН-0000058, №РН-0000059 від 02.09.2011р., №РН-0000060, №РН-0000061, №РН-0000062 від 12.09.2011р., №РН-0000064 від 23.09.2011р., №РН-0000065 від 29.09.2011р., №РН-0000067, №РН-0000068 від 05.10.2011р., №РН-0000069, №РН-0000070 від 25.10.2011р., №РН-0000076 від 02.12.2011р., №РН-0000077 від 08.12.2011р. та відповідними товарно-транспортними накладними. Належність наведених накладних до предмета спору перевірена судом.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного вище товару підтверджується підписом представника відповідача на зазначених накладних та на акті звіряння взаємних розрахунків від 28.12.2011р., а отже прийнятий відповідачем без заперечень.

Відповідно до п.4.1 договору, оплата кожної партії товару здійснюється в розмірі 100% її вартості протягом 60 днів з дати прийняття товару ВТК вхідного контролю при наявності оригіналу рахунку.

Наразі, відповідачем до матеріалів справи надані картки передання інформації №№ 973, 977, 985, 993, 994, 996, 1003, 1008, 1018, 1029, 1044, 1054, 1071, 1113, 1116, зі змісту яких вбачається, що ВТК вхідного контролю прийнято продукцію позивача за видатковою накладною №РН-0000049 від 08.08.2011р. -26.08.2011р., за видатковими накладними №РН-0000050, №РН-0000051 від 12.08.2011р. -31.08.2011р., за видатковою накладною №РН-0000052 від 17.08.2011р. -05.09.2011р., за видатковими накладними №РН-0000053 від 19.08.2011р., №РН-0000054 від 20.08.2011р. -07.09.2011р., за видатковою накладною №РН-0000055 від 24.08.2011р. -09.09.2011р., за видатковими накладними №РН-0000056, №РН-0000057 від 26.08.2011р. -14.09.2011р., за видатковими накладними №РН-0000058, №РН-0000059 від 02.09.2011р. -20.09.2011р., за видатковими накладними №РН-0000060, №РН-0000061, №РН-0000062 від 12.09.2011р. -30.09.2011р., за видатковою накладною №РН-0000064 від 23.09.2011р. -10.10.2011р., за видатковою накладною №РН-0000065 від 29.09.2011р. -17.10.2011р., за видатковими накладними №РН-0000067, №РН-0000068 від 05.10.2011р. -21.10.2011р., за видатковими накладними №РН-0000069, №РН-0000070 від 25.10.2011р. -11.11.2011р., за видатковою накладною №РН-0000076 від 02.12.2011р. -20.12.2011р., за видатковою накладною №РН-0000077 від 08.12.2011р. -26.12.2011р.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, виходячи з дат прийняття продукції ВТК вхідного контролю кінцевим строком оплати отриманого відповідачем товару є: за видатковою накладною №РН-0000049 від 08.08.2011р. -25.10.2011р., за видатковими накладними №РН-0000050, №РН-0000051 від 12.08.2011р. -30.10.2011р., за видатковою накладною №РН-0000052 від 17.08.2011р. -04.11.2011р., за видатковими накладними №РН-0000053 від 19.08.2011р., №РН-0000054 від 20.08.2011р. -06.11.2011р., за видатковою накладною №РН-0000055 від 24.08.2011р. -08.11.2011р., за видатковими накладними №РН-0000056, №РН-0000057 від 26.08.2011р. -13.11.2011р., за видатковими накладними №РН-0000058, №РН-0000059 від 02.09.2011р. -19.11.2011р., за видатковими накладними №РН-0000060, №РН-0000061, №РН-0000062 від 12.09.2011р. -29.11.2011р., за видатковою накладною №РН-0000064 від 23.09.2011р. -09.12.2011р., за видатковою накладною №РН-0000065 від 29.09.2011р. -16.12.2011р., за видатковими накладними №РН-0000067, №РН-0000068 від 05.10.2011р. -20.12.2011р., за видатковими накладними №РН-0000069, №РН-0000070 від 25.10.2011р. -10.01.2012р., за видатковою накладною №РН-0000076 від 02.12.2011р. -18.02.2012р., за видатковою накладною №РН-0000077 від 08.12.2011р. -24.02.2012р.

За твердженням позивача, відповідач вартість отриманого товару не оплатив, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 9 827 225,88 грн.

В свою чергу, відповідач не надав до матеріалів справи доказів, які спростовують позовні вимоги, в матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості в розмірі 9 827 225,88 грн.

Виходячи з чого, оскільки відповідачем не надано доказів сплати заборгованості на суму 9 827 225,88 грн., Публічним акціонерним товариством „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна", м.Запоріжжя допущено порушення вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобов'язань. Тому, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 9 827 225,88 грн. підлягають задоволенню.

Наразі, скаржник посилається на те, що поставка товару за видатковою накладною №РН-0000057 була позадоговірною та не погоджувалась між сторонами, оскільки за специфікацією №5 до спірного договору позивач поставив відповідачу продукцію у кількості 10 т. за видатковими накладними №РН-0000055 та №РН-0000056.

Проте, згідно видаткової накладної №РН-0000057 від 26.08.2011р. та картки передання інформації №1003 товар за наведеною накладною був поставлений на підставі договору поставки №11110776 від 25.06.2011р. в межах специфікації №2 до наведеного договору, а оскільки доказів зворотного сторонами не надано, судом не встановлено, то відповідні твердження скаржника колегією суддів до уваги не приймаються.

Крім того, позивач заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 338 376,55 грн. за період прострочення з 08.10.2011р. по 09.02.2012р. по кожній поставці товару окремо.

З огляду на положення ст.ст.546, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.9.3 договору та встановлених вище кінцевих строків оплати колегія суддів вважає, що місцевим судом помилково стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 338 376,55 грн. у зв'язку з чим, здійснивши розрахунок суми пені колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 338 376,55 грн. за період прострочення з 08.10.2011р. по 09.02.2012р. по кожній поставці товару окремо підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 270 708,02грн. за період прострочення з 26.10.2011р. по 09.02.2012р. по кожній поставці товару окремо.

На ряду з зазначеним, позивач заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 65 492,16 грн. за період прострочення з 08.10.2011р. по 09.02.2012р. по кожній поставці товару окремо та інфляційних витрат в розмірі 17 470,96 грн. за період прострочення листопад -грудень 2011р.

Проте, перевіривши розрахунок 3% річних, зроблений позивачем та місцевим судом, колегія суддів вважає за необхідне перерахувати наведену вище суму, а відтак з урахуванням встановлених вище кінцевих строків оплати належний до стягнення розмір 3% річних є 52 395,09грн. за період прострочення з 26.10.2011р. по 09.02.2012р. по кожній поставці товару окремо.

Одночасно, розглянувши розрахунок інфляційних витрат, колегія суддів вважає суму інфляційних витрат в розмірі 17 470,96 грн. за період прострочення листопад -грудень 2011р. обґрунтованою, тому позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 17 470,96 грн. задоволені місцевим судом правомірно.

Виходячи із викладених вище підстав, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. у справі №5009/1053/12 підлягає скасуванню в частині задоволення позову про стягнення пені в розмірі 67 668,53 грн. та 3% річних в розмірі 13 097,07 грн.

В решті рішення господарського суду Запорізької області за мотивами, зазначеними апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Що стосується решти заперечень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то вони судовою колегією до уваги не приймаються як необґрунтовані належним чином та безпідставно заявлені. Зокрема, посилання скаржника на те, що судом порушено ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а саме судом не надано відповідачу можливості скористатись правом ознайомитись з уточненою позовною заявою та не оголосив перерву у судовому засіданні; судом порушено ст.84 Господарського процесуального кодексу України та у мотивувальній частині рішення не відображене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, є недоведеними, оскільки згідно матеріалів справи та протоколу судового засідання від 18.04.2012р. відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не заявляв клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, про оголошення перерви у розгляді справи або про відкладення розгляду справи, що виключає порушення судом передбачених ст.22 Господарського процесуального кодексу України прав сторони.

При цьому, скаржник зазначає, що при прийняті рішення господарським судом було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема обставин, що беруться судом до уваги при зменшені розміру штрафних санкцій. Однак, наведені доводи скаржника є передчасними, оскільки п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.233 Господарського кодексу України передбачають лише право суду на зменшення розміру штрафних санкцій, а не обов'язок зі здійснення відповідних дій.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають пропорційному розподілу між сторонами згідно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна", м.Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. у справі № 5009/1053/12 в частині задоволення позову про стягнення пені в розмірі 67 668,53 грн., 3% річних в розмірі 13 097,07 грн. скасувати

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Дієг-Авіастар", м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна", м.Запоріжжя в частині стягнення пені в розмірі 67 668,53 грн., 3% річних в розмірі 13 097,07 грн. відмовити.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. у справі № 5009/1053/12 викласти у наступній редакції: „Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна" (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.1, код ЄДРПОУ 00186536, р/р 260070175696 у філії Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" у м.Запоріжжя, МФО 313979, МФО 313979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дієг-Авіастар" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд.22, код ЄДРПОУ 34884334, р/р 26005050206755 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299) суму основного боргу в розмірі 9 827 225,88грн., пеню в розмірі 270 708,02грн., 3% річних в розмірі 52 395,09грн., інфляційні витрати в розмірі 17 470,96грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 64 380,00грн."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дієг-Авіастар" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд.22, код ЄДРПОУ 34884334, р/р 26005050206755 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299) на користь Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна" (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.1, код ЄДРПОУ 00186536, р/р 260070175696 у філії Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" у м.Запоріжжя, МФО 313979, МФО 313979) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 807,66грн.

Господарському суду Запорізької області видати накази у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження".

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. у справі № 5009/1053/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 12.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 14.06.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано: 5 прим.

1 -позивачу;

1 -відповідачу;

1 -до справи;

1 -ГСЗО;

1 -ДАГС.