Постанова № 24824223, 20.06.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2012 р. справа №5009/311/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівМартюхіної Н.О, Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_4 -за довіреністю №13/05-11 від 05.10.2011р.від відповідача:ОСОБА_5 -за довіреністю №7 від 30.03.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства „Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України", м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід06.04.2012р. (повний текст підписано 11.04.2012р.)у справі№5009/311/12 (суддя Л.П.Кагітіна)за позовомДочірнього підприємства „Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України", м.ЗапоріжжядоПриватного акціонерного товариства „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів", м. Оріхів, Запорізької областіпро розірвання договору оренди обладнання та повернення орендованого майна.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2012р. у справі №5009/311/12 у задоволенні позову Дочірнього підприємства „Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України", м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів", м. Оріхів, Запорізької області про розірвання договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, що є предметом договору оренди № 07/07-А від 26.02.2007р., шляхом передачі майна за актом передачі позивачу відмовлено.

Дочірнім підприємством „Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України", м.Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач наполягає на задоволенні апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу -без задоволення, про що зазначив у відзиві на позовну заяву.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Дочірнє підприємство „Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України", м.Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів", м. Оріхів, Запорізької області про розірвання договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, що є предметом договору оренди № 07/07-А від 26.02.2007р., шляхом передачі майна за актом передачі позивачу.

Позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів", м. Оріхів, Запорізької області обґрунтовані підписання між сторонами угоди від 31.03.2011р. про дострокове розірвання договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р., за змістом п. 2 якої договір вважається розірваним з дати підписання акта приймання-передачі (повернення) майна, проте, не зважаючи на неодноразові звернення з вимогою підписання відповідних актів, відповідач ухиляється від підписання Акту приймання-передачі переданого за договором майна. Наведене, за твердженням позивача, є підставою для розірвання договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно. Крім того, позивач посилається на незадовільний стан майна, яке знаходиться у користуванні відповідача згідно договору оренди, що, на думку позивача, є також підставою для розірвання договору у відповідності з п. 8.2 договору та п. 3 ст. 783 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 26.02.2007р. між Дочірнім підприємством „Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України" (Орендодавцем) та Відкритим акціонерним товариством „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" (Орендарем) було укладено договір оренди обладнання № 07/07-А, згідно з п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування обладнання згідно додатку № 1 до договору, який підписується одночасно з цим договором і є його невід'ємною частиною, розташованого за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андрівка, вул. Шкільна, 129-А, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою і становить станом на 26.02.2007р. 909 903,00 грн.

Наразі, у подальшому, Відкрите акціонерне товариство „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" у відповідності до Закону України „Про акціонерні товариства" перейменовано в Приватне акціонерне товариство „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів". Таким чином, належним відповідачем у справі є Приватне акціонерне товариство „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів".

У відповідності до п.п. 2.4, 2.5 договору у разі припинення цього Договору, майно повертається Орендарем Орендодавцю за актом приймання-передачі. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок зі складання такого акта покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі погодженої сторонами договірної вартості і становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) -8200,00 грн. (без ПДВ).

Орендодавець має право контролювати наявність, стан та ефективність використання майна, а також виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п.п.8.1 та 8.2 договору).

Пунктом 10.1 договору сторони визначили, що цей договір укладено строком на 5 років і діє з дати укладення договору по 28 лютого 2012 року включно.

Відповідно до п. 10.9 договору узгоджено, що договір може бути достроково розірваний на вимогу Орендодавця, якщо Орендар: користується майном не відповідно до умов договору; навмисно або з необережності погіршує стан орендованого майна; систематично порушує термін здійснення будь-яких платежів за цим договором; передає орендоване майно (або його частину) в суборенду без дозволу Орендодавця та укладає договори про сумісну діяльність, де внеском сторони є право на оренду орендованого за цим договором майна.

Як встановлено місцевим судом, Орендоване майно прийнято ВАТ „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" за відповідним актом прийому-передачі від 28.02.2007р.

Додатковими угодами № 1 від 18.06.2008р., № 2 від 06.08.2008р. та № 3 від 09.02.2009р. сторонами вносилися зміни до умов договору щодо розміру орендної плати та порядку розрахунків.

Додатковою угодою № 4 від 22.06.2009р. сторонами пункт 10.1 договору викладено у наступній редакції: „Цей договір є укладеним строком на 10 років, який діє з дати укладання по 26 лютого 2017 року".

31.03.2011р. сторонами було укладено Угоду про розірвання договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р., в п. 2 якої визначено, що договір вважається розірваним з дати підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) майна.

Як зазначає позивач, не зважаючи на наявність підписаної між сторонами Угоди про розірвання Договору оренди та неодноразові його звернення до відповідача з вимогою підписання відповідних актів, останній ухиляється від підписання акту приймання-передачі переданого за договором майна, що є підставою для розірвання спірного договору.

Згідно з ч.3 ст.291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього кодексу.

Частиною 3 ст.188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст.188 Господарського кодексу України).

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини., на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки позивач посилається на відповідні обставини, то обов'язок з доказування істотного порушення договору відповідачем покладається саме на позивача.

Посилання позивача на факт підписання сторонами 31.03.2011р. угоди про розірвання спірного договору не приймаються судом у якості доказу досягнення між сторонами домовленості про розірвання договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р., оскільки згідно з п. 2 наведеної Угоди договір вважається розірваним з дати підписання акта приймання-передачі (повернення) майна. Також, в п. 3 Угоди сторони домовились після підписання даної угоди провести інвентаризацію орендованого Орендарем згідно Договору майна. Пунктом 4 Угоди визначено, що Орендар після проведення інвентаризації, передбаченої п. 3 даної Угоди, зобов'язується повернути Орендодавцю орендоване за Договором майно згідно акту приймання-передачі (повернення).

При цьому, за висновком місцевого суду, вказана угода по своїй суті має характер угоди про наміри, проте наведений висновок суду є помилковим, оскільки за змістом угода про розірвання договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р. не є угодою про наміри, а є угодою про розірвання договору за умови виконання сторонами певних дій.

Тобто, спірний договір вважається розірваним на підставі угоди від 31.03.2011р. за умови підписання акта приймання-передачі (повернення) майна, який, в свою чергу, підписується після проведення інвентаризації орендованого Орендарем майна.

Як вірно встановлено місцевим судом, інвентаризація, проведення якої передбачено пунктами 3 та 4 Угоди сторонами не проводилась, що сторонами не заперечується, акт приймання-передачі (повернення) майна не підписано. При цьому, проведення інвентаризації має передувати підписанню відповідного акта приймання-передачі (повернення) майна, тому посилання позивача на ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України є передчасними.

Одночасно, позивач посилається на незадовільний стан орендованого майна. Наведене, за твердженням позивача, є підставою для розірвання договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р. у відповідності з п. 8.2 Договору та п. 3 ч.1 ст. 783 Цивільного кодексу України, а також зобов'язання відповідача повернути орендоване майно.

Відповідно до п. 8.2 договору, позивач може виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Пунктом 3 ч.1 ст.783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

На підтвердження зазначеного позивач посилається на акт огляду та технічного стану об'єктів основних засобів, які знаходяться на території Андріївського кар'єру за адресою: Запорізька область, Бердянська область, с.Андріївка, вул.Шкільна 129 А, та знаходяться в оренді ВАТ „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів", від 21.10.2011р. Відповідно до наведеного акту за результатами огляду технічного стану майна, комісією підприємства позивача встановлено, що частина майна, яке є об'єктом оренди, знаходиться у незадовільному стані.

Також, до матеріалів справи позивачем наданий акт огляду та технічного стану об'єктів основних засобів, які знаходяться на території Андріївського кар'єру за адресою: Запорізька область, Бердянська область, с.Андріївка, вул.Шкільна 129 А, та знаходяться в оренді ВАТ „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів", від 01.11.2011р. У відповідності до зазначеного акту за результатами огляду технічного стану майна, комісією підприємства позивача встановлено, що частина майна, яке є об'єктом оренди, знаходиться у незадовільному стані. При цьому, комісією зазначено, що технічний стан, наведений у акті від 21.10.2011р., не зазнав змін в ремонті.

Пунктом 5.3 договору покладений обов'язок на відповідача щодо забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодження і псування, утримування майна в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки відповідно до вимог Правил пожежної безпеки України. Також, орендар несе повну відповідальність за дотримання правил та режиму експлуатації майна.

Таким чином, оскільки у зв'язку з недбалою поведінкою відповідача частина майна, яке передане останньому за актом приймання-передачі від 28.02.2007р. на підставі договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р., знаходиться у незадовільному стані, що має ознаки неналежного виконання відповідачем п.5.3 договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р., а відтак порушення відповідачем умов наведеного договору. Одночасно, наведені порушення умов договору є істотними, оскільки у разі припинення дії договору позивач в розумінні п.5.10 договору позбавляється права отримати майно у належному стані.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача підтверджують факт істотного порушення відповідачем договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р. в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, тому позовні вимоги про розірвання договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р. підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду -скасуванню.

Крім того, позивач заявив вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, що є предметом договору оренди № 07/07-А від 26.02.2007р., шляхом передачі майна за актом передачі позивачу.

Згідно п.5.10 договору у разі припинення терміну дії цього договору, а також у разі дострокового припинення його дії, Орендар зобов'язаний протягом 10 днів (після закінчення строку попередження) здати майно з оформленням Акту приймання-передачі, в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу і зі всіма виконаними в ньому поліпшеннями.

Виходячи з наведеного пункту договору, припинення дії договору передує виникненню обов'язку у відповідача щодо повернення спірного майна позивачу, тому, оскільки позовні вимоги про розірвання спірного договору підлягають задоволенню, то вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, що є предметом договору оренди № 07/07-А від 26.02.2007р., шляхом передачі майна за актом передачі позивачу є правомірними, а відтак підлягають задоволенню, в свою чергу, рішення місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню.

Виходячи з чого, апеляційний суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим позовні вимоги Дочірнього підприємства „Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України", м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів", м. Оріхів, Запорізької області про розірвання договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, що є предметом договору оренди № 07/07-А від 26.02.2007р., шляхом передачі майна за актом передачі позивачу підлягають задоволенню, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України", м.Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2012р. у справі №5009/311/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Дочірнього підприємства „Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України", м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів", м. Оріхів, Запорізької області про розірвання договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, що є предметом договору оренди № 07/07-А від 26.02.2007р., шляхом передачі майна за актом передачі позивачу задовольнити.

Розірвати договір оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р., укладений між Дочірнім підприємством „Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України", м.Запоріжжя та Відкритим акціонерним товариством „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів", м. Оріхів, Запорізької області.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" (вул.Пісочна, б.11, м. Оріхів, Запорізької області, 70500, код ЄДРПОУ 00223438) повернути орендоване майно, що є предметом договору оренди № 07/07-А від 26.02.2007р., шляхом передачі майна за актом приймання-передачі Дочірньому підприємству „Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України" (вул.Українська, б.50, м.Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 32025623).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" (вул.Пісочна, б.11, м. Оріхів, Запорізької області, 70500, код ЄДРПОУ 00223438) на користь Дочірнього підприємства „Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України" (вул.Українська, б.50, м.Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 32025623) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 073грн.00коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536грн.50коп.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати накази відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 12.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 13.06.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано: 5 прим.

1 -позивачу;

1 -відповідачу;

1 -до справи;

1 -ГСЗО;

1 -ДАГС.