Ухвала суду № 24824096, 14.06.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________

У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Справа № 12/148-Б-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригуза П.Д., при секретарі Рубаник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Братів Коваленків, 60, м. Генічеськ,

до: Генічеського винзаводу, ідентифікаційний код 02127816, вул. Леніна, 200, м. Генічеськ Херсонської області,

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від прокуратури Херсонської області - прокурор відділу прокуратури Пуляєв І.В., посвідчення № 75 від 28.10.2008 р.;

від кредиторів: СВК "Ізумрудний" - ОСОБА_2, довіреність від 02.04.2012 р.; ОСОБА_3, довіреність від 21.11.2011 р.; Генічеський РЦЗ - ОСОБА_4, довіреність №09/02-80 від 16.012012 р.; ВВД ФСС НВВ ПЗУ в Генічеському районі ОСОБА_5, доручення № 10 від 10.05.2011 р.; ТОВ "Газбуд-Груп" та ТОВ "ХОЛД ГРУП" - ОСОБА_6, довіреності в справі;

від боржника: керуючий санацією - арбітражний керуючий Гадупяк Ю.П.; представник ОСОБА_8, довіреність від 06.04.2012 р.; ОСОБА_9, довіреність від 11.06.2012 р.; ОСОБА_10, довіреність від 11.06.2012 р.; ОСОБА_11, довіреність від 11.06.2012 р.; ОСОБА_12, довіреність від 11.06.2012 р.;

в с т а н о в и в:

До господарського суду 17.04.2012 року від кредитора СВК "Ізумрудний" надійшла заява (клопотання) про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій заявник просить звільнити арбітражного керуючого Гадупяка Юрія Павловича від виконання обов'язків керуючого санацією.

Ухвалами від 06.06.2012 року судом здійснено процесуальну заміну сторони кредитора у справі ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" на ТОВ "ХОЛД ГРУП" та сторони кредитора у справі СВК "Ізумрудний" на ТОВ "Газбуд-Груп".

Відповідно до заяви стверджується, що керуючий санацією порушує вимоги законодавства при здійсненні своїх повноважень, а саме: не підготовлено плану санації боржника; отримав позику, яку використав не для відновлення платоспроможності чи відкриття нових сфер діяльності (перепрофілювання виробництва); наявні у боржника грошові кошти використав для задоволення вимог кредиторів з порушенням встановленої законодавством черговості; нарощує поточну заборгованість підприємства; ухиляється від участі в засіданнях комітету кредиторів, наразі яке відбулося під головуванням СВК "Ізумрудний" 29.11.2011 року та 06.04.2012 року. Заявник зазначає, що рішенням комітету кредиторів від 29.11.2011 року за участю представників кредиторів ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та СВК "Ізумрудний", визнано незадовільними результати роботи керуючого санацією, зобов'язано останнього вирішити питання погашення заборгованості по заробітній платі та конкурсними кредиторами (том 7 а.с. 123).

В судовому засіданні представники СВК "Ізумрудний" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали вимогу про звільнення арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П. від виконання обов'язків керуючого санацією з підстав їх неналежного виконання. Представник процесуального правонаступника СВК "Ізумрудний" ТОВ "Газбуд-Груп" ОСОБА_6 підтримав вимоги про звільнення керуючого санацією Гадупяка Ю.П. від виконання обов'язків, оскільки вважає, що керуючий санацією не виконує свої обов'язки належним чином, порушує вимоги закону не здійснив заміни кредиторів у реєстрі вимог кредиторів за результатами відступлення права вимоги окремими кредиторами, а саме ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" на користь ТОВ "ХОЛД ГРУП" та СВК "Ізумрудний" на користь ТОВ "Газбуд-Груп", ухиляється від скликання зборів кредиторів та участі в засіданнях комітету кредиторів, не звітує про свою діяльність перед дійсними кредиторами, не забезпечив збережності майна, що призвело до розкрадання і знищення активів підприємства.

Представник учасника провадження ТОВ "ХОЛД ГРУП" також підтримав вимоги про звільнення керуючого санацією Гадупяка Ю.П. від виконання обов'язків, оскільки вважає, що звіт керуючого санацією підтверджує обставини і факти неналежного виконання обов'язків арбітражним керуючим та порушень ним вимог закону.

Арбітражний керуючий Гадупяк Ю.П. надав до суду відзив на клопотання про заміну керуючого санацією (том 8 а.с. 49) в якому вважає, що клопотання є безпідставним та не обґрунтованим, вимагає відмовити у розгляді клопотання, мотивуючи свої вимоги тим, що клопотання про заміну керуючого санацією підписано особою ОСОБА_2, який не мав права її підписувати, оскільки, на його думку, довіреність є не чинною; стверджує, що засідання комітету кредиторів 29.11.2011 року не було, тому від участі в засіданні не ухилявся. У наданому до господарського суду звіті про стан виконання обов'язків (том 8 а.с. 40) керуючий санацією Гадупяк Ю.П. зазначив, що ним вживались заходи для збереження майна боржника, укладено договір позики з третьою особою ТОВ "Газбуд-Груп", розподілено отримані кошти за рішенням комітету кредиторів, які вважає для себе обов'язковими, здійснено сплату частини заборгованості кредиторам, в тому числі по заробітній платі. У наданих до суду письмових поясненнях (том 10 а.с. 46) щодо підстав усунення керуючого санацією від виконання своїх обов'язків Гадупяк Ю.П. вважає, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків, за наявності факту невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків, тобто складу правопорушення, якого в своїх діях він не вбачає; стверджує, що СВК "Ізумрудний" не мав права звертатися до господарського суду з заявою про усунення керуючого санацією, оскільки 18.05.2010 року уклав договір з ТОВ "Газбуд-Груп" про відступлення права вимоги до боржника новому кредитору на суму 126 836,00 грн., а тому, на його думку, СВК "Ізумрудний" не є кредитором у справі, відсутні порушення його прав і немає необхідності їх захисту, так само як і боржник після укладення вказаного договору не має грошових зобов'язань перед СВК "Ізумрудний", вважає, що провадження за заявою СВК "Ізумрудний" підлягає припиненню. Керуючий санацією підтвердив, що на підприємстві відбулася крадіжка майна на суму понад 690 000,00 грн., з приводу чого слідчим відділом Генічеського РВ УМВС порушено кримінальну справу.

В судових засіданнях керуючий санацією Гадупяк Ю.П. підтримав подані ним письмові заперечення та пояснення, просить провадження по заяві про заміну керуючого санацією припинити. Представники боржника ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також представники працівників боржника ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали заперечення арбітражного керуючого з мотивів, вказаних у письмових поясненнях та усних поясненнях наданих в ході судового розгляду заяви, вважають, що арбітражний керуючий належно виконує свої обов'язки, просять відмовити у задоволенні заяви, вважаючи, що стороною та ініціатором відсторонення керуючого санацією від виконання обов'язків може бути лише комітет кредиторів, а не окремий кредитор.

Заслухавши доводи представників СВК "Ізумрудний", його процесуального правонаступника ТОВ "Газбуд-Груп", заперечення керуючого санацією та думки інших учасників провадження щодо належності виконання арбітражним керуючим Гадупяком Ю.П. обов'язків керуючого санацією боржника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П. від виконання обов'язків керуючого санацією у зв'язку з неналежним їх виконанням, з наступних підстав.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 08.08.2005 року. Стосовно боржника ухвалою господарського суду від 19.04.2007 року відкрито процедуру санації, призначено керуючого санацією.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009 року (том 6 а.с. 29-33) зупинено провадження у цій справі "… до вирішення питання відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" включений до відповідного переліку, тобто, зупинено провадження до виключення боржника з переліку.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2009 року (том 6 а.с. 88-89) провадження у справі поновлювалося для здійснення заміни керуючого санацією, припинено повноваження керуючого санацією Марченка С.О., призначено нового керуючого санацією Гадупяка Ю.П., провадження у справі знову зупинено до усунення обставин, що зумовили його зупинення відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2009 року у цій справі. Арбітражний керуючий Гадупяк Ю.П. з 13.10.2009 року при зупиненому провадженні у справі здійснює повноваження керуючого санацією до цього часу.

Кредитором СВК "Ізумрудний" подано до суду заяву про неналежне виконання обов'язків, покладених законом на арбітражного керуючого та заявлено клопотання про звільнення арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П. від виконання обов'язків.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2012 року провадження у справі поновлено з метою перевірки належності виконання керуючим санацією своїх повноважень, призначено судове засідання на 27.04.2012 року, яке відкладалося на 06.06.2012 року, а також оголошувалася перерва в судовому засіданні до 11.06 та до 14.06.2012 року для надання сторонами та учасниками провадження додаткових пояснень і доказів.

У відповідності до положень ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий не може виконувати обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора, якщо у нього є конфлікт інтересів, - суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий зобов'язаний при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів (ч. 6 ст. 3-1), здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів, звітувати перед комітетом кредиторів про використані кошти на оплату послуг та відшкодування витрат (ч. 16 ст. 3-1), розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності, звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації (ч. 6 ст. 17), щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів (ч. 7 ст. 18), вносити до комітету кредиторів пропозицію про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди (ч. 3 ст. 21), приймати рішення про укладення мирової угоди від імені боржника (ч. 3, 4 ст. 35) тощо.

Відповідно до ч. 8, 10, 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, належність виконання обов'язків, покладених Законом на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є підконтрольною господарському суду. Тому, за заявою або скаргою будь-кого з кредиторів щодо неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень господарський суд може призначити заяву (скаргу) до розгляду з метою її перевірки, оскільки відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законні права та інтереси кредиторів, боржника та інших учасників провадження підлягають судовому захисту від неналежного виконання обов'язків арбітражним керуючим у будь-якій процедурі.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 20.02.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів (том 3 а.с. 74-75) на загальну суму 840 698,40 грн., до якого включено вимоги таких кредиторів:

заборгованість з оплати праці перед працівниками - 167 273,00 грн. до другої черги;

ВАТ "Херсонобленерго" в сумі 53 621,69 грн. до 4 черги;

СВК "Ізумрудний" в сумі 126836 грн. до 4 черги;

Генічеського РЦЗ в сумі 7954,59 грн. до 3 черги;

Виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ в сумі 3 643,11 грн. до 3 черги;

Виконавчої дирекції ФСС з ТВП в сумі 5272,65 грн. до 3 черги;

Генічеської МДПІ в сумі 103025,51 грн. до 3 черги та в сумі 217084,40 грн. до 6 черги;

ВАТ "Укртелеком" в сумі 1872,93 грн. до 4 черги;

Генічеського УПФУ в сумі 140127,75 грн. до 2 черги та суму 3167,06 грн. до 6 черги;

Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 10819,71 грн. до 4 черги задоволення.

Заперечуючи заяву про неналежне виконання обов'язків, керуючий санацією надав звіт про стан виконання обов'язків (том 8 а.с. 40-48), надано до суду матеріали, що підтверджують вчинені ним дії з моменту призначення (том 9 а.с. 49-145, том 10 а.с. 12-15, 42-49). З наданих матеріалів вбачається, що крім загальної заборгованості в сумі 840 698,40 грн. у боржника виникла заборгованість по заробітній платі на підставі судових рішень, ухвалених з 01.01.2006 по 01.11.2006 року в сумі 138 285,00 грн., та вимог з оплати послуг і витрат арбітражного керуючого Марченка С.О. в сумі 44 988,00 грн. (том 9 а.с. 52), отже, на загальну суму 1 023 971,40 грн.

Із звіту вбачається, що керуючим санацією укладено цивільно-правову угоду (договір) позики з ТОВ "Газбуд-Груп", від якого отримано в 2010 році фінансову допомогу в розмірі 838000,00 грн. (том 10 а.с. 13) та в 2011 році - 93000,00 грн., тобто на суму 931000,00 грн., які керуючий санацією використав для задоволення вимог кредиторів та здійснив інші витрати. Станом на 01.06.2012 року (том 9 а.с. 52) керуючий санацією вказує на наступний стан кредиторської заборгованості.

Вимоги першої черги: вимоги арбітражного керуючого Марченка С.О. з оплати послуг та компенсації витрат в сумі 44 988,00 грн.

Вимоги другої черги:

- залишок заборгованості по заробітній платі, включеної до реєстру вимог 10227,00 грн., залишок заборгованості по заробітній платі, стягнутої з боржника за судовими рішеннями станом на 01.11.2006 року в сумі 85285,00 грн., а всього на суму 95 512,00 грн.;

- вимоги Генічеського УПФУ в сумі 140127,75 грн. - сплачено.

Вимоги третьої черги:

- Генічеський РЦЗ в сумі 7954,59 грн. - сплачено 2923,89 грн.;

- Виконавча дирекція ФССНВВ та ПЗ в сумі 3 643,11 грн. - сплачено 1902,96 грн.;

- Виконавча дирекція ФСС з ТВП в сумі 5272,65 грн. - сплачено 2058,27 грн.;

- Генічеська МДПІ в сумі 103025,51 грн. - сплачено повністю.

Вимоги четвертої черги:

- ВАТ "Херсонобленерго" в сумі 53 621,69 грн., правонаступник ТОВ "ХОЛД ГРУП";

- СВК "Ізумрудний" в сумі 126 836 грн., правонаступник ТОВ "Газбуд-Груп";

- ВАТ "Укртелеком" в сумі 1872,93 грн.;

- Херсонське обласне відділення ФСЗІ в сумі 10819,71 грн.

Вимоги шостої черги:

- Генічеська МДПІ в сумі 217 084,40 грн. - сплачено повністю;

- Генічеське УПФУ в сумі 3 167,06 грн. - сплачено повністю.

Отже, керуючим санацією сплачено конкурсним кредиторам за рахунок отриманої позики грошові кошти на загальну суму 680335,84 грн. При цьому, сплаченими є грошові вимоги кредиторів другої черги лише Генічеського УПФУ, при тому, що вимоги по заробітній платі в сумі 95512,00 грн. не задоволені. Крім того, повністю сплачено вимоги третьої черги Генічеської МДПІ та частково - вимоги Генічеського РЦЗ, виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ, виконавчої дирекції ФСС з ТВП, а також повністю сплачені кошти шостої черги задоволення Генічеської МДПІ та Генічеського УПФУ.

Досліджені судом фактичні обставини щодо розпорядження керуючим санацією боржника Гадупяком Ю.П. належними боржникові грошовими коштами вказують на порушення арбітражним керуючим вимог закону.

Так, відповідно до ч. 12 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плані санації, в порядку черговості, установленій статтею 31 цього Закону. У справі не затверджено плану санації боржника, а тому для погашення вимог кредиторів застосовуються загальні правила черговості задоволення вимог кредиторів, передбачені статтею 31 Закону.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із наявних грошових вимог, що включені до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи тощо; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії; у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута тощо; у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Задовольнивши грошові вимоги шостої та третьої черг, а також одного з кредиторів другої черги, при наявності заборгованості перед арбітражним керуючим, який здійснював повноваження керуючого санацією (Марченко С.О.) щодо оплати послуг та витрат, кредиторами першої, другої та четвертої черги, керуючий санацією порушив вимоги Закону, завдав шкоди правам та охоронюваним законом інтересам кредиторів і боржника. Розмір шкоди підлягає з'ясуванню при подальшому здійсненні провадження у цій справі.

За таких обставин суд вважає встановленим факт порушення арбітражним керуючим Гадупяком Ю.П. вимог Закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Зазначені порушення арбітражного керуючого є достатньою підставою для усунення Гадупяка Ю.П. від виконання обов'язків керуючого санацією.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, керуючий санацією Гадупяк Ю.П. володів відомостями про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями боржника за договорами про відступлення права вимоги від 10.12.2009 року між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ "ХОЛД ГРУП", від 18.05.2010 року між СВК "Ізумрудний" та ТОВ "Газбуд-Груп", оскільки боржник Генічеський винзавод є стороною зазначених договорів. Натомість, як видно з наданого керуючим санацією протоколу засідання комітету кредиторів від 23.03.2012 року (том 7 а.с. 70) та протоколу зборів кредиторів 25.05.2012 року, в засіданні комітету кредиторів і зборах кредиторів не приймають участі такі кредитори як ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та СВК "Ізумрудний" або їх правонаступники ТОВ "ХОЛД ГРУП" та ТОВ "Газбуд-Груп", вимоги яких складають 53621,69 грн. та 126836 грн. відповідно. Вказані фактичні дії пояснюються арбітражним керуючим Гадупяком Ю.П. відсутністю грошових вимог до боржника з боку ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та СВК "Ізумрудний", а щодо ТОВ "ХОЛД ГРУП" та ТОВ "Газбуд-Груп" вважає їх грошові вимоги поточними, наявність яких не надає права участі у зборах кредиторів та в засіданнях комітету кредиторів.

Суд зазначає, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому, як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Також, як видно з матеріалів справи та встановлено в судових засіданнях уповноваженими представниками кредиторів на ім'я керуючого санацією Гадупяка Ю.П. надсилаються повідомлення та вимоги про скликання зборів кредиторів, які він не отримує, а отримавши не приймає заходів щодо виконання вимог кредиторів, надання звіту кредиторам тощо. Так, про спробу заслухати звіт керуючого санацією на засіданні комітету кредиторів вказують протокол засідання комітету кредиторів від 29.11.2011 року (том 7 а.с. 123-125) та надані ОСОБА_15 докази отримання повідомлення про вказане засідання комітету кредиторів з запізненням кредиторами Генічеським РЦЗ, Генічеського УПФУ, Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ. Відповідно до поштового повідомлення від 23.03.2012 року вбачається, що особисто Гадупяк Ю.П. отримав 26.03.2012 року поштове відправлення від ТОВ "Газбуд-Груп", яким, за твердженням представника кредитора, надіслано повідомлення про проведення зборів кредиторів (том 7 а.с. 114-115). Однак, Гадупяк Ю.П. стверджує, що ним вказане не отримувалося і підпис на повідомленні не його, в той час, коли іншими учасниками провадження такі повідомлення отримано. Окрім того, на адресу керуючого санацією було направлено 28.04.2012 року листа з описом вкладення, в якому містилося повідомлення про набуття права вимоги до боржника. Вказаний лист керуючим санацією не отримано, про що свідчить довідка поштового підприємства від 12.05.2012 року, лист повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання (том 8 а.с. 126-129).

Відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий має право скликати збори і комітет кредиторів. В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону кредитори мають право вимагати від арбітражного керуючого скликати збори кредиторів та прийняти в них участь з правом вирішувати питання, віднесені до компетенції зборів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Однак, дії керуючого санацією Гадупяка Ю.П. вказують на ухилення ним від скликання зборів наявних кредиторів та про порушення ним прав кредиторів боржника щодо контролю діяльності арбітражного керуючого.

Керуючий санацією Гадупяк Ю.П. не звітував перед комітетом кредиторів про використані кошти на оплату послуг та відшкодування витрат, не надав таких відомостей і на вимогу господарського суду; не розробив плану санації боржника і протягом понад 2,5 років діє без відповідного плану; не вносив до комітету кредиторів пропозиції про прийняття рішення щодо укладення мирової угоди та сам не приймав рішення про укладення мирової угоди від імені боржника, хоча, з досліджених в судовому засіданні обставин така можливість для боржника і кредиторів була.

Своїми діями арбітражний керуючий Гадупяк Ю.П. допустив порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", створив обставини, які призвели до конфлікту між його особистими інтересами та інтересами кредиторів і боржника, що впливає на його об'єктивність та неупередженість у прийнятті рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих Гадупяку Ю.П. службових повноважень.

Суд вважає, що факт крадіжки активів боржника на суму понад 690000,00 грн. (том 7 а.с. 75-87) також свідчить про відсутність належної роботи арбітражного керуючого щодо забезпечення збережності майна боржника.

Суд відхиляє заперечення і доводи арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П., якими він обґрунтовує належність виконання обов'язків арбітражного керуючого, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами та поясненнями.

Суд зазначає, що заява (клопотання) СВК "Ізумрудний" про неналежне виконання арбітражним керуючим обов'язків розглянута судом як заява окремого кредитора, права та інтереси якого порушені арбітражним керуючим.

Що ж стосується повноважень комітету кредиторів, що передбачені ч. 8 ст. 16 та ч. 8 ст. 17 Закону щодо звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - це є окремою, передбаченою Законом підставою для звільнення керуючого санацією у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. Оскільки відповідно до матеріалів справи засідання комітету кредиторів від 29.11.2011 року відбулося з порушенням порядку повідомлення членів комітету кредиторів про дату засідання, суд вважає його рішення за участю двох кредиторів - членів комітету кредиторів неправомочними. Таке ж порушення має місце при скликанні засідання комітету кредиторів від 06.04.2012 року, що позбавляє рішення комітету кредиторів юридичної сили. В той же час, для розгляду питання щодо належності (неналежності) виконання арбітражним керуючим Гадупяком Ю.П. обов'язків керуючого санацією вказані обставини не мають значення.

За таких обставин суд вважає, що керуючий санацією Гадупяк Ю.П. не належно виконує обов'язки покладені на нього як на арбітражного керуючого, що відповідно до ч. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для усунення його від виконання обов'язків.

Відповідно до "Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 року за № 368/5-а, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року за № 358/20671, кандидатури арбітражних керуючих для призначення їх розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених Законом, пропонуються господарському суду Мін'юстом України. Підставою для внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є ухвала господарського суду про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника, керуючого санацією, ліквідатора та про надання Мін'юстом України господарському суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором.

Керуючись ст.ст. 2, 3-1, 16, 17, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Заяву про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - задовольнити.

2. Усунути арбітражного керуючого Гадупяка Юрія Павловича від виконання обов'язків керуючого санацією боржника Генічеського винзаводу, ідентифікаційний код 02127816, вул. Леніна, 200, м. Генічеськ Херсонської області.

3. Запропонувати Міністерству Юстиції України та комітету кредиторів в установленому порядку подати кандидатуру арбітражного керуючого до господарського суду Херсонської області для призначення його керуючим санацією боржника Генічеського винзаводу, ідентифікаційний код 02127816, вул. Леніна, 200, м. Генічеськ Херсонської області.

4. Призначити наступне судове засідання для призначення нового керуючого санацією боржника на 14 серпня 2012 р. на 11:30 год. в приміщені господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 3.

5. Ухвалу надіслати: Мін'юсту України (Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу), Мінагрополітики України, учасникам провадження, арбітражному керуючому Гадупяку Ю.П., Головному управлінню юстиції в Херсонській області.

Суддя П.Д. Пригуза