Ухвала суду № 24824079, 15.06.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. Справа № 5024/533/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до: відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМаз", м.Біла Церква Київської області

до відповідача-2: Приватного підприємства "Фанг", м.Біла Церква Київської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 26.04.2012р., 05.05.2012р., 31.05.2012р., якими розгляд справи відкладався. Останньою з названих ухвал продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

У справі розглядаються вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 42396457,50грн. за договором іпотеки від 25.04.2008р., реєстраційний № 1755 шляхом визнання права власності на підставі застереження за договором іпотеки.

Відповідачі позов не визнали, представник відповідача-1 заявляв про необхідність звірки розрахунків у спірних відносинах, стверджував, що розрахунки складових позову у різних справах за участю цих же суб'єктів різняться.

Відповідачі та 3-я особа вважали необхідним зупинити провадження у справі у зв'язку з розглядом господарським судом Донецької області справи № 42/116-Б про банкрутство ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" - поручителя в зобов'язаннях, в яких у справі № 5024/533/2012 розглядається позов, спрямований до позичальника. Зазначеною ухвалою від 31.05.2012р. суд окрім іншого відхилив клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі у зв'язку з цими обставинами.

Цією ухвалою від 31.05.2012р. суд витребував у позивача:

- розрахунок заявлених відсотків у сумі 42396457,50грн., який би містив дані про всі періоди нарахувань з самого початку нарахувань - з 0грн %, про суми кредиту, на які вчинено нарахування та про розмір застосованих процентів, а також про прийняті платежі на часткове погашення;

- розрахунок боргу з повернення кредиту, на який нараховувались відсотки, як підрахунок наростаючим підсумком платежів щодо надання кредиту, його погашення;

- письмові пояснення, обґрунтування зазначення в матеріалах "Звіту про неналежну оцінку ринкової вартості будівель, що являються предметом іпотеки" (Звіт вчинено 06.03.2012р. ТОВ "Компанія "Якість гарантовано") на а.с.18 т.2, аркуш № 12 Звіту на схемі, названій "Місцезнаходження об'єкта оцінки на карті м.Херсон" в якості місцезнаходження об'єктів нерухомості за іпотекою іншого місця, ніж те, де вони насправді знаходяться.

Позивач не направив, не надав суду витребуваних документів, натомість до суду 14.06.2012р. надійшло клопотання позивача такого змісту: "Враховуючи той факт, що на сьогоднішній день між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "НВП "БілоцерківМаз" тривають перемовини щодо мирного врегулювання існуючого спору, банк, керуючись ст.22 ГПК України, звертається до господарського суду з клопотанням відкласти розгляд справи, призначений на 15.06.2012р. об 11год. 00хв на іншу дату, з метою підготовки та узгодження тексту мирової угоди".

Від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване твердженням про перемовини та необхідність часу для врегулювання спору.

Учасники процесу не повідомили про причини неявки представників у судове засідання.

С у д в с т а н о в и в:

Процесуальні норми є продовженням реалізації матеріального права. В контексті господарського права сторони в теперішній час вважають економічно привабливим врегулювання спору у позасудовому порядку. Суд не вправі обмежувати таку ініціативу та економічні інтереси сторін та має приєднуватися до їхньої точки зору з питання про тривалість провадження у справі при реалізації декларованого сторонами примирення. Тривалість процесу обумовлена реалізацією обома сторонами передбачених матеріальним законом (ст.3 ЦК України) засад свободи договору, розумності.

Формально, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони як виняток може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів.

Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.

Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.42, 43, 22, 53 ГПК України.

Строк розгляду цієї справи після його продовження на 15 днів наближається до закінчення. Відкласти розгляд справи в межах цього строку з дотриманням прав сторін на примирення неможливо.

Тривалість бажаного сторонами врегулювання спору спонукає суд (в контексті питання про дотримання строку розгляду справи) вирішити питання про підстави для зупинення провадження у справі, застосовувавши за аналогією ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

За п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку на примирення, заявленого сторонами.

Застосування цієї норми за аналогією є цілком прийнятним з огляду на викладене, виправдане і інтересами сторін, їх клопотаннями про надання часу для примирення, і намірами суду дотримуватись строків, передбачених ст.69 ГПК України за наближення до закінчення максимально можливого строку на розгляд справи та неможливості закінчення провадження, в т.ч. у зв'язку з необхідністю створення умов учасникам для реалізації їх процесуального права на примирення, з відсутністю витребуваних документів, необхідних для розгляду справи.

Суд зауважує, що підставою для поновлення зупиненого за цією підставою провадження є заява сторони про таке поновлення, достатнім мотивом якої є волевиявлення на поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.42, 43, 22, 53, 69, 79, 86 ГПК України, п.4 ч.1 ст.156 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський