Рішення № 24824076, 15.06.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2012 р.Справа № 20/5025/453/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Шепетівка, Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електичних мереж м. Хмельницький

про скасування протокольного рішення від 15.03.2012 року про застосування фінансової санкцій в сумі 102037,16 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №3836 від 29.12.2011р.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить скасувати рішення комісії по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН Полонського РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго" від 15.03.2012 року, яким застосовано фінансову санкцію до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в сумі 102037,16 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем не вірно кваліфіковано вчинене позивачем порушення, оскільки п. п. 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, передбачає обов'язкову наявність індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, який у позивача встановлений не був.

Посилається також на те, що відповідачем безпідставно застосовано п. 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, оскільки застосування даного пункту Методики передбачає обов'язкове укладення між споживачем та енергопостачальною компанією договору, який в період здійснення відповідачем перевірки та в період прийняття рішення про застосування штрафної санкції, укладений не був.

Зазначає також, що відповідачем при здійсненні розрахунку не враховано, що 14.12.2011 року ним уже було проведено технічну перевірку засобів обліку електроенергії та складено акт перевірки, відповідно, нарахування повинно було проводитись за 112 днів, а не за 360 днів, як обраховано відповідачем.

Зазначає, що розрахована відповідачем добова норма спожитої електроенергії у 356,4 кВт не відповідає дійсності, так як відповідачем при здійсненні розрахунку використано силу струму у 50 А без вимірювання засобами вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, не замірявся, як передбачено методикою, косинус кута напруги.

На підставі викладеного просить позов задоволити.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що виявлене під час перевірки порушення - зупинка лічильника електроенергії під дією постійного магнітного поля - передбачене п. 2.1.3. Методики. Спосіб нарахування суми збитків по такому порушенню передбачено пунктом 2.6 Методики. Вказане порушення при звичайному технічному обстеженні лічильника виявити майже неможливо. Тому, відповідно до п. 2.6 Методики, термін нарахування збитків за такі порушення встановлено не з дня останнього технічного обстеження приладу обліку і тим більше не з дня останнього контрольного зняття його показів, а з дня набуття споживачем права власності на електроустановку, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Вказане порушення - застосування магніту для зупинки лічильника -зафіксовано, оформлено актом, підписаного споживачем. Проведення фотозйомки виявленого в кафе «Янтар»порушення виконано відповідно до п. 4.1 абз. 4 Методики.

Звертає увагу суду на те, що на момент виявлення порушення, електрична енергія, що споживалася, вимірювалася електровимірювальною систему - лічильник подавав сигнали проходження через нього електричного струму, але кроковий двигун лічильника через заклинювання під дією магніту металевих частин був зупинений, тобто був зупинений і сам лічильник - покази лічильника не змінювалися. Спожита електрична енергія, з вини споживача, лічильником не обліковувалася.

Щодо безпідставного використання в розрахунках величину струму в 50А, посилається на те, що Методика в даному випадку вказує на необхідність визначення струму, виходячи с найменшої поперечної площі проводів (кабелів) та допустимого тривалого струму, що може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ). При складанні акту про виявлене порушення, працівниками Полонського РЕМ, в п. 3 Акту було зафіксовано, що до вхідних клем лічильника підключено кабель з алюмінієвими жилами площею поперечного перерізу 16 мм квадратних. Такі ж дані ввідного кабелю були зафіксовані і в акті технічного обстеження від 14.12.2011р. - АВВГ 4x16. Відповідно до таблиці 1.3.7 ПУЕ - величина допустимого тривалого струму, який може проходити по цьому кабелю знаходиться в межах 55 А - 83 А. Комісією Полонського РЕМ було враховано, що струм безоблікового споживання, крім ввідного кабелю проходить через вимикаючий ввідний автомат ВА2001 з номінальним струмом 50 А, тобто обмежується в межах 50 А вимикаючим пристроєм ввідного автомату, а не пропускною здатністю кабелю. Використання пропускної здатності кабелю з алюмінієвими жилами АВВГ4х16 для розрахунку завданих споживачем збитків призведе тільки до більшої суми нарахування.

Зазначає також, що відповідно до п. 2.6, соs (фі) - косінус кута між фазною напругою та струмом навантаження визначається за допомогою вимірювальної техніки або приймається рівним 0,9. Вимоги щодо обов'язкового вимірювання даної величини Методика не встановлює. Звернутає увагу на те, що на момент виявлення порушення в кафе „Янтар" було приєднано до електромережі переважно електронагрівальні пристрої, для яких соs (фі) дорівнює 1. Застосування величини соs (фі) = 0.9 для розрахунку завданих збитків повністю відповідає п. 2.6 Методики.

На підставі викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Посадовими особами Полонського РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго", 05.02.2012р. проведено перевірку електроустановки кафе „Янтар", розташованого за адресою: м. Полонне, Ринкова площа.

За наслідками перевірки складено Акт про порушення № А 000104, яким встановлено, що споживачем вчинено дії, які призвели зміни показів приладу обліку, шляхом впливу постійного магнітного поля, встановлення постійного магніту.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення ПКЕЕН від 15.03.2012 року, комісією Полонського РЕМ розглянуто акт про порушення ПКЕЕ від 15.02.2012 року за № А 000104 та прийнято рішення, відповідно до якого :

1. Акт про порушення ПКЕЕ (п. 10.2, п. 10.3) від 15.02.2012 року № А 000104 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом : дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку шляхом впливу постійного магнітного поля, використання постійного магніту;

2. Згідно п. 6.20 ПКЕЕ провести розрахунок за період з 15.02.2011 року по 15.02.2012 року;

3. Розрахунковий добовий обсяг споживаня електроенергії (Wдоб.) здійснити згідно п. 2.6 Методики за формулою W с. п. = W доб. * Д;

4. Згідно п. 2.4 Методики розрахунок по акту зменшити на величину виставлених за період порушення рахунків;

5. До протоколу додається розрахунок по акту та рахунок для оплати. Нараховано по акту 101321 квт.ч. на суму 85030,97 грн., крім того ПДВ 17006,19 грн., всього 102037,16 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся заявою до відповідача про його перегляд.

За наслідками перегляду оспорюваного рішення, комісією ПАТ „Хмельницькобленерго" прийнято рішення від 18.04.2012 року, відповідно до якого рішення комісії Полонського РЕМ залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить скасувати рішення комісії по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН Полонського РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго" від 15.03.2012 року, яким застосовано фінансову санкцію до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в сумі 102037,16 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Як встановлено судом, 05.02.2012 року посадовими особами Полонського РЕМ проведено перевірку електроустановки кафе „Янтар". За наслідками перевірки складено акт № А 000104, яким встановлено порушення споживачем п. 10.2, п. 10.3 Правил користування електричною енергією, а саме, споживачем вчинено дії, які призвели зміни показів приладу обліку, шляхом впливу постійного магнітного поля, встановлення постійного магніту. На підставі акту перевірки енергопостачальною організацією прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до позивача в сумі 102037,16 грн., які обраховані відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією, п. 2.4, п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.20 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року за № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 передбачено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду

Зазначеним пунктом Правил передбачено наявність таких обов'язкових умов для обрахування використаної споживачем електроенергії, як

- тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача;

- розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін

Як вбачається з матеріалів справи (Акт перевірки № А 000104), споживачем вчинено дії, які призвели зміни показів приладу обліку, шляхом впливу постійного магнітного поля, встановлення постійного магніту. Тобто, наявність вини споживача підтверджується як актом перевірки, так і не заперечується самим позивачем під час судового розгляду.

Наступною обов'язковою умовою для застосування п. 6.20 Правил є погодження сторін щодо обрахунку використаної електроенергії за середньодобовим обсягом споживання.

Матеріалами справи не підтверджується наявність згоди позивача щодо обрахунку використаної електроенергії відповідачем за середньодобовим обсягом споживання.

Відповідно, суд приходить до висновку про безпідставність застосування відповідачем у рішенні від 15.02.2012 року пункту 6.20 Правил користування електричною енергією.

Неправомірним є і застосування відповідачем у спірному рішенні пунктів 2.4. 2.6 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією»затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Оскільки, визначення обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до п. 2.6 Методики, можливе лише у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення. А пунктом 2.4 Методики, передбачено, що сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики.

Тобто, в першому випадку (п. 2.6 Методики) обов'язковою умовою для застосування обрахунку спожитої електричної енергії є наявність встановлених у споживача індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів застосування, а в другому випадку (п. 2.4 Методики) - наявність договору про постачання електричної енергії.

Оскільки індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів у позивача встановлений не був, що не заперечується відповідачем, наявність укладеного договору про постачання електричної енергії відповідачем не доведено суду, нарахування відповідачем по акту 101321 квт.ч. на суму 102037,16 грн. є неправомірним.

При цьому, судом не приймаються до уваги надані в судовому засіданні відповідачем, на підтвердження укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ «Хмельницькобленерго»в особі Полонського РЕМ договору, акт № 12 від 08.04.2008 року, пунктом 5 якого передбачена необхідність укладення договору на постачання електричної енергії, та копія договору № 599 від 08.04.2011 року про постачання електричної енергії, оскільки актом № 12 передбачена лише необхідність укладення договору на майбутнє, а не підтверджено факт укладення такого договору на час проведення перевірки (15.02.2012р.) та прийняття рішення про застосування штрафних санкцій (15.03.2012р.), а договір про постачання електричної енергії № 599 датований 08.04.2011 роком підписаний фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 лише 30.03.2012 року, тобто, після проведення перевірки (15.02.2012р.) та прийняття рішення (15.03.2012р.).

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо скасування рішення від 15.03.2012 року про застосування фінансових санкцій в сумі 102037,16 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 12, 33, 44, 49, 82, 83, 84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Шепетівка до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж м. Хмельницький про скасування протокольного рішення від 15.03.2012 року про застосування фінансової санкцій в сумі 102037,16 грн. задоволити.

Скасувати протокольне рішення засідання комісії по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) Полонського РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго" від 15.03.2012р., яким застосовано фінансову санкцію в розмірі 102037,16 грн.

Стягнути з ПАТ „Хмельницькобленерго" в особі Полонського РЕМ (м. Хмельницький, вул. Храновського,11А, код 22767506) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) -1073 грн. (одна тисяча сімдесят три гривни 00 коп.) судових витрат.

Видати наказ.

Повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір, сплачений за квитанцією №31055206 від 03.04.2012р. на суму 21,00 грн. (двадцять одна гривна 00 коп.).

Повний текст складено 20.06.2012 року.

Суддя С.В. Гладій