Рішення № 24823591, 30.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 14/035-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 07/12 від 17.04.2012 р.);

від відповідача-1: ОСОБА_3 (довіреність № 127 від 30.05.2012 р.);

від відповідача-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Веллтоп", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ввіко", м. Вишневе;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Віг-Жашківський цукровий завод", м. Жашків, Черкаська область;

про стягнення 2 939 962, 35 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Веллтоп" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Ввіко", ТОВ „Віг-Жашківський цукровий завод" про стягнення у солідарному порядку 2 439 387, 63 грн. основної заборгованості, 487 877, 53 грн. штрафу, 4 878, 78 грн. інфляційних збитків, 7 818, 41 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-1 свого обов'язку щодо поставки товару у встановлений строк згідно договору № 24/06/11 поставки від 24.06.2011 р., укладеного між ТОВ „Веллтоп" та ТОВ „Ввіко", та невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку щодо поставки товару у встановлений строк згідно договору поруки № 06/11-П від 24.06.2011 р., укладеного між ТОВ „Веллтоп" та ТОВ „Віг-Жашківський цукровий завод".

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2012 р. порушено провадження у справі № 14/035-12 за позовом ТОВ „Веллтоп" до ТОВ „Ввіко", ТОВ „Віг-Жашківський цукровий завод" про стягнення 2 939 962, 35 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.05.2012 р.

08.05.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.05.2012 р.

23.05.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.05.2012 р.

30.05.2012 р. у судовому засіданні представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою представника відповідача-1 -Арделян Ю. В. та для надання їй можливості здійснити із позивачем звірку взаєморозрахунків по договору і належним чином підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки проведення сторонами звірки взаєморозрахунків не є необхідним для вирішення судом спору по суті та не перешкоджає її розгляду, та оскільки у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи, у зв'язку із закінченням строків її вирішення.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 р. між ТОВ „Веллтоп" та ТОВ „Ввіко" було укладено договір № 24/06/11 поставки, згідно умов п. 1.1. якого постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує 10 000, 00 (десять тисяч) тонн нетто меляси бурякової, не зацукрованої, з доброю текучістю, незмішаною з водою, паром та іншими сторонніми речовинами. Загальний вміст цукрів не нижче 46 % (сорока шести відсотків) прямої поляризації і мінімум 78 (сімдесяти восьми відсотків) % БРІКС, решта показників повинна відповідати умовам Державного стандарту України „Меляса бурякова. Технічні умови" 3696-98 (ГОСТ 30561-98).

Згідно п. 1.2. договору поставки покупець зобов'язується своєчасно оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.3. договору поставки поставка здійснюється на умовах FCA („Інкотермс- 2000") цукровий завод:

- ООО „ВИК - Р.С.Ф.": Київська обл., м. Миронівка, вул. Ленина, 130, та/або

- ООО „ВІГ-ЖАШКОВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД": Черкаська обл., Жашківский р-н, м. Жашків, вул. Чапаева, 12, та/або

- ДП „Іваньківський цукровий завод": Черкаськая обл., Маньківский р-н, с. Іваньки, вул. Заводська, 1.

Пунктом 1.5. договору поставки передбачено, що виконання постачальником зобов'язань за цим договором забезпечується порукою на підставі договору №06/11-П від „24" червня 2011 р.

Пунктом 2.1. договору поставки передбачено, що ціна за одиницю товару складає 458, 33 (чотириста п'ятдесят вісім грн. 33 коп.) гривень за. 1 (одну) тонну, ПДВ 20 % - 91, 67 (дев'яносто одна грн. 67 коп.) грн. Всього 550, 00 (п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) грн., в тому числі ПДВ 20 % на умовах франко автоцистерна.

Пунктом 2.2. договору поставки передбачено, що загальна вартість товару, що поставляється, складає 5 500 000, 00 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот тисяч грн. 00 коп.), з урахуванням ПДВ 20 %.

Згідно п. 3.1. договору поставки покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставлених постачальником рахунків-фактур в строк до 25 червня 2011 року включно.

Відповідно до п. 3.2. договору поставки остаточні взаєморозрахунки здійснюються сторонами після підписання ними акту звірення взаємних розрахунків.

Пунктом 4.1. договору поставки передбачено, що постачальник зобов'язаний поставити весь оплачений обсяг товару у період з 20.09.2011 р.по 15.11.2011 р. включно. Постачальник зобов'язаний відвантажувати товар покупцеві щоденно, сім днів на тиждень (т. б. без вихідних) та не менше 270, 00 (двохсот семидесяти) тонн на добу.

Пунктом 4.2. договору поставки передбачено, що постачальник зобов'язаний надати покупцю з кожною поставкою товару наступні документи: видаткову накладну; податкову накладну; якісне посвідчення.

Пунктом 8.1. договору поставки визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов'язань, які виникли на підставі договору.

24.06.2011 р. між ТОВ „Веллтоп" та ТОВ „Віг-Жашківський цукровий завод" було укладено договір поруки № 06/11-П, згідно умов п. 1.1. якого у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВІКО" за договором, передбаченим розділом 2 цього договору (надалі іменується „основний договір").

Згідно п. 2.1. договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють договір поставки № 24/06/11 від „24" червня 2011 р., укладений між кредитором (в основному договорі іменується „покупець") та боржником (в основному договорі іменується „постачальник").

Відповідно до п. 2.2. договору поруки строк виконання зобов'язань по основному договору становить період з „20" вересня 2011 року до „15" листопада 2011 року включно.

Пунктом 2.3. договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов'язань за основним договором, а саме:

- здійснення поставки 10 000, 00 (десять тисяч) тонн нетто меляси бурякової, незацукрованої, з доброю текучістю, незмішаною з водою, парою та іншими сторонніми речовинами в порядку та на умовах, передбачених основним договором;

- повернення сплачених за товар по основному договору коштів, на умовах, передбачених основним договором та чинним законодавством.

- сплату штрафних санкцій, передбачених основним договором та чинним законодавством;

- сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за основним договором.

Згідно 3.1. договору поруки поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язків за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів шляхом здійснення поставки товару, передбаченого основним договором.

Відповідно до п. 3.5. договору поруки кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за основним договором як з боржника, так і з поручителя шляхом стягнення товару, в кількості та якості, передбаченими основним договором або його вартості з урахуванням штрафних санкцій та збитків.

Пунктом 4.1. договору поруки визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

На виконання умов договору поставки позивачем 25.06.2011 р. було виконано свій обов'язок по здійсненню передоплати за товар та перераховано відповідачу-1 грошові кошти у якості авансу у розмірі 5 500 000, 00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № В-00000672 від 24.06.2011 р. на суму 5 500 000, 00 грн., платіжним дорученням № 73 від 25.06.2011 р. на суму 5 500 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору поставки та на його виконання відповідачем-1 було лише частково виконано свій обов'язок по поставці товару і у період з жовтня по листопад 2011 р. було передано у власність (продано) позивачу товар на загальну суму 3 060 612, 37 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, перелік яких зазначений у акті звіряння розрахунків станом на 31.10.2011 р., підписаному між позивачем та відповідачем-1, і у акті звіряння розрахунків станом на 30.11.2011 р., підписаному між позивачем та відповідачем-1, актом звіряння розрахунків станом на 31.10.2011 р., підписаним між позивачем та відповідачем-1, актом звіряння розрахунків станом на 30.11.2011 р., підписаним між позивачем та відповідачем-1, наявними в матеріалах справи.

27.12.2011 р. позивач звернувся до відповідача-1 із вимогою № 353 від 20.12.2011 р. про виконання зобов'язання у порядку ст. 530 ЦК України, у якій просив відповідача-1 у семиденний строк повернути йому попередню оплату із врахуванням вартості отриманого товару у розмірі 2 439 387, 63 грн., та сплатити 487 877, 53 грн. штрафу. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу-1 підтверджується фіскальним чеком № 3828 від 21.12.2011 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 21.12.2011 р. та повідомленням про вручення цінного листа.

У січні 2012 р. відповідач-1 звернувся до позивача із листом № 42 від 31.01.2012 р. -відповідь на вимогу № 353 від 20.12.2012 р., у якому зазначив, що не має можливості погасити борг, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

24.12.2011 р. позивач звернувся до відповідача-2 із вимогою № 354 від 20.12.2011 р. про виконання зобов'язання у порядку ст. 530 ЦК України, у якій просив відповідача-2 протягом 30 робочих днів повернути йому попередню оплату із врахуванням вартості отриманого товару у розмірі 2 439 387, 63 грн., та сплатити 487 877, 53 грн. штрафу. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу-2 підтверджується фіскальним чеком № 3827 від 21.12.2011 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 21.12.2011 р. та повідомленням про вручення цінного листа.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 543 цього ж кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 цього ж кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 693 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором поставки строк і станом на час розгляду справи відповідач-1 та відповідач-2 обов'язок щодо передачі товару позивачу у повному обсязі не виконали, що підтверджується відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку видаткових накладних та переданої позивачу документації. У зв'язку із тим, що відповідачі у встановлений договором поставки строк не виконали обов'язок щодо передачі товару позивачу, у останнього відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідачів повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачами не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ними своїх обов'язків по поставці у повному обсязі товару за договором № 24/06/11 поставки від 24.06.2011 р., укладеним між позивачем та відповідачем-1, та за договором поруки № 06/11-П від 24.06.2011 р., укладеним між позивачем та відповідачем-2.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідачів у солідарному порядку попередньої оплати у розмірі 2 439 387, 63 грн. за договором № 24/06/11 поставки від 24.06.2011 р. та за договором поруки № 06/11-П від 24.06.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідачів штраф, передбачений договором № 24/06/11 поставки від 24.06.2011 р., за періоди прострочення відповідачами виконання обов'язку по поставці товару всього на загальну суму 487 877, 53 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.3. договору поставки передбачено, що у випадку не поставки товару з вини постачальника в строки, вказані в пункті 4.1. цього договору, покупець має право вимагати від постачальника повернення сплачених коштів з врахуванням вартості отриманого ним за цим договором товару та сплати штрафу у розмірі 20 % (двадцяти відсотків) від ціни не відвантаженого товару, в строки обумовлені цим договором.

Розрахунок штрафу від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідачів штрафу від суми основної заборгованості за договором у розмірі 487 877, 53 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідачів інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачами виконання обов'язку по поверненню попередньої оплати за лютий 2012 р. всього на загальну суму 4 878, 78 грн. та з 11.02.2012 р. по 20.03.2012 р. всього на загальну суму 7 818, 41 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідачів інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 4 878, 78 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

- період заборгованості - з 11.02.2012 р. -по 20.03.2012 р., сума основної заборгованості -2 439 387, 63 грн., кількість днів заборгованості -39 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів2439387.6311.02.2012 - 20.03.2012393 %7819.412 439 387, 63 грн. х 0, 03 % х 39/365 = 7 819, 41 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором № 24/06/11 поставки від 24.06.2011 р. у вищевказані періоди становить 7 819, 41 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідачів 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 7 818, 41 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ввіко" (ідентифікаційний код 13300531), Товариства з обмеженою відповідальністю „Віг-Жашківський цукровий завод" (ідентифікаційний код 36773076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Веллтоп" (ідентифікаційний код 36087018) 2 439 387 (два мільйони чотириста тридцять дев'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 63 (шістдесят три) коп. попередньої оплати, 487 877 (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 53 (п'ятдесят три) коп. штрафу, 4 878 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. інфляційних збитків, 7 818 (сім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 41 (сорок одна) коп. 3 % річних та судові витрати 58 799 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 25 (двадцять п'ять) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

18 червня 2012 р.