Рішення № 24823506, 05.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/4647-2012 05.06.12

За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Мухаїр Л.Б. (старший помічник прокурора Дніпровського району

м. Києва, посв. № 339);

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 225-КР-364 від 05.03.12р.);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 05 червня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

10 квітня 2012 року Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва (заявник або процесуальний позивач) в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) подав до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 37-2733вих.12 від 05.04.2012р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг»(відповідач) в якій викладені позовні вимоги, зокрема, постановити рішення, яким зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг»повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку за кадастровим номером № 8000000000:66:189:0010, загальною площею 0,2712 га, вартістю 3 372 316,58 грн., по акту прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки б/н від 15 лютого 2005 року в порушення вимог відповідного правочину та діючого законодавства України не повернув земельну ділянку Київській міській раді, що порушує інтереси держави в особі Київської міської, внаслідок чого процесуальний позивач і звертається до суду з вимогами зобов'язати відповідача повернути передану за вказаним договором земельну ділянку.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року розгляд справи у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 05.06.2012 року.

05 червня 2012 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому ТОВ «Укрспецторг»просить суд зупинити провадження у справі № 5011-10/4647-2012 до розгляду позовної заяви TOB «Укрспецторг»Окружним адміністративним судом міста Києва про що винести ухвалу. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що враховуючи той факт, що справа № 5011-10/4647-2012 та № 2а-6569/12/2670 є пов'язаними, за переконанням відповідача, рішення господарського суду у справі № 5011-10/4647-2012 за позовною заявою заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради може суттєво вплинути на вирішення справи № 2а-6569/12/2670 в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, з правової конструкції ч. 1 ст. 79 слідує виключний перелік підстав за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, в тому числі,

- в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Складова частина диспозиції вказаної ст. 79 визначає необхідність одночасно двох ознак, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, а саме:

- неможливість розгляду даної справи;

- пов'язаність з нею іншої справи.

Відповідачем в клопотанні про зупинення провадження не зазначено обґрунтованих підстав неможливості розгляду господарським судом справи № 5011-10/4647-2012 до розгляду позовної заяви TOB «Укрспецторг»Окружним адміністративним судом міста Києва у межах справи № 2а-6569/12/2670, а відтак, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2005 року між Київською міською радою (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг»(далі по тексту - Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір оренди), який 17.03.05р. зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис за № 66-6-00248 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір оренди).

Заявник вказує, що відповідно до умов Договору оренди відповідачу надано позивачем в оренду строком на 5 років земельну 0,2712 га (кадастровий номер 8000000000:66:189:0010), з цільовим призначенням для будівництва житлового комплексу з паркінгом, що розташована на перетині вулиць Червоногвардійської та Краківської у Дніпровському районі м. Києва.

Процесуальний позивач зауважив на тому, що проведеною прокуратурою району перевіркою щодо додержання вимог чинного земельного законодавства при використанні ТОВ «Укрспецторг»земельної ділянки за Договором встановлено, що земельна ділянка площею 0,2712 га, за кадастровим номером 8000000000:66:189:0010 надана у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг»для будівництва житлового комплексу з паркінгом на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.03.05, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблений запис від 17.03.05 за № 66-6-00248 у книзі записів державної реєстрації договорів. Під час обстеження земельної ділянки за вказаною адресою встановлено, що на земельній ділянці знаходяться розвалини нежитлових будівель. Земельна ділянка не огороджена та TOB «Укрспецторг»не використовується. Будь-які роботи на земельній ділянці не проводяться. Станом на квітень 2012 року термін дії договору закінчився, земельну ділянку не повернуто, чим порушено строк повернення тимчасово зайнятих земель та положення чинного законодавства України у сфері земельних відносин, у зв'язку з чим процесуальний позивач звертається до суду з вимогами зобов'язати відповідача повернути передану за вказаним договором земельну ділянку.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 13 Закону України про «Оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З матеріалів справи слідує, що 15 лютого 2005 року між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг»укладено договір оренди земельної ділянки згідно умов п. 1.1. якого Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 718/2128, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) Земельну ділянку /по тексту - об'єкт оренди або земельна ділянка/, визначену Договором.

У відповідності до п. 2.1. Договору об'єктом оренди відповідно до Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - на перетині вулиць Червоногвардійської та Краківської у Дніпровському районі м. Києва;

- розмір земельної ділянки - 0,2712 (нуль цілих дві тисячі сімсот дванадцять десятитисячних) га;

- цільове призначення - для будівництва житлового комплексу з паркінгом;

- кадастровий номер ділянки - 8000000000:66:189:0010.

Зі змісту резолютивної частини Договору оренди випливає, що відповідний правочин посвідчено державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 17-770.

Окрім цього, Договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 17.03.2005р. за № 66-6-00248 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно даних листа № 05-358/5371 від 01.03.2012р. Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер - 8000000000:66:189:0010 станом на 29.02.2012р. становить 3 372 316,58 грн. (копія листа міститься в справі).

Зі змісту вказаного листа випливає, що термін дії Договору закінчився 17.03.2010р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.5. Договору передбачено, що сторони також мають інші права і несуть інші обов'язки, визначені законодавством України.

З п. 11.8. Договору випливає, що у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених договором.

Згідно п. 8.4. Договору оренди Орендар зобов'язаний повернути земельну Орендодавцеві у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії договору.

Положення п. 8.4. Договору оренду узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі»за якою у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, придатному для її подальшого використання.

Процесуальний позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що земельну ділянку після закінчення строку дії Договору відповідач не повернув, що є порушенням.

Пунктами 1.1., 6.1 Договору передбачено, що передача земельної ділянки здійснюється за Актом приймання-передачі об'єкта оренди.

З огляду на вимоги п. 8.4. Договору за яких Орендар зобов'язаний повернути земельну Орендодавцеві у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії договору, з урахуванням того, що відповідно до п.п. 1.1, 6.1. Договору передача земельної ділянки здійснюється за Актом приймання-передачі об'єкта оренди, враховуючи вимоги ст. 34 Закону України «Про оренду землі»за якою у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, зважаючи на обставини припинення дії Договору 17.03.2010р. та відсутності у суду доказів щодо наступного поновлення строку дії відповідного правочину, за переконанням суду, повернення земельної ділянки за Договором, за аналогією правовідносин до встановленого Договором оренди правила щодо передачі ділянки за Актом приймання, також повинно відбуватися за Актом передачі об'єкта оренди у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії відповідного правочину.

Доказів повернення відповідачем позивачу земельної ділянки кадастровий номер якої 8000000000:66:189:0010 після припинення дії Договору оренди до суду не представлено.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг»повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку за кадастровим номером № 8000000000:66:189:0010, загальною площею 0,2712 га, вартістю 3 372 316,58 грн., по акту прийому-передачі.

Враховуючи все вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по судовому збору в розмірі 1 073,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг»(ідентифікаційний код: 31117592, адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18, літ. «В») повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (ідентифікаційний код: 22883141, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) земельну ділянку за кадастровим номером № 8000000000:66:189:0010, загальною площею 0,2712 га, вартістю 3 372 316,58 грн. (три мільйона триста сімдесят дві тисячі триста шістнадцять гривень 58 копійок), по акту прийому-передачі. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг»(ідентифікаційний код: 31117592, адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18, літ. «В»), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в дохід Державного бюджету України судові витрати -1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 15.06.2012р.