Ухвала суду № 24823400, 18.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/12/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

18.06.12 Справа № 25/141/09

Господарський суд у складі судді Шевченко Т. М.,

без виклику сторін

розглянувши клопотання розпорядника майна Кравченка Р.М. від 14.06.2012 р. та 18.06.2012 р. по справі № 25/141/09

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа- Транзит», 01042, м. Київ, а/с 99;

2. Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський олійноекстракційний завод», 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31;

3. Приватне підприємство «Карат-Ют», м. Запоріжжя, 69063, вул. Звенигородська, 12/14;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Проект», 69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 57/5;

5. ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

6. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14;

7. Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31;

8. Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі Запорізької філії ВАТ «НАК «Украгролізинг», 69600, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 152В/211;

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест», 04128, м. Київ, вул. Сторожева, 66/301;

10. Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 2;

11. Мелітопольський міський центр зайнятості, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50 річчя Перемоги, 36/14;

12. ОСОБА_3, АДРЕСА_2;

13. Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41;

14. Закрите акціонерне товариство «Девелоперська компанія МС-Інвест», 04053, м. Київ, вул. Артема, 73;

15. Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк», 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А;

16. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Запоріжжя», 69600, м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 20-а;

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт», 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275;

про визнання банкрутом,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Кравченко Р.М.,

за участю прокуратури Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 р. скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 р. у справі № 25/141/09, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном.

В порядку ст. 21 Господарського процесуального кодексу України справу № 25/141/09 передано на розгляд судді Шевченко Т.М.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 28.05.2012 р. розгляд справи відкладено до 14.06.2012 р.

В судовому засіданні 14.06.2012 р. розгляд справи відкладено до 24.07.2012 р.

Після закінчення судового засідання 14.06.2012 р. розпорядником майна подано два клопотання від 14.06.2012 р. та від 18.06.2012 р. про забезпечення вимог кредиторів, в яких розпорядник майна просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, інші активи ТОВ ВБК «Моноліт»(в тому числі об'єкти незавершеного будівництва), заборонити ТОВ ВБК «Моноліт»укладати угоди, відчужувати, передавати на зберігання, в оренду, тощо рухоме та нерухоме майно, інші активи, розпоряджатися грошовими коштами, проводити погашення будь-яких кредиторських вимог без письмового погодження із розпорядником майна.

Розглянувши дані клопотання розпорядника майна, суд залишає їх без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон про банкрутство) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Слід зазначити, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову (в даному випадку забезпечення вимог кредиторів), повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (вимог кредиторів).

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідних дій (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення таких дій без наведення відповідного обґрунтування та наданням належних та допустимих доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

До заявленого клопотання розпорядником майна не надано жодного доказу наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявлених заходів до забезпечення вимог кредиторів.

До того ж, розпорядник майна у своїх клопотаннях просить, зокрема, накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника та інші його активи.

Водночас, вжиття відповідних заходів має відбуватись, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог.

Так, стосовно накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно боржника, суд зазначає, що арешт може бути накладений лише на індивідуальне визначене майно із характеристикою ознак, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження цього майна.

Розпорядником майна не визначено, на яке саме рухоме та нерухоме майно слід накласти арешт (не зазначено його видових ознак, державного реєстраційного номера, номера двигуна, у разі накладення арешту на транспортні засоби, характеристик об'єків нерухомості із зазначенням місцезнаходження майна тощо). Не надано доказів того, що майно, яке розпорядник майна має на увазі, належить боржнику.

Крім того, обрані заходи до забезпечення позову (вимог кредиторів) не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Розпорядник майна просить накласти арешт також на інші активи боржника. Втім, накладення арештів на рахунки боржника є фактичним блокуванням його господарської діяльності, що не відповідає приписам закону та не може бути застосовано у якості забезпечення вимог кредиторів. Арешт на рахунки боржника накладається лише в межах суми позову, у разі спору щодо стягнення коштів.

Суд також зауважує, що дана справа перебуває на стадії розпорядження майном, в період якої діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому вимоги розпорядника майна в частині заборони боржнику проводити погашення кредиторських вимог є необґрунтованими.

Вищевикладене у сукупності дає підстави для висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 5, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна Кравченка Радіона Миколайовича від 14.06.2012 р. та від 18.06.2012 р. про забезпечення вимог кредиторів залишити без задоволення.

Завірені примірники ухвали надіслати: голові комітету кредиторів (АТ «ТАСкомбанк»), боржнику, розпоряднику майна Кравченку Р.М., прокуратурі Запорізької області.

Суддя Т.М. Шевченко