Рішення № 24823375, 18.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/36/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.12 Справа № 5009/1828/12

м. Запоріжжя

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кік Інвест", м. Запоріжжя

про стягнення 27 575, 08 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1, на підставі довіреності № 19/27 від 03.01.2012 р.

від відповідача -ОСОБА_2, на підставі довіреності б/н від 12.06.2012 р.

від прокуратури -Харченко В. І., на підставі посвідчення № 191 від 24.05.2012 р.

Розглядається позовна заява Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кік Інвест", м. Запоріжжя про стягнення 27 575, 08 грн., де 26 471,68 грн. - сума основного боргу за Договором; 223,82 грн. - сума 3 % річних від простроченої суми; 119,92 грн. - сума інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 759,66 грн. - сума пені.

Ухвалою суду від 18.05.2012р. порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/36/12.Судове засідання призначено на 28.05.2012р.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

28.05.2012 р. представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

28.05.2012 р. представник відповідача до суду не з'явився, до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю надання додаткових доказів по справі, слухання справи було відкладено на 11.06.2012 р. о 09-30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.2012р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.2012р. за викликом не з'явився та надав до суду клопотання про відкладення розгляду спарви.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що неявка сторін в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, із урахуванням клопотання відповідача про відкладення розгяду справи та з метою витребування необхідних для вирішення даної справи документів, суд відклав розгляд справи на 18.06.2012 р.

13.06.2012 р. позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що на момент розгляду справи заборгованість за теплову енергію по договору № 600340 від 01.10.2007 року збільшилась і становить 26 481,77 грн. за період з березня 2011 року по квітень 2012 року включно (додались нарахування за квітень 2012 р. у сумі 10,09 грн.).

18.06.2012 р. представник позивача підтримав в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням збільшення суми позовних вимог.

18.06.2012 р. представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнає суму заборгованості та просить суд розстрочити суму боргу 26 481,77 грн. наступним чином:.

- Липень 2012 - 2945,00 грн. (Дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять грн. 00 коп.);

- Серпень 2012 - 2945,00 грн. (Дві тисячі дев'ятсот сорок п?ять грн. 00 коп.);

- Вересень 2012 - 2945,00 грн. (Дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять грн. 00 коп.);

- Жовтень 2012 - 2945,00 грн. (Дві тисячі дев?ятсот сорок п'ять грн. 00 коп.);

- Листопад 2012 - 2945,00 грн. (Дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять грн. 00 коп.);

- Грудень 2012 - 2945.00 грн. (Дві тисячі дев'ятсот сорок п?ять грн. 00 коп.);

- Січень 2013 - 2945,00 грн. (Дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять грн. 00 коп.);

- Лютий 2013 - 2945,00 грн. (Дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять грн. 00 коп.);

- Березень 2013 - 2921,77 грн. (Дві тисячі дев'ятсот двадцять одна грн. 77 коп.).

Суд клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду прийняв та задовольнив частково.

18.06.2012 р. на підставі ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя проведено перевірку, у ході якої встановлено, що концерн "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю „КІК Інвест" (далі Відповідач) договір № 600340 від 01.10.2007 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі Договір).

Згідно п.1.1 вказаного договору, Концерн взяв зобов'язання постачати теплову енергію відповідачу в необхідних обсягах, а Відповідач взяв обов'язок сплачувати за теплову енергію по встановленим тарифам в термін, що передбачені п.п. 6.2, 6.4 договору.

Згідно Договору концерн „МТМ" постачає теплову енергію відповідачу на нежиле приміщення VI першого поверху літ. А-3 по вул. Жуковського, 63 в М.Запоріжжі з тепловим навантаженням: на опалення - 0,023883 Гкал/год, гаряче водопостачання відсутнє ( п. 1.1 Додатку № 1), встановлено прилад обліку.

Відповідач являється власником зазначеного приміщення.

Заборгованість в розмірі 26 471,68 грн. утворилась за період з березня 2011 року по березень 2012 року, а саме:

Березень 2011 року: нараховано 2 010,92 грн. - плата за приєднане теплове навантаження та фактично отриману теплову енергію (акт від 31.03.2011), часткова оплата на суму 20,91 грн.: платіжне доручення від 18.11.2011 на суму 1 000 грн., без призначення платежу, залишок боргу за березень 2011 року складає 1 990,01 грн.

Квітень 2011 року: нараховано 370,12 грн. - плата за приєднане теплове навантаження та фактично отриману теплову енергію (акт від 30.04.2011), не оплачено, борг - 370,12 грн.

Травень 2011 року: нараховано 351,08 грн. - плата за приєднане теплове навантаження ( акт від 31.05.11 р.), не оплачено, борг - 351,08 грн.

Червень 2011 року: нараховано 351,08 грн. - плата за приєднане теплове навантаження ( акт від 30.06.11 р.), не оплачено, борг - 351,08 грн.

Липень 2011 року: нараховано 351,08 грн. - плата за приєднане теплове навантаження ( акт від 31.07.11 р.), не оплачено, борг - 351,08 грн.

Серпень 2011 року: нараховано 351,08 грн. - плата за приєднане теплове навантаження ( акт від 31.08.11 р.), не оплачено, борг - 351,08 грн.

Вересень 2011 року: нараховано 351,08 грн. - плата за приєднане теплове навантаження ( акт від 30.09.11 р.), не оплачено, борг - 351,08 грн.

Жовтень 2011 року: нараховано 26,03 грн. - плата за фактично отриману теплову енергію ( акт від 31.10.11 р.), не оплачено, борг - 26,03 грн.

Листопад 2011 року: нараховано 3 771,44 грн. - плата за фактично отриману теплову енергію ( акт від 30.11.11 р.), не оплачено, борг - 3 771,44 грн.

Грудень 2011 року: нараховано 4 624,20 грн. - плата за фактично отриману теплову енергію ( акт від 31.12.11 р.), не оплачено, борг 4 624,20 грн.

Січень 2012 року: нараховано 79,03 грн. - плата за фактично отриману теплову енергію ( акт від 31.01.12 р.), не оплачено, борг - 79,03 грн.

Лютий 2012 року: нараховано 13 788,14 грн. - плата за фактично отриману теплову енергію ( акт від 29.02.12 р.), не оплачено, борг - 13 788,14 грн.

Березень 2012 року: нараховано 67,31 грн. - плата за фактично отриману теплову енергію ( акт від 31.03.12 р.), не оплачено, борг - 67,31 грн.

Нарахування за позовний період проводились відповідно до договірного навантаження за тарифами, затвердженими Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 658 від 27.12.2010 та постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України № 127 від 30.09.2011, відповідно до показань приладу обліку спожитої теплової енергії

Концерн "Міські теплові мережі" щомісяця направляв споживачу рахунки та акти. Відповідно до умов договору, акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Енергопостачальної організації.

Згідно пункту 6.6.2. договору „У разі неотримання Акту приймання-передачі, або заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.6.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Відповідач згідно п. 3.2.6. Договору зобов'язався виконувати умови та порядок оплати в терміни, які передбачені договором. Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати суму заборгованості за теплову енергію (п.6.4 Договору).

Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України підставою до виникнення прав та обов'язків є договір. Згідно ст.509 ЦК України між концерном "Міські теплові мережі" та відповідачем виникло зобов'язання. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України (ст.193 ГК України), зобов'язання повинно бути виконано належним чином, у певний термін відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4 ст.538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, не дивлячись на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідач порушив вищевказані норми законодавства й умови Договору № 60340 від 01.10.2007.

Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

З % річних за весь період порушення грошових зобов'язань за договором складає 223,82 грн.

Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення складають 119,92 грн.

Пунктом 7.2.8 Договору передбачено нарахування пені в разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію. Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання»від 22.11.1996 за прострочку грошових зобов'язань боржники сплачують кредиторам пеню в розмірі, який встановлюється договором, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, в який стягується пеня.

Пеня за шість місяців з дня, коли зобов'язання повинні були бути виконані, складає 759,66 грн.

Загальна заборгованість відповідача на день подання позову до суду з урахуванням суми основного боргу, 3% річних, інфляції та пені склала 27 575,08 грн.

Ненадходження коштів від ТОВ „Кік Інвест" перешкоджає реалізації державної політики у сфері житлово-комунальних послуг та з питань утримання та розвитку систем теплопостачання. Відсутність необхідних коштів для проведення ремонтних робіт, заміни і оновлення устаткування об'єктів житлового фонду і соціального призначення, розташованих у місті, унеможливлює їх належне утримання та експлуатацію. Крім того, ненадходження коштів від відповідача призводить до ускладнення централізованих розрахунків за енергоресурси. В результаті чого порушуються права територіальної громади (жителів) міста Запоріжжя на забезпечення житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості.

Порушення у цій сфері спричиняють шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовом до суду

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу: одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, задоволенню підлягають уточнені позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кік Інвест", м. Запоріжжя 27 585, 08 грн., де 26 481,77 грн. - сума основного боргу за Договором; 223,82 грн. - сума 3 % річних від простроченої суми; 119,92 грн. - сума інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 759,66 грн. - сума пені за договором № 600340 від 01.10.2007 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Також, суд частково задовольняє заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов повністю.

Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кік Інвест" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кік Інвест" (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 79, р/р 26003246438 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 34534906) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ»Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137), на п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії-Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458 - 26 481 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят одна) грн.. 77 коп., - суму основного боргу; 223 (двісті двадцять три) грн. 82 коп. - сума 3 % річних; 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 92 коп. - сума інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції; 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 66 коп. - сума пені; 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп -судового збору.

Видати наказ.

Розстрочити суму боргу 26 481,77 грн. наступним чином:

- Липень 2012 - 4413,62 грн;

- Серпень 2012 - 4413,62 грн;

- Вересень 2012 - 4413,62 грн;

- Жовтень 2012 - 4413,62 грн;

- Листопад 2012 - 4413,62 грн;

- Грудень 2012 - 4413,62 грн;

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 20.06.2012 р.