Ухвала суду № 24822602, 21.06.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

21.06.2012

Справа № 2012/4854/2012

6/2012/168/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про зміну способу виконання рішення суду

08 червня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Труханович В.В.

за участю секретаря -Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк»про зміну способу виконання рішення суду, суд -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою звернулося акціонерне товариство «УкрСиббанк»в якій просили суд змінити спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2010 року по справі № 2-701/2010, встановивши новий спосіб виконання вказаного рішення, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»право власності на нерухоме майно -нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-3-:-1-27, 1-29 площею 392,7 кв.м., 2-го поверху № 2-4-:-2-29 площею 410,8 кв.м. в літ. «Б-2», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт»за кредитним договором № 19-06-к/978-2 від 16.08.2006 року та за кредитним договором № 20-06-к/978-2 від 16.08.2006 року в сумі 1 175 500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2010 року по справі № 2-701/2010 за позовом АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, яке було частково змінено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.05.2010 року по справі № 22-ц-3652/2010, задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк»та звернуто стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно -нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-3-:-1-27, 1-29 площею 392,7 кв.м., 2-го поверху № 2-4-:-2-29 площею 410,8 кв.м. в літ. «Б-2», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1, надавши публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»право продажу вказаної нерухомості від свого імені за ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності за вибором АТ «УкрСиббанк». Ціна продажу предмета іпотеки має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Для виконання рішення суду та на підставі наданого рішення суду права АТ «УкрСиббанк»03 березня 2012 року звернулось до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»з заявами про державну реєстрацію прав (замовлення № 1790051) та про виготовлення технічного паспорту (замовлення № 1790049).

Однак 23 березня 2012 року АТ «УкрСиббанк»отримав від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»письмове повідомлення, відповідно до якого закази № 1790049 та 1790051 анульовані у зв'язку з тим, що відсутній доступ для обстеження вищезазначених приміщень.

Таким чином, як зазначає заявник на даний час КП «Харківське міське БТІ»не може надати АТ «УкрСиббанк»документи, необхідні для пред'явлення нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого, а отже -виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2010 року по справі № 2-701/2010 встановленим судом способом -шляхом надання позивачу права продажу нерухомості від власного імені -неможливе.

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не з'явились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Ця норма кореспондується із ст. 373 ЦПК України, яка передбачає таку можливість лише у виняткових випадках.

Порядок виконання рішення -це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява АТ «УкрСиббанк»не містить передбачених Законом обґрунтованих підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, оскільки заявником не доведено винятковість такого випадку.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «УкрСиббанк»про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Труханович В.В.