Постанова № 24822516, 19.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 5019/666/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддів:Плюшка І.А., Кочерової Н.О., Дунаєвська Н.Г.,розглянувши касаційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 рокуу справі№ 5019/666/11 господарського суду Рівненської областіза позовомкомунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської областідо Національного університету водного господарства та природокористування,третя особа Костопільська районна рада Рівненської області,про відшкодування збитків в сумі 204 666 грн.за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. від 18.06.2012

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року комунальне підприємство "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області звернулось до господарського суду з позовом до Національного університету водного господарства та природокористування про відшкодування збитків в сумі 204 666, 00 грн.

28.12.2011 року відповідачем подано клопотання № 001-1829 від 26.12.2011 року про зупинення провадження у справі № 5019/666/11 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи про визнання договору оренди (приміщення) від 01.01.2010 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.12.2011 року (суддя: Бережнюк В.В.) провадження у справі № 5019/666/11 зупинено до отримання результатів розгляду справи № 5019/2835/11 за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до відповідачів Комунального підприємства "Районний інформаційний комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області та Костопільської районної ради Рівненської області про визнання недійсним договору оренди (приміщення) від 01.01.2010 року, яка розглядається господарським судом Рівненської області.

При цьому, рішення місцевого господарського суду мотивовано наявністю підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 5019/2835/11 на підставі ч. 1 ст. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з підстав їх пов'язаності.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року (судді: головуючий -Бучинська Г.Б., Саврій В.А., Дужич С.П.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.12.2011 року скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Рівненської області.

При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на те, що справи № 5019/666/11 та № 5019/2835/11 непов'язані між собою, а ухвала місцевого господарського суду не містить обґрунтування неможливості встановлення судом фактичних обставин без встановлення їх у справі № 5019/2835/11.

В касаційній скарзі Національний університет водного господарства та природокористування просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року скасувати, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.12.2011 року залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Виходячи зі змісту вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

При цьому, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Судами попередніх інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі (№ 5019/666/11) є стягнення з відповідача збитків в розмірі 204 666, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як орендар приміщення, що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Фабрична, 2-а, в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди від 01.01.2010 року погіршив стан орендованого приміщення, демонтував та переобладнав його без згоди орендодавця, чим завдав позивачу збитки.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням збитків вимагає дослідження, та відповідно встановлення судами наявності або відсутності всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

При цьому, судами попередніх інстанцій також встановлено, що предметом розгляду справи № 5019/2835/11 (до розгляду якої ухвалою місцевого господарського суду від 29.12.2011 року зупинено провадження у даній справі) за позовом Національного університету водного господарства і природокористування до Комунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області та до Костопільської районної ради Рівненської області є визнання договору оренди (приміщення) від 01.01.2010 року недійсним у зв'язку з порушенням процедури надання комунального майна в оренду та підписання договору та акта приймання передачі не уповноваженою на те особою.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не заперечується факт використання приміщення, що є предметом договору оренди від 01.01.2010 року. Відтак, враховуючи характер позовних вимог зазначених справ, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості здійснити розгляд справи по суті заявлених позовних вимог (щодо стягнення збитків) у даній справі.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити, що висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі має ґрунтуватися на встановлених судом обставинах, що підтверджують не тільки пов'язаність справ, але й неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Зі змісту ухвали господарського суду Рівненської області від 29.12.2011 року вбачається, що провадження у даній справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа № 5019/666/11 та справа № 5019/2835/11 пов'язані між собою. При цьому, суд виходив з того, що результати розгляду справи № 5019/2835/11 про визнання договору оренди (приміщення) від 01.01.2010 року недійсним безпосередньо впливають на розгляд даної справи (№ 5019/666/11), предметом спору у якій є стягнення збитків за зазначеним договором.

Однак, ухвала місцевого господарського суду не містять посилання на те, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної вправи до вирішення господарським судом Рівненської області справи № 5019/2835/11: не вказано, які ж саме обставини, що можуть бути встановлені в рішенні у справі № 5019/2835/11, можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у справі № 5019/666/11, не зазначено про те, яким чином встановлені у справі № 5019/2835/11 факти матимуть преюдиціальне значення для даного спору, про що цілком вірно зазначено судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України відсутні та вважає, що апеляційний господарський суд цілком правомірно скасував ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.12.2011 року, а справу передав на розгляд місцевому господарському суду. При цьому, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року у справі № 5019/666/11 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

Н. Дунаєвська